Обсуждение:Юнг

Материал из Lurkmore

Эдвин Т. заразил алкогольными юнговскими мемами своего школьного друга Билла В., находившегося в «запое». После беседы с Эдвином, Билл решился, что лучше уж лечиться. Эдвин не оставил его в покое и в ЛТП. Там Билл уже в 4-й раз с 1932 года проходил курс кодирования у доктора Силкворта, которого называли «маленьким доктором любящим пьяных». Повторяя Биллу форсед мемы, Эдвин убедил его, что учение Юнга всесильно, потому что оно верно. Для выздоровления необходимо признать своё бессилие в отношении алкоголя и найти СВОЕГО Бога, которого тот называл «Высшей Силой». После этих бесед, выйдя из клиники, Билл В. вместе с женой Луис вступил в «Оксфордскую Группу». 10 июня 1935 года,— день возникновения Сообщества АА. (В этот день Боб последний раз в жизни выпил алкоголь).

Три раза абзац перечитал. КТО ЭТОТ БОБ И ОТКУДА ОН ВЫЛЕЗ???

Собутыльник Билла http://aadubna.narod.ru/istaa.htm Но действительно, он здесь ни к чему.

Педевикия не маскируется. После раздела Биография и ссылка есть. Можно сравнить и выпилить лишнее.

Я джва года ждал такой статьи! ГотовитсяКЭкзаменуПоФилософии-кун.

Ребят, а нужна она, такая статья?!

Нужна, Юнг такой же мем как и Фрейд.

Менее известный. Он скорее, сам был фабрикой мемов.

Статья недоработана и больна википидорством. Надо переписать, либо снести КЕМ.

Содержание 1 Гностицизм 2 Анонимный Клуб алконавтов 3 Фото 4 8<16 5 А вот и спасибо афтору 6 мотиватор 7 Автар хуй! 8 Алхимия 9 Юнг и Б-г 10 Провокации это вкусно 11 Синхроничности

[править] Гностицизм

Спасено из погибшей статьи

Юнг считал, что гностицизм является естественным выражением «объективного психэ», задушенным ортодоксальной христианской традицией. Юнг вплотную занимался утерянными евангелиями и даже один из кодексов библиотеки Наг-Хаммади назван «Кодекс Юнга».

В современной американской Гностической Католической Церкви, Юнг считается чуть ли не равным апостолам, а каждый его труд трактуется с гностической точки зрения.

В этой стране группа любителей, известных как издательство «Касталия» занимается переводом трудов по гностическому юнгианскому наследию и культурологии.

Для интеллектуал-кунов эта тема может оказаться весьма интересной. Тем более, что выясняется, что и Гностическая Церковь и сама «Касталия» тесно связаны с Орденом Восточного Храма и прочими тайными обществами.

[править] Анонимный Клуб алконавтов

Ху из Таня Лаврухина?

• Она алкоголик

[править] Фото

[править] 8<16

К.О. также хочет напомнить, что 16 является степень двойки, и социотипов таки да, тоже 16

привет жителям 4 измерения. Какое отношение социотипы имеют к этой статье? —Кảмин 09:53, 18 января 2010 (MSK)

а хули, время тоже можно считать измерением в определённом смысле... OH SHI~, а вдруг ща МСМ накинутся?!:)

Слишком много синего текста, блджад!

Есть ссылки на эту же статью!

Потому что статью архетипы удолили. Реквестирую множественные примеры А. Особенно Триктера.

Концепция психологических типов Юнга это не социотипы, на которые дана ссылка. Юнг никакого отношения не имеет к соционике!

Аушре это расскажите. Не тождественные, но взаимосвязанные явления

ПОШОЛ НА ХУЙ! Вместе со своей Аушрой, а также американской домохозяйкой Майерс и прочими фриками. Типология Юнга не имеет отношения к соционике, заруби это себе бритвой на запястьях, блядь.

Орите громче ПИШИТЕ КАПСом, вас не слышно!

[править] А вот и спасибо афтору

наконец-то написали что-то умное, а то задолбали статьи про всякое идиотство и тупизну

Неужели каникулы-таки кончились? Это успех!

Доброе слово и кошке приятно. Жду добавлений. Кроме коллективного бессознательного Юнг еще верил в коллективное сознательное.

[править] мотиватор

Еще подкину добрых слов: статья — говно. Автор не читал работ Юнга.

Спасибо, толстый зеленый друг. Автор не читатель, автор — писатель. Вот ты можешь в обсуждении делать вид, что прочел более 9000 статей. А чем докажешь?

А куле мне доказывать? И главное — кому? Недоучке? Я коррективы вносить пытался, так правки откатывают… Оно мне надо? Так хоть правду тебе скажу «в глаза», дорогой ты мой анонимус ;)

Какие коррективы? Таки буду откатывать все взаимоисключающие параграфы, оформленные в виде сслыкосрача. Изложите пожалуйста, что-то более содержательное в тексте статьи. И со ссылкой на конкретные статьи Юнга, а не письмо Аушры товарищу Петерсу. —Кảмин 14:27, 26 марта 2010 (MSK)

Тебе копипастить здесь его «Психологические типы»? Я-таки извиняюсь, но сервер лурка загнётся, если я буду давать такие пруфы каждому недоумку. Открой книжку и почитай. А потом уж кидайся какашками.

Я прочитал. И специально для социёкнутых забросил крючок. 8<16 Еще один трепыхается :)

Это не крючок, а детектор. И проявил ты в первую очередь не других, а себя. Кстати, почему столько обиды на соционику? Тебя в детстве соционики обижали?

Согласен. Детектор того, что соционики, для придания научности лженаучной херне настойчиво пытаются напрямую связать ее с Юнгом. Очень забавны их постоянные отсылки на «Психологические типы». Труд объемный, поэтому как правило, они его не читают, и не знают, что типов у Юнга всего 8. К тому же они носят функциональный характер, то есть могут меняться в течение жизни. Что, кстати, было доказано керсианцами.

Хуле ты согласен? Школьник, бля :) По твоим словам УЖЕ видно, что нихуя ты не читал. Но это само по себе уже забавно. Жаль, конечно, что другие недоучки остановятся на твоих высерах… А с другой стороны — в этом же и твоя польза: отсеешь мудаков, вроде тебя. Собссно, что это я? Мне-ж похуй на пидоров… Что-то увлёкся я :)

Отвечу в духе кухонного психоанализа. То, что Вас обижали школьники и гомосексуалисты, понятно. А вот чего плохого Вам Юнг сделал, что Вы ему готовы всякую хрень приписать?

Наивно продолжаю ждать дополнений в статье и ссылок на первоисточник, отличный от соционических мифов, рассказанных Вам по секрету очередным гуру из Бобруйска :)

А я понял, в чём проблема автора (кроме того, что он — мудак, разумеется). Фишка в том, что он прочёл на лурке, что соционика — лженаука. И вместо того, чтобы провести параллели, включить верхнюю жопу, и составить цельную картину, начал отлавливать всё, что в описаниях работ Юнга похоже на описание работ по соционике и клеймить тем, чего у автора в избытке. При этом очевидно, что ни самих работ Юнга автор не читал, ни работ по общей теории соционики в глаза не видел.

Я к чему всё клоню: я ведь изначально ни слова о соционике не сказал, а автор уже успел высрать гору кирпичей… Стыдно, мой юный друг. Стыдно должно быть вам. Просто до невозможности.

Папаша, Вы и про Юнга ни слова не сказали. Только пытаетесь обсуждать персону автора. Судя по тому, как попадаете пальцем в небо, чтение Юнга Вам не поможет. Что к статье хотите добавить, кроме ссылкосрача?

Сынуля :) Вот и родня нашлась… К статье добавлять мне, разумеется, нечего. Надо всё переписывать.

Когда начнете перписывать?

Мля.. Если я начну «перписывать» всё, что на лурке переврано, мне придётся уволиться с работы. А так — я не оставляю надежды мотивировать «авторов» таких статей хоть чуть-чуть изучить описываемый предмет. Просто забавно сначала видеть, что «факты превыше лулзов», а потом читать такую куйню…

Действительно, каникулы то закончились. Оригинально Вы себе представляете мотивирование, дорогой дартаньян. Приидти, затеять срач в ссылках, потом выступить с парой голословных обвинений в обсуждении — настоящий мативатор. Неадекваты алхимики лучше справляются :)

Для тех, кто в курсе вопроса, данная статья является образчиком мракобесия и куёвого владения предметом. А про каникулы — в тему сказано, особенно с поправкой на все орфографические ошибки ;) Понимаю, что меня с моими советами пошлют накуй, но не могу сдержаться: вместо статей на лурке перечитай учебник(и) Русского Языка. И пиши без ошибок

Ты с темы не спрыгивай. Что хочешь добавить в статью по существу вопроса раз считаешь, что лучше владеешь предметом? Сколько еще авторов тебе удалось подобным образом мотивировать?

Чтобы «спрыгивать» надо быть в теме. А это не так. Я знаю работы сабжа, но совершенно не ориентируюсь в приёмах перевирания и искажения предмета, кои используются здесь сплошь и рядом. Статью писать не стану (разумеется), поскольку чувство юмора у меня в режиме «почитать», но не «написать». Будет тоскливо, хотя и правильно. А данный ресурс к этому не располагает. Мотивировать, надеюсь, кое-кого мне удалось. Но не на этом ресурсе.

Короче — ни о чём эта статья и ни о чём это обсуждение. Мне оправдания автора нафиг не нужны. Я поставил на вид, указал, где искать. Не охота — да на здоровье. Продолжайте тешить свою безграмотность.

Почему же ни о чем? Ты только что признал, что:

• в теме не ориентируешься, хотя прочитал несколько статей,
• чувства юмора лишен
• руки растут из ж не способен изложить свою точку зрения или предложить другую оригинальную идею, а только выражать нетерпимость к чужой

А вот надежды, что кто-то перед тобой будет оправдываться или за тебя писать действительно необоснованны Телепаты в отпуске

1). Не понравилось негативное отношение к юнгу между строк. Давно я Юнга читал, может чего то не упомню, но посоветовал бы переделать раздел Юнг и Наци. В вотане юнг не вохвалял Гитлера, он лишь пытался понять что за безумие охватил немцев в то время — если вчитаться, но понятна его негативная установка. Представьте перед войной что там творилось когда они плясали как кобры под дудку факира — и как человек который создает идею архетипов смотрел на это.

Есть такая точка зрения. Она собенно прослеживалась в первых публикациях о Юнге, где дедушку пытались реабилитировать, как "белого и пушистого". Но после прочтения других его работ, особенно 3 диктаторов, у меня сложилось устойчивое ощущение, что под очарование Гитлера он попал, как и большинство немцев. Но против дополнения раздела, как обычно, не возражаю.

2).Про ответ Юнга на вопрос про наци в интервью не понял — что автор хотел этим сказать? Что должен бы автор ответил?))

Моя немного непонять вопрос??? Все то же. Гитлер для Юнга - очаровашка. А человек разделяющий друзей на евреев и неевреев предвзят к первым.

3).+ показалось — нет, если уж собрались писать про архетипы, то поговорите на эту тему хотя бы с одним практикующим членом аналитической психологии хотя и этого мало, нужно этим заниматься чтобы хотя бы прочувствовать. Иначе это безответсттвенное занятие — есть люди которые на основе этой статьи полчат неверное представление об аналитической психологии!

А некоторые получат верное :) Для меня вопрос, является ли слово "архетип" мемом. Поэтому и не разворачивал этот раздел.

П. С. вообще эта статья на лурке ни к чему, такие вещи в спец. псих. клубах обсуждаются (если конечно есть установка на конструктивный диалог, полезный для обоих) а не в интрнете, ибо бурление говн на фоне профанации и перевирания неменуемо

Вы почитайте обуждение статьи Комплексы. Там ссылка на психоаналитический словарь, который указывает на первенсво Юнга получена от сторонника фразы "Все знают, что комплексы изобрел Фрейд". При этом еще ряд людей ссылались на работы Фрейда, чью издания датированны сильно познее юнговских.

П. П. С. про крючок понравилось, пытатьсь подловить собеседника и доказать что он неправ, ты показываешь, что априори отказываешься понять его, а это не тру психология — надеюсь писал все таки будущий психолог, иначе я метал бисер перед сами знаете кем

Я доказываю, что большинство социекнутых Юнга не читают в принципе, а знают только в пересказе в лучшем случае Аушры. Поэтому, как заведенные повторяют мантру о 16 психотипах, хотя у Юнга их 8. А экстроверсия-интроверсия несомненный мем. С АА дело сложнее, как и с алхимиками.

[править] Автар хуй!

Из этого недоразумения, которое тут пытаются выдать за статью я ни хуя не понял, ни кто такой Фрейд, ни какую хуйню он форсил! Где СукаБлядь лулзы! Или я такой один?

• Школота негодуе?
  • Вы что — мужик или пидорас проклятый, как вы можете так писать? Поясню, в статье, больше чем про Юнга писано, про Фрейда, про какую-то блядь, про каких-то алкашей. Кто все эти люди? Текст, как набор бессвязной копипасты, за раздел «Биография» вообще живьем закапывать нужно.
    • Пионэр не нашел в статье слова жопа и не понимает, где смеяться? Вы пишете об этом так, как-будто это что-то плохоэ
      • «плохоэ», ну ты БлядоМразь!
        • Школота негодуэ?

Раздел «Мемы и Лулзы» - где там лулзы? Чтобы понять о чем идет речь, пришлось забить на этот раздел и гуглить, тогда для кого это писалось? Вообще по вашей манере вести дискуссию, прозреваю еще один шаблонный вопрос! А может всё-таки остановитесь на минуту, и не пытаясь тешить своё чсв, скрываясь за правилами демагога, попробуете напейсать хотя бы связный текст?

• Пионеры, идите в жопу (с)
  • Паста, паста, копипаста! В общем, так понимаю автар согласен, что статья дерьмова, но интеллекта на переписать уже не хватает?
    • Переписывай. Меня все устраивает. —Кảмин 19:27, 16 апреля 2010 (MSD)
      • Надо покурить этого Юнга.
        • Не вкурил еще?
          • Блеать этот сранный Юнг мне мозг выносит. А мне еще курить и курить.
            • Тогда соси.

Чем прикрывать свой баттхерт лучше бы и в самом деле перепелили статью, хотя похоже кроме вас двоих она нахуй никому не нужна

• Перепиливай

[править] Алхимия

имхо: Юнг наше всё(ещё конечно ЭрихБёрн, а кому то Адлер, а кому и фалосы леонардодавинчи), соционика-религия((у 90%её юзеров)так что лет через 50-100 таки да и может быть, а пока этим 90%не дают покоя лавры хабардистов)и как бы про алкеймию впилить не помешало бы Юнгжеш великий алкеймик%) . Слоупок-неадекват-кун.

Нашел силы на пару абзацев про алхимию —Кảмин 20:36, 31 марта 2010 (MSD)

А не запилить ли статью про писхологические Игры Берна.

[править] Юнг и Б-г

У Юнга где-то была милая фраза «Я не верю в Бога, я знаю что Бог есть» Никто не хочет налуркать больше информации и написать об отношении Юнга к религии?

Юнг расматривал Бога, как идею, психический фактор проявляющийся во всех человеческих культурах. Связывал ее архетитпом Самости, регулирующего центра души отличного от Эго. Но если полуркать можно найти еще более заумные определения или цитаты. Типа предуставновленного драйвера в человеческом психософте. У британских ученых была статья, с более примитивным вариантом той же идеи. Они предположили, что поскольку человек - существо социальное, то и интуитивно он оценивает любой объект внешнего мира, как личность. Так появились духи камней, деревьев и т.п. С ростом способности к абстрагированию и обощению человек задумался, как зовут всю вселенную. И назвал ее.

[править] Провокации это вкусно

"Для его точной локализации Юнг (под влиянием курения работ Фрейда) придумал специальный Ассоциативный тест. Мол, если выдавать произвольный набор слов, то испытуемый все равно будет в ответ ассоциировать только о том, что его по настоящему волнует[1]. Лингвист-кун ответственно заявляет, что такие результаты теста являются не более чем провокацией." Автор, напиши подробнее, что там лингвист-кун сказал, интересно.

• Лингвист кун сказал, но не записал :(

[править] Синхроничности

Синхроничности всегда считались связаны смысловым образом и никогда причинным, но есть эмоциональные триггеры которые приводят к возникновению синхроничностей:

http://perportas.livejournal.com/610.html

Юнг рассматривал синхронистичность, как альтернатву принципу детеминизма и причинно-следственным связям. См. сборник "О психологии восточных религий и философий". Это все можно свсти к пресловутому тезиу Гермеса Трисмегиста "Что вверху, то и внизу" о тождестве микрокосма и макрокосма.