Обсуждение:Адекватная точка зрения

Материал из Lurkmore

Статью читать невозможно, выглядит как параграф из какого-то очень скучного учебника философии. Мое предложение: сильно сократить и впилить в Общепринятые истины.

Да, в общем-то, я не против, но тогда придётся в общепринятых создать главу о слове «адекватный», которым злоупотребляют по поводу и без. Если статьи объединят так, чтобы было куда ткнуть носом «адекватов», то почему и нет? А делать из статьи какие-то смехуёчки цель и не преследовалась. An. 15:15, 3 октября 2009 (MSD)

Кстати, почитал «общепринятые истины». Там противоположная крайность — петросянство. Да и слегка смысл разный — как по мне, оставить надо обе статьи, в эту лулзов понапихать, чтобы пролетариату не скучно читать было. An. 15:30, 3 октября 2009 (MSD)

Ящитаю, кошерная статья, адекватная. Оставить как есть. А плашкоебам удавиться в школьном туалете. И если впиливать лулзы, то осторожно, чтобы не скатиться в петросянство.

Автор мудаг и недоучка. Адекватность (психология) — степень объяснимости действий индивида. Соответствие модели поведения индивида известным моделям поведения. Адекватность (философия) — соответствие существующего ожидаемому. Очевидно, что изменчивость «ожидаемого» делает понятие адекватности относительным. И из этого можно сделать вывод, что, например, одно и то же «событие» может восприниматься разными людьми по-разному (одними идентифицироваться как адекватное, а другими как неадекватное). Зависит это от степени осведомленности о возможных вариантах того, что может случиться. Чем меньше осведомленность, тем больше перечень неадекватных в данной ситуации событий.

• Анонимус, цитировать Вики умеют все, а вот прочитать цитируемое, как выяснилось, — искусство. Сам-то читал, что цитируешь? В психологии адекватность — это соответствие известным моделям, чтд. Вне этих моделей понятие адекватности — мыльный пузырь, и когда его пытаются применять по отдельности, даже в психологии оно превращается в ту самую НЁХ (которой психология, кстати, и так полна до краёв). Тем более, в философии — опять же, соответствие ожидаемому. а хрен я знаю, чего ты там ожидал? Или ты знаешь, чего ожидаю я? Фрейд нашёлся… An. 10:47, 15 октября 2009 (MSD)

Психолог-кун в общем прав. Адекватным называют (быдло, небыдло — здесь неважно кто) человека, чье восприятие реальности достаточно этой собственно реальности соответствует. Аналогично для точки зрения, и т. д. Субъективно, ну дык, «адекватный» — оценочная характеристика же. Это — смысловое сокращение (филолог-кун наверняка знает правильный термин), и оно таки действительно сугубо противоречит ортодоксальному синтаксису. Но сие вполне нормально для языков (пример — «качественный товар» вообще-то тоже безграмотно, но двусмысленности не вызывает же?). Чаще всего такие отхождения от правил рано или поздно легитимизируются в качестве идиом. Это дает термину надежду на меметичность, но какую-то призрачную. Сейчас сия безнадежная статья — это точка зрения граммар-наци. Он сугубо прав, сугубо же уныл и бесполезен. Спасти ее может либо сокращение граммар-наци, добавление альтернативной (альтернативно-одаренной, ога, общепринятое толкование же) и лулзов для компенсации слабой меметичности; либо ее вообще ничто не спасет.

Адекватным называют человека, чье поведение соответствует правилам поведения в определенном обществе. Ваш К. О.

• Ваш К. О. — дурак, потому что интернет — это не «определённое общество», а сброд абсолютно разношёрстных индивидуумов, представляющих разные культуры и субкультуры, разные мировоззрения и т. д. И когда человека называют «адекватным», в данном случае не мешает уточнить, адекватным какому обществу он является. Если два человека в форуме взаимно называют друг друга неадекватами, и у каждого находится солидная группа поддержки, это как бы намекает. Правда, общественность всё равно считает, что «адекватные — это те, что с нами согласны. Все остальные сами неадекваты, поэтому нас неадекватными считают».
  • К.О. напоминает, что речь шла не об интернете, а о любом человеческом обществе. Соответственно, если в нем есть определенные правила поведения, то вполне себе могут водиться адекватные люди.
    • Ага, но только адекватность распространают не только на правила поведения, но и на образ мышления. Человеческое общество состоит из многих под-обществ, которые взаимно считают друг друга неадекватами из-за разницы в мировоззрении, либо складе мышления. Пример - в любом сраче типа "технофашисты vs ГСМ", "атеисты vs верующие", "зоофилы vs живодёры" и т.д. Слова "адекватность" и "неадекват" там сплошь и рядом, непонятно, с какого потолка притянутые. И это несмотря на то, что обе стороны конфликта общепринятых норм поведения обычно не нарушают.

Что откатили правку, сцыкуны (или сцы-куны)? А ведь я вам в примечании правильные вещи написал. Тут у вас вверху что-то подобное уже написано, только я вам популярным языком объяснил. Какой-то графомании в статье накуролесили.

• скажи спасибо, что правку отменил я, а не модер, иначе дали бы полсуток бана за неправильное использование примечаний.
  • Тебе? Спасибо? Вы вообще ваш фимозг лечить не пытаетесь. Устроили из Лурка кружок юных психологов, хуеты понаписали. Ну, и хуй, что оно в примечании, ну, блять, напиши куда правильно, зачем анально огораживаться? Как бы случилось у тебя весенне обострение, выдави прыщ и иди дальше, нет, нужно на Лурк хуеты запостить. Пришёл к тебе знающий человек, написал в твоей статье правильную вещь, вместо того, чтобы осознать всю скорбность своего существования и встать на трудный путь лечения, мы, бля, удаляем те самые золотые слова, принятие которых давало шанс на исцеление. Короче, пацаны, теперь ищите в истории правок то, что я вам написал, примите к сведению мнение анонимуса, высказавшегося выше и попытайтесь исправить статью, исходя из новых посылок. Общепринятые истины выпилите нахуй, ибо ваистену, и не ебите мозг попытками объяснить то, в чём нихуя не разбираетесь.