Обсуждение:Аргументация в полемике

Материал из Lurkmore.

Перейти к: навигация, поиск

Содержание

[править] Реквест

В английской Википедии есть отличный раздел на эту тему. Вот он. Так как материала чересчур дохуя, то в одиночку я не справлюсь, поэтому предлагаю сделать каждому то, что он в силах. Каждый аргумент расписать и т.д. Список аргументов, разумеется, не полон.--Кум Марек 13:03, 24 июня 2009 (MSD)

Годно. Однако стоит наполнять примерами которые акутальны для текущего состояния интернетов, а не цугундерами 100 летней давности. Если это будет копипаста то вобще замечательно. Буду содействовать наполнению.
И, конечно же, больше ненависти!

Прошу тех, кому не лень, поискать на сайте или форуме Успокоителя его гневный высер о жестокости язычников, факт которой оправдывает-де конкистадоров, приправленный фантазиями "А если б они пришли в Европу?"--Кум Марек 23:10, 26 июня 2009 (MSD)

[править] По поводу статьи

> С точки зрения малолетнего долбоёба, хороши те аргументы, которые кратки и лаконичны.

А как же Бритва Оккама?
Бугага, перед нами пример "заверения консеквента".--Кум Марек 13:55, 24 июня 2009 (MSD)
Заверения чего? Этот термин даже гугл не знает!
Значит, я надмозг и неправильно перевёл. Affirming the consequent - это как? Заверение консеквента, заверение заключения. В математике так и так называют: и консеквент, и заключение.--Кум Марек 15:42, 24 июня 2009 (MSD)
consequent - следствие. Надмозговски выведено из consequences - последствия. Vlastelin 20:30, 24 июня 2009 (MSD)

я анально допиливал хреновую статью
очищал камменты от взаимоисключающих параграфов
я искал пруфлинки и новые правки пилил
пилил пилил пилил пилил пилил пилил

А где результат?

Похоже на викиучебни

Школьник, ты?
НЕТ!!!!!! Ты проста мне завидуеш!!!!... Мне тебя искрини жаль!!!!!!

[править] Использование в одной статье терминов небыдло и малолетний долбоеб...

...вызывает у меня когнитивный диссонанс.

Ты просто нихуя не понел, скорее всего. Когни(к)тивный диссонанс -- это совсем другое.

[править] Хорошо вроде

Только что делать с Правила демагога?

Эту статью ещё не добили, а вы уже задумываетесь, что делать с правилами демагога. Эти статьи, на самом деле, не об одном и том говорят. Люди порой могут просто заблуждаться. Многие из логических ошибок далеко не всегда являются признаками демагогии. А уж argumentum ad rem и ad veritatem в любом случае под демагогию не попадают. В свою очередь, правила демагога содержат, кроме основных форм аргументации, ещё и рекомендации к определённому типу поведения.--Кум Марек 15:38, 24 июня 2009 (MSD)

У меня такое ощущение, что в /lm/ забрался Фриц Морген. Нам точно нужна эта статья? Colonel_Cojal 20:55, 24 июня 2009 (MSD)

Дак это же фундаментальные знания о теории срачей. Пилить!

Доставило. Больше матана и ненависти!

[править] Lingvo Latino non penis conino Lingva Latina non penis canina est

Это хорошо, что авторы знают иняз, но анону-лентяю не интересно вставлять заголовки в транслэйт.ру или акадамик.

Надо хуйнуть автору по латинскому языку.
Хуйнуть по языку надо афтару этого заголовка. Lingva - (лат.) язык, canis - (лат.)собака. В перечеркнутом виде заголовок похож на сюсюканье бразильского гомосека и взывает к естественному желанию Граммар-наци — УБИВАТЬ!.

УЧИ МАТЧАСТЬ!@ИСПОЛЬЗУЙ НАДМОЗГ! SLI-Ready Xerox 12:23, 26 июня 2009 (MSD)

[править] Покурите Чапека

Собственно, покурите Чапека.

[править] Может ещё полный курс Логики суда запилим???

Срать, что у пиндосов есть, качайте любой учебник логики, там всё это есть. Уф, харош уже всё по пиндоскому образцу делать!!!

[править] Товарищи, да вы что...

...собрались запихнуть всю теорию аргументации в одну статью? Да она же лопнет. По-хорошему, каждый из этих аргументов заслуживает отдельной статьи.

[править] Кум марек ты блядь хуй блядь

Какого блядь хуя ты блядь копипастишь педивикию, привишь с помощью <s> и делаешь прочую хуиту?

Источник — «http://lurkmore.ru/Обсуждение:Аргументация_в_полемике»
Личные инструменты
Инструменты