Обсуждение:Бушков

Давайте представим себе эту встречу. В юрту к свирепому татарскому хану (который, как нам внушают, ранее сжег город Козельск только за то, что покойный князь этого города убил пятнадцать лет назад монгольских послов) входит Александр Невский. -- А, Искандер! -- хмыкает хан, почесывая спину. -- Как доехал? Что там нового в моем улусе, на Руси? -- Да так, пустяки... -- отвечает Невский. -- Баскаков вот твоих побили... До смерти. -- Всех? -- удивляется хан. -- Да пожалуй что, и всех... -- пожимает плечами Невский. -- Копек-оглы, эшшек баласы! -- в сердцах ругается хан на своем моавитянском языке. -- Надо карательный отряд посылать. Эй, орда, на-конь! -- А стоит ли, великий хан? -- почтительно настаивает Невский. -- Все равно были те баскаки -- бесермены заезжие, не твои татары, чай... -- И верно! -- ошарашенно восклицает хан. -- Что ж это я осерчал, дурак такой? Эй, орда, расседлывай! Мое величество погорячились... В самом деле, Искандер, за бесерменов и наказывать-то не стоит... У тебя, может, еще просьбы есть? -- Да вот не хотят мои русские рекрутов тебе в войско давать... -- Не хотят? И не надо! -- машет рукой хан. -- Подумаешь, безделица какая -- рекруты... Обойдусь, не первый раз. Эй, кто там! Несите кумыс, да зовите Зульфию с Фатимой, друг Искандер приехал, гулять будем... Как по-вашему, можно поверить в подобный диалог? Ни в коем случае!

Не менее символично и то, что декабристы для своей ублюдочной пародии на прошлые гвардейские перевороты выстроились как раз вокруг памятника Петру...

Сохранилось "розыскное дело" сержанта Преображенского полка -- он, не особо-то и принимая меры предосторожности, в кругу сослуживцев говорил, что "государь-де с Меншиковым живет бляжьим образом". Самое любопытное тут -- даже не эти высказывания (наверняка основанные если не на точной информации, то на стойких слухах, имевших хождение в гвардии), а приговор болтуну. Его всего лишь сослали в Оренбург, в армейскую часть. По меркам того времени -- гуманизм невероятнейший. Чтобы в полной мере можно было оценить до странности загадочную мягкость подобного приговора, приведу три примера -- практически стандартные завершения пустяковых, в общем, дел...

порнографическое шоу под названием "XX съезд КПСС"

Все книги Александра Бушкова, будь то фантастика, детективы или приключения, прекрасно расходятся, издаются огромными даже для нынешнего времени тиражами. Но книгу, которую вы сейчас держите в руках, я рекомендовал бы не просто для семейного чтения -- для изучения в школах и вузах. Это следовало бы сделать, даже если бы в ней только разоблачались разного рода "исторические мифы". С точки зрения ученого, это, строго говоря, никакие не мифы, а утвердившиеся в обществе дикие, предельно далекие от истины представления. Некоторые из них -- "просто" невинный плод невежества. Той самой простоты, что много хуже воровства. А большая часть возникла не случайно и не стихийно: эти представления есть плод сознательной подтасовки фактов, трактовки документов в угоду надуманной схеме, подчинения истории политической злобе дня. Взять хотя бы превращение одного из самых бездарных и самых страшных монархов (Петра I) в главного российского просветителя и чуть ли не спасителя Отечества... Или удивительная история Ивана Сусанина -- случайной жертвы разбойников, превращенной в национального героя... Что ж! Мы до сих пор сказочно плохо знаем собственную историю. Одна из причин этого -- в сознательной политике советской власти. Недавние владыки России, конечно же, панически боялись обсуждения истинных личностей всех этих Лениных, троцких, тухачевских. О перевороте 1917 года, гражданской войне или о голоде в Поволжье нам позволялось знать только то, что соответствовало официальной версии об ангелах-коммунистах, "белом стаде горилл" или о стараниях сахарного Ильича всеми силами спасти умирающих от голода. Но и обо всей русской истории распространялись сведения, которые и сказочными-то называть не хочется. Русские народные сказки и информативнее, и честнее, и просто более историчны, чем "история" советского разлива. Взять те же разжижающие мозги бредни про "классовую борьбу в Древней Руси" или про "крестьянскую войну Ивана Болотникова"... Нет, сказки гораздо лучше! Но есть и вторая причина нашего массового исторического невежества. Ее мало принимают во внимание, и хорошо, что о ней берется писать А. А. Бушков. Это действия горластого племени "интеллигентов" -- весьма плохо образованных, но решительно все склонных представлять в виде некой идеологии. Если коротко, то идеология -- это взгляд решительно на все стороны бытия с какой-то одной частной позиции. В духе классического: "Ямал негра, Он был неграмотный, Не разжевал даже азбуки соль, Но он слышал, как говорит Ленин, И он знал ВСЕ". (Выделение мое -- А. Буровский.) 70 лет в обществе дозволялась только одна идеология. Но будет наивным думать, что в воспетых знаменитым анекдотчиком московских кухнях искали горний свет вечных истин. Там ковали новые идеологии! Как сказал другой поэт, тоже причастный к интеллигентской трепотне: "Растет по чердакам и погребам Российское духовное величие. Вот выйдет, и развесит по столбам Друг друга за малейшее отличие". Да-с, именно этим и занялась интеллигенция, как только закончилась "эпоха исторического материализма". Каждая. группка и группочка вынесла на всеобщее обозрение свою собственную идеологию -- за редким исключением, -- злобную и невежественную. И если бы только для себя! Каждая шаечка претендует на то, что ее идеология непременно должна стать идеологией для всех. И готова развесить на столбах не только друг друга, но и всех нас -- за неприятие "единственно правильного" отношения к миру. Ведь "знать все" можно не только путем слушания Ленина, но и слушания Сахарова, О. Лациса, Жореса Медведева ...да решительно кого угодно. И каждая такая группа и группочка, конечно же, "точно знает", что происходило на протяжении всей русской истории. Кто такие готы -- германцы или славянское племя. Кто в истории -- "прогрессивен", а кто, напротив, "контрреволюционен". Ко благу ли монгольское завоевание? Откуда пошло само слово "Русь"? Кем были для России татары, немцы, хазары, евреи, большевики, западники, старообрядцы -- черными демонами или светлыми ангелами? Разумеется, это знание основано не на работе ученых-историков. Не на старательном анализе источников. А на своей, "единственно правильной" идеологии. В ней ведь, на все времена, "сказано все"... Как же тут разобраться человеку, который уже не обладает хорошими знаниями? И как ими прикажешь "обладать", если неизвестно -- где взять?! Для этого нужна литература -- достаточно популярная по форме, доступная массовому читателю, и в то же время -- "научная" по содержанию. Это могут быть исторические романы или фильмы -- если, конечно, они хорошо написаны и интересны. Из опыта последних лет берусь назвать только "Гардемаринов"; в какой-то степени -- сочинения В. Пикуля (в них, впрочем, тоже многовато идеологии). И только. А хорошего опыта исторической публицистики и вообще назвать не решусь. Все -- сплошная идеологическая жвачка, попытки "не своих" сделать "своими". Или бред. В качестве примера -- разного рода творения "рерихнувшихся", иеговистов или других сектантов. На этом фоне А. Бушков видится отрадным явлением. Он несравненно точнее, надежнее, научнее... решительно всех. И интереснее. Эту книгу наверняка прочтут миллионы людей -- как и его детективы. Повторяю -- если бы просветительство и мифоборчество было единственной заслугой А. А. Бушкова -- и тогда книгу следовало бы печатать. Но у него есть по меньшей мере еще две важные заслуги. Уже не первый раз А. Бушков удивительным образом ухитряется оказываться на передовом рубеже современной науки. Как? Это выше моего разумения. Но судите сами: уже в "Анастасии" он очень точно воспроизвел представления современного глобального эволюционизма, разработанные знаменитым акад. Н.Н. Моисеевым. Согласно этим представлениям, всякая система развивается в своем "канале эволюции". Но "каналы" исчерпывают себя. Развиваться дальше по этим правилам система не может, а никакие другие правила "в условии не заданы". И система вступает в "точку бифуркации" -- время поиска нового "канала эволюции". При этом система распадается на составные элементы, часть этих "элементов" гибнет, часть -- необратимо изменяется, а способ новой "сборки" целого определяется тем, каков будет новый "канал эволюции"... Применительно к человеческому обществу это означает, что, стихийно и бездумно развиваясь, общество постоянно рискует "перерасти" законы жизни, созданные столетия назад, в совершенно других условиях. Прокормить население в этом количестве и на этой территории оказывается невозможным... без изменения способа хозяйствования. И, соответственно, общество вступает в период бифуркации -- Хаоса, начинает судорожно искать новые правила общежития, причем с непредсказуемым результатом. Есть много оснований считать "бифуркациями" все, что происходит в России с 1917 г. И все, что происходит во всем мире со времен первой мировой войны. А в этой книге Бушков опять оказывается провозвестником самых новых методов исторического исследования... В "классическое" время науки, в XVII-XIX вв., ученый искал абсолютную истину. По каждому поводу возможно было только одно "правильное" суждение. И историки не представляли исключения. Каждый из них строил " единственно правильную" схему развития государства Российского. И спорил с другими, как с носителями "неправильного" и "ошибочного " знания. Современный ученый хорошо знает, что всякое знание условно и относительно. Одни и те же экспериментальные данные можно объяснить несколькими разными способами. На одних и тех же источниках можно написать несколько разных историй России. И бессмысленно утверждать, что одна из них -- "истинная". Более того -- в "точках бифуркации" страна и народ действительно выбирают дальнейшую историческую судьбу. И в XIII-XIV ев, и во время Смуты XVII в., и во время Смуты начала XX в., и в нынешней смуте мы выбираем. А вся известная нам русская история -- не что-то " единственно возможное ", а тоже результат прежних выборов. Эта история могла бы быть совсем другой -- и не только при принятии Русью ислама или католицизма. Направлений развития гораздо больше. Например, что могло бы возникнуть, пойди Наполеон не на Москву, а на Петербург? Приди к власти не злобный мальчишка Петр, а интеллектуал средних лет -- Василий Голицын? Промахнись бомбист, и проживи Александр II до 1895 года?.. Для современного ученого "Россия, которая могла бы быть", гораздо интереснее "России, которую мы потеряли". В "виртуальности" существует множество вариантов "возможных России", из которых мы реализуем один на каждом историческом повороте. Например, в данный момент. Я считаю, что "модельное мышление" в истории имеет, помимо прочего, еще и огромное воспитательное значение. По современным представлениям, законы истории не безличны, не подобны законам космической эволюции. Реализуется тот вариант общественного развития, который мы хотим реализовать... Право, есть о чем задуматься! Собственно, об этом и пишет А. Бушков. Он предлагает нам не истину в последней инстанции, не "правильное" прочтение источников. Он строит ВЕРОЯТНОСТНУЮ МОДЕЛЬ. Показывает, что источники можно интерпретировать и с таким результатом. Показывает одну из "возможных России". Кажется невероятным эта способность писателя -- применять в своем художественно-публицистическом исследовании самые передовые, только еще утверждающиеся в науке методы, да еще с таким прекрасным результатом. Не знаю, читал ли А. Бушков книги акад. Н.Н. Моисеева, Э.С. Кульпина и других. Если да -- то следует констатировать -- их идеи он усвоил глубоко и творчески и сумел придать им превосходную художественную форму. Если нет -- то, значит, он смог сам, самостоятельно открыть закон смены периодов мирного развития общества -- периодами, если угодно. Хаосов. Что ж! Гениальность иногда трактуется и как способность видеть то, чего не видят другие. Жаль только, прижизненная репутация гения А. Бушкову никак не светит. Ведь никак не может быть, чтобы это слово было применимо к мужику средних лет, с который можно поздороваться на улицах, который выгуливает собаку по тропинкам Академгородка... В нашем обществе гений -- это исключительно покойничек, желательно -- из Мавзолея. И в любом случае -- не "отсюда". Если Бушкова и нарекут "гением", произойдет это лет через 50 и за 5 000 километров от Красноярска. А жаль. И еще одно. Книга А. Бушкова -- своего рода эталон добросовестного исторического исследования. Несомненно, у кого-то высказывания автора вызовут гнев и прочие непохвальные чувства. Ведь автор посягает на устоявшиеся, привычные представления! Но спорить будет трудно -- потому что книга А. Бушкова прекрасно аргументирована. По каждой теме привлечено множество источников, и каждый источник исчерпывающе проанализирован. Да, конечно, все это пишет не профессионал. Да, не все, о чем пишет А. Бушков, может быть принято критически мыслящим читателем. Да, он не возвещает истины в последней инстанции, а строит некую модель... Но опровергнуть справедливость именно его модели -- крайне трудно. А если и возможно -- то лишь -- путем долгого, кропотливого труда. Работы с источниками, сравнимой по объему с работой самого А. Бушкова. А.М. БУРОВСКИЙ, канд. исторических наук, доктор философских наук. профессор КрасГУ, президент Красноярского регионального отделения Международной академии ноосферы, действительный член Академии науковедения.

Считается, что этот хан по имени Нагой жил во второй половине XIII -- начале XIV веков, был потомком Чингисхана, почти сорок лет правил Золотой Ордой. Со "степняком-кочевником" отчего-то поддерживали отношения многие тогдашние владыки -- русские князья, польские и венгерские короли, правители Болгарии (не Волжской, а европейской), Сербии, а византийский император Михаил Палеолог даже выдал за хана свою побочную дочь Ефросинью (в юрту отправил? Кочевать с диким степняком? Утонченную византийскую даму? Что там насчет брюквы и дерева, гусаков и икры?).

Если присовокупить к этому удивительное разнообразие мирских и крестильных имен, прозвищ... Словом, если ктото другой потом возьмется изучать родословную Даниила Московского и Калиты и обнаружит, что женой кого-то из них была византийка, я особенно и не удивлюсь.

Д. Иловайский в начале века назвал всего семь основных источников о монголах и Чингиз-хане. Рассмотрим их... 1. "Древнекитайские летописи". (О "древности" китайских летописей читатель уже имеет некоторое представление.) 2. "Персидский летописец Рашид Ад-Дин". (Рашид Ад-Дин работал в начале четырнадцатогостолетия и очевидцем описанных им событий не является. Именно на книге Рашид Ад-Дина основывался хивинский хан Абульгази, когда в XVI веке написал свою "Родословную историю о татарах" -- которая тем не менее порой опять-таки считается СВИДЕТЕЛЬСТВОМ.) 3. "Будднйско-монгольская летопись "Алтан-Тобчи". (Написана опять-таки гораздо позже описываемых в ней событий.) 4. Армянская "История монголов инока Магакии. XIII век". (Вот здесь я смущенно умолкаю -- не ознакомился.) 5. "Европейские путешественники XIII века -- Плано Карпини, Аспелин, Рубруквис и Марко Поло". (За прошедшие сто лет мы уже разглядели во всех деталях, что собою представляют эти субъекты как "свидетели"...) 6. "Византийские историки Никифор Грегора, Акрополита и Пахимер". (Умолкаю -- не знаком.) 7. "Западные летописцы, например Матвей Парижский". (Ну, с брехуном Матвеем мы тоже знакомы...) Итак! За время, прошедшее с тех пор, как Иловайский перечислил эти "важнейшие источники" -- то есть почти сто лет, -- их число не особенно и увеличилось. Проще говоря, не увеличилось вообще.