Личные инструменты

Обсуждение:Моралфажество

Материал из Lurkmore

Перейти к: навигация, поиск

А, по-моему, нормальная статья. Всю суть отражает без заносов в крайности.

Почему переименовать? Моралефагия символизирует, ящитаю. Психодоминация — это что-то из Yuri’s Revenge либо проявляемое в любом возрасте, а не только в старшем. Имхо.

M.Bison says: サイコ・クラシャ！
Психодоминация — желание всем и всюду навязывать свое мнение. Поэтому ящитаю что надо переименовать.
Доминация доминацией, а моралфагия моралфагией. Это таки разные вещи. Олсо, в угоду статье, моралфагия существенно более распространенное понятие.
Лучше назвать морализд.

Где-то была статистика из психологии о том, что для ~40% человеков собственной моралью (aka совестью) является именно мораль окружающего общества. /r/ пруфлинк оной в статью

У писавшего сие школьный батхёрт, начало учебы не удалось, преподы стали учить.


Статья — вялое бесцветное говно. Честно. Являет собой бессвязный поток жалоб на окружающую действительность и то что «меня, такого золотого брильянтового смеют учить, что не надо делать %action%, когда я этого хочу и буду это делать!!». Можно (теоретически)сделать не лишенную веселья статью, осветить антиморалофажество анонимусов, привести яркие примеры из реальной жизни, сдобрить дозой юмора. Но если основатель питает надежды что кто то будет делать это за него — то рекомендую проверить ротовую полость, нет ли там конской болтяры.

Автар, кому похуй, тебе епта, ебло бля!

Эту статью надо ПОЛНОСТЬЮ(!!111) переписать. А школоте всыпать ремня.

Либерастией несет за три версты.

Статье пиздец, хотя задумка была не самая худшая…

ЗАБЫЛИ ЗАБЫЛИ ЗАБЫЛИ!!!!!! А САБЖ И КУРЕНИЕ? Южный парк в помощь, там эту тему раскрыли

Содержание

[править] EA RULLZ!!!

не пора ли приплачивать ea за пизженную терминологию, так элегантно звучащую на этом вашем russische sprache? данный термин вызывает перманентную дисгармонию, увечащюю разум, если у индивида наличествует таковой. grammar nazi.

[править] 2 статьи

Чёрт знает как у вас тут статьи переименовывать, так что запилил свой вариант: Моралфаг. Кто-нибудь, сделайте что-нибудь из двух статей одну годную. Кстати, я проебал ссылки на то как возрастает количество сексуальных преступлений от запретов на порнографию, в частности, как в России возросло количество преступлений против детей после ужесточения анти-педофильских законов (была в википедии вроде). И где-то валяется израильская статистика по сексуальным преступлениям, так там получается, что больше всего их совершается в наиболее религиозных районах. Всё это годно было бы запилить в «последствия моралфажества».

  • Объединил, пусть пока будет всё в одной, для выработки генеральной линии партии.

[править] Кто мне объяснит

Чем моралефажество отличается от лицемерия? Ну, помимо распространения на этих ваших имиджбордах? —Ultramaniak 17:08, 14 сентября 2009 (MSD)

Тематической локализацией: лицемерие может быть проявлено в любой теме, моралфагготрия (используйте таки правильные принципы словообразования) — только в теме рассуждений о том, что хорошо, а что плохо, и почему всё именно так. Хотя в целом для этого есть ещё более древний и рассово верный термин: моральный абсолютизм, но он слишком сложен для широких народных масс и потому не меметичен. Анонимус 23:55, 14 сентября 2009 (MSD)
А причем тут лицемерие? Моралефажество (какое же гадкое слово) не может быть искренним? --Участник:Romahooi
Ничем. Просто какой-то унылый хуеплёт пытается зафорсить недомем. Для предыдущего комментатора поясняю, что лицемерие может быть искренним, ещё как. Лицемер-кун

Удалить, нельзя исправить!

Согласен. Хуита хует.

[править] Ханжество vs. Моральная стойкость[ЩИТО?]

Дисциплина СО.

LET THE СРАЧ BEGIN!!

Чего щито? Смотри историю правок.

[править] Смысл и предназначение морали

Тема не раскрыта.

Капитан Очевидность утверждает, что мораль - это важнейший регулятор общественно-социальных отношений с позиции добра и зла (этика) или с позиции целесообразности (всякие правовые науки). Мораль является основой для всего существующего законодательства (уголовного, гражданского и т.п.), ибо любому долбоебу понятно, что без законодательной базы человечество давно бы самовыпилилось бы нахуй. Таким образом моральное правило записанное на бумажке и утвержденное большинством долбоебов в парламенте, становиться законом. Следует отметить, что первыми моральными нормами были так называемые табу, еще в те далекие и славные времена, когда человек бегал с голой жопой и каменным топором. Первые табу запрещали инцест (запрет на присовывание близкому родычу), убийство соплеменника и бросание соплеменника в беде. Таким образом моральные нормы были ориентированы на то, чтобы повысить шанс на выживаемость в агрессивной среде, т.е. целесообразности. Беда в том, что потом, когда Хомо Сапиенсу уже не нужно было тратить все свое время на еблю и добычу нямки - была изобретена борьба бобра с ослом... Вот тут и начался лютый пиздец в виде всяких религий, философов и моралфагов.

Слишком много пиздит ваш капитан очевидность в последнее время.

[править] Нигилизм

Про молодежный сабж как подвид особо фимозной моралфобии запилить тоже не помешало бы. Быть «в отрицалове» -это же так круто и оригинально с точки зрения малолетнего Д.

Ты долбоёб. Человек, не прошедший через нигилизм — идиот и моральный инвалид.

[править] Моралефагготрия присуща практически всем

…в силу труднораспознаваемых органических свойств человеческой психики. Индивидуумы, способные абсолютно равнодушно раскромсать на запчасти милого белого котенка встречаются настолько редко, что НЕморалефагготрия вполне может считаться редким психическим расстройством, типа желания есть какашки. Салют! Анонимус

Ты так говоришь как будто это новость.

P. S. И не надо всерьез воспринимать браваду школоты, на словах все Львы Толстые, а на деле… Ну вы понели.

При чём тут бравада и школота? То что мне не хочется и никогда не хотелось резать котят ещё не доказывает что я высокоморален. Более того такое явление как войны, отлично доказывает что среднестатистические моралфаги сильно где-то облажались.
Внутренний диктат норм морали и следование им — разные вещи. Так же как с котенком, например, я не утверждаю, что обычный человек не способен его раскромсать. Но то, что он при этом (или сразу после) будет чувствовать себя хреново — это факт.
Если внутренний диктат не работает, это не диктат. Хреново чувствовать себя после позволяет ощущение осуждения окружающими, даже теоретическое, от которого психиатры, кстати, и стараются избавить тех же, например, жертв насилия, которые в принципе ни в чём не виноваты, но, сука, чувствуют себя «грязными».

Ящитаю не помешал бы раздел о сверхчеловеке, описанного Ницше, которому будет похуй на мораль

[править] Абортарии

Нужны пруфлинки двуличных активисток. Ну то есть: вчера скандировала «нет абортам» под абортарием, сегодня залетела и укололась сделала аборт в той самой клинике, которую пикитировала, завтра снова стоит и скандирует «нет абортам». Пруфы, пруфы!

Все эти истории из статьи на английском, которая указана в тексте как пруфлинк.

Алсо, наверное нужно где-то осветить ситуацию «что охраняем, то и имеем» с небольшим вывертом. Как там Вербицкий писал? Зазеркалье — это не где слово «МЕЛ» написано на заборе хуем. Это где менты даже не просто берут взятки, а отстреливают быдло на улицах, упоротые наркоманы возглавляют фонды «stop narcotix», пролайферские активистки делают пятый аборт, ну и вообще «рок против наркотиков» звучит как «пчелы против меда». Мне кажется, оно такое тянет как минимум на плашку навигации, если не на обзорную статью по теме. Десу?

Я против абортов, потому что это убийство, а убийство, оправдываемое экономическими соображениями, мерзко вдвойне. И не надо про угрозу жизни матери — это крайне редкие случаи, да. Дискас?

никакого дискасса. Просто моралфаги типа тебя систематически забывают, что жизнь человеческая состоит не только из жрат, срат, спат, ебат и наконец померет, а из учиться, лечиться, развиваться, работать, двигаться вперед и прочей хуиты, к матери природе никакого отношения не имеющей, а связанной с моском, органом противоестественным и природе чуждым. Но в силу исторических причин почему-то убийство это нехорошо, а оставить биологическую жизнь, но превратить ее в полное говно, без каких-либо шансов, а часто даже и без ЖРАТ, наоборот — бобро и свет. Почему? А патамучта, ниипет, так Авторитеты (мамаспапой, марьиванна, отец сергий и соседка по парте) сказали, а самостоятельно думать никто не приучен. В теме про аборты (и примыкающей к ним эвтаназии, кстате! надо в стодью срочнаааа!!!!111) просто такой диссонанс всплывает наиболее ясно, просто и доступно.
Ну да, статья, тра-ла-ла, все понятно. Ты мне только объясни, почему ты считаешь, что ребенок, сохраненный бедной матерью, даже без отца и родственников (что, в общем-то редкий случай) обречен на жизнь равноценную полному говну? Это такая экстраполяция хитроумная, по уровню благосостояния матери во время беременности выводить качество жизни ее ребенка? Кстати, можно жить хорошо и при минимуме средств, ты это знал? Или полностью доверяешь потоку говна из эмтиви и энтэвэ? И вообще, обобщать глупо. Давай рассмотрим конкретный случай, иначе это будет тыканье палочкой в говне. А если никакого конкретного случая, из твоего жизненного опыта просто не имеется, то ты балабол и пустозвон.
патамучта для выращивания не полного говна надо приложить массу сил, средств и умений. Которых у такой мамаши скорее всего нет — если бы были, то нафиг бы ей аборт. Да, иногда и сквозь метр навоза пробивается цветочек… но обычно только куча опарышей. А уж насчет «можно жить хорошо при минимуме средств» это просто пиздеж, классический такой, «не больно-то и хотелось». Конкретные же случаи — вон, 95% населения, вокруг ходят. Если бы их вовремя абортировали, то было бы гаааразда лучче. Тебя, кстати, тоже. Так что посмотри в зеркало на столь желаемый тобой пример, и по возможности постарайся исправить когда-то сделанную ошибку.
У меня имеется. В виде моего двоюродного брата. Тетка его рожать не хотела, но аборт делать не стала, ибо осуждалось. Пыталась колес нажраться, сама чуть копыта не откинула, а зародыш выжил. Ну, родила. Нахуй он ей был не нужен — сдала бабке на руки а сама айда дальше бухать и ебстись. Бабку же инсульт хватил еще раньше, так что она в плане воспитания мало на что гдилась — сама была дурковата. Так и рос. Нихуя не учился, никому нужен не был. Был в жопу оттрахан пацаном постарше, сам над мелкими изголялся (трахал или нет, не знаю, но бил точно), матери же и бабке было посрать. Ну, вырос. Нихуя не работает, бухает, матушку бьет и пенсию у нее на бухло отнимает. Давать ему, ясный хрен, никто не дает (кому такое говно нужно?) кроме дебилок иногда (натуральных, а не просто дур) и бомжих всяких. Не знаю, счастлив ли он в своей жизни, но что-то есть сомнения. А вот общество бы точно не пострадало, если бы тетка его выковырила, и в мире было одним куском говна меньше. Замечу, что если все-таки найдется такое уёбище, которое за него выйдет замуж (что сомнительно, ибо до 40 лет таки не нашлось), он имеет еще и шансы наплодить таких же. А другие у него не получатся просто по определению.

В наше время совершенно спокойно можно оставить рождённого ребенка в роддоме (т. н. «отказники», каковых там полно). Если уж так не хочется растить дите, на хера его убивать, попутно калеча себя самого? Выход тоже жёсткий, но раз вы настолько не хотите детей, какое ваше собачье дело, кто из них вырастет в детдоме? Вырастали, и немало хороших людей в общем.

  • Мой милый моралфажик, ты жил в детдоме? Ты знаешь, каково там? Я думаю нет, и не дай бог тебе узнать. Вот вы, моралфаги, претендуете на нравственность и гуманность, а при этом выдаете такое - "Какое ваше собачье дело, кто из них вырастет в детдоме?" Я могу тебе ответить - да, мне в отличие от такого быдла как ты, есть дело до других. Да, мне мое чувство гуманности не позволяет даже мыслей таких иметь, какие ты высказал выше. Да, мне жаль тех, кто страдает не по своей вине, хоть я не моралфаг. Впрочем, чего от вас ожидать - вы же все до единого лицемеры и похуисты, как в статье и было сказано. А то быдляцкое уебищное равнодушие, которое ты проявил выше, кстати, и есть самое страшное, что может быть в мире. Ибо "не врагов бойся, но равнодушных"(с) P.S.: Да, да, у меня баттхерт, но после прочтения вышеизложенного феерическое долбоебизма и лютой уебищности только у последнего быдла не возникнет баттхерта. Nuff said.

[править] Обратите внимание

на то, как наши братья меньшие четко среагировали на слово «гомосексуализм». Остальная статья их не заинтересовала. Лишнее подтверждение того очевидного факта, что поцреотизм и гомосексуализм — это, по сути, одно и то же.

Я смотрю, у тебя с поцреотами довольно интересные отношения :). Я просто пытался как-то разбавить неадекватный градус моралфобии в сторону объективности. Я что — поцреот из-за этого?
Это довольно сложный вопрос. Тебя возбуждают мальчики? Если да, то поцреот.
Судя по рассказанному им анекдотцу, таки да, возбуждают.
А почему вы интересуетесь? Нет, вы таки расскажите про то, что же с вами в детстве сделали поцреоты.
Я-то не интересуюсь, вам, к товарищу отписавшемуся сразу за вами надо.
Молодец. А теперь по делу. По поводу судьбы Древнего Рима есть возражения? Нет? Тогда чего правишь? Вопросов сверху навешал — что, крутой? Хочешь каждое предложение ими обвешаю, я так тоже могу, да. Видишь ли, придурок, в один прекрасный день твой сын, обчитавшись подобных статей, пошлёт тебя нахуй. Что будешь делать? Ответ «у меня не будет детей» не принимается, так как боян и нисмишно. Хотя судя по зацикленности на поцреотах (к которым я не отношусь) говорит о том, что твой уровень развитися слишком мал для полноценной дискуссии с тобой.
Во-первых, я тот анонимус что в принципе не возражал, ни против абзаца, ни против этой вашей неразделённой «любви к пидорасам». И в вашем забеге не учавствовал, модера только вот позвал, ибо нехуй.
Во-вторых считаю вообщем-то те мысли здравыми (где-то в глубине), потому и до вашего забега не удалял. Вот только выражены эти мысли хуёво, очень хуёво. Настолько хуёво что сами себе злобные буратины. И судя по твоей зацикленности на них, твой уровень развития слишком мал, чтобы понять как нужно разговаривать с детьми, чтобы они поняли тебя правильно и не послали нахуй. А потому искренне желаю чтобы детей у тебя не было.
Ты так говоришь, как будто это что-то плохое.
Псевдо-поцтреот-кун, ты ли это? А что ж ты к честным людям с дурацкими вопросами пристаёшь если сам детей не желаешь?
То не я был. Я психопед не заканчивал, если что, с детьми общаться не умею, да, но лучше выразить мысли хоть как-то чем никак. Кстати ты считаешь, что не должны размножаться все, кто не имеет профильного педагогического образования? Тогда лучше кастрировать как раз тебя. Далее, удалять непонравившиеся абзацы — это очень по-поцреотски. Кто больше на чём зациклен — это большой вопрос, я ничего, кроме лолватов, не удалял, потому что я признаю свободу мнений, в отличие от долбоёба-удалиста, которого мнение, отличающееся от него, очень ранило, да так, что он устроил войнушку.
Вот как раз чем хоть как-то выражать лучше лишний раз промолчать, хоть за идиота не сойдёшь. Я считаю что не мне решать кому размножаться, а кому нет. Впрочем предлагать деньги некоторым за стерилизацию я бы стал. Ну, к «удалисту» и предъявляй претензии, я в этой статье ещё ничего не удалял содержательного, но таки и лолваты не дам удалять, ибо намекают.
Дык вырази лучше, ё-моё, на здоровье (только не надо на спердобитие намекать, ладно). Я считаю что не мне решать — а как это согласуется с твоей предыдущей фразой? Ну хорошо, не решай, делов-то. Не удалял — всё, к тебе претензий нет, но хренли удалиста защищать тогда. Что касается лолватов, то кто-то их тупо понавешал на каждое предложение, ненавистное морафобикам. Я в ответ тоже могу всё ими обвешать — там есть что обвешивать, но читабельности статье это не добавит. Я даже согласен с некоторыми анти-моралфажными мыслями статьи, довольно многими, но в нынешнем виде статья никуда не годится, поскольку она похожа не на объективное мнение, а на высер кого-то, кто очень обиделся на маму за нравоучения.
Дак выражу, я тут не нанятый сижу, как желание появится на скользкие темы рассуждать так сразу.
С какой предыдущей? То «не мне решать» распространяется на свободу выбора своих действий, свободу пиздежа слова я особо не котирую.
Лолвуты навешаны не на каждое, а исключительно на то что сомнительно, впрочем, естественно что ты не понимаешь за что. Вполне можешь добавить свои и даже срач в рефах устроить, поглядим, но сомневаюсь что из этого что-то выйдет. Луркмор же.
[i]свободу пиздежа слова я особо не котирую[/i] — тогда надо всю статью сносить, ибо пиздежа многовато. [i]Лолвуты навешаны не на каждое, а исключительно на то что сомнительно, впрочем, естественно что ты не понимаешь за что.[/i] — школьникам всё сомнительно, что противоречит их позиции. [i]Вполне можешь добавить свои и даже срач в рефах устроить[/i] — вот именно поэтому я предпочёл убрать его плашки, а не вешать свои.

[править] Грамматическая ошибка

«срывается и вынуждено прячет в шкафу»
Поправил бы сам, но у статьи нет кнопки править, то ли она заблочена, то ли региться надо.

  • Done. Залочено от анонимусов, ибо война правок.

[править] Моралфаги и тролли

Анон, запили еще «Моралфаги и тролли», способы троллинга для максимального получения лулзов и прочие кошерные вещи.

Морализды — это паразиты, Мозги какашками забиты. Если встретил морализда ты, Палец в глаз ему воткни.

Да кстати тема «Доктора смерть» Хагенса и пластинации нераскрыта, вообще в уютненьком по поиску не нашёл, а надо как раз сюда, в тему троллинга моралфагов

[править] Redgremlin, иди на хуй!

Блядь, Участник:Redgremlin, ты заебал удалять мою правку. Я не моралфаг, более того, отношусь к ним в целом негативно. То, что я пишу в этой правке — чистая правда. Особенно по поводу Средней Азии. Читатель должен знать. Так что пошел ты нахуй. Я буду вносить ее в статью обратно после каждого твоего удаления, мудак. Да, и твое действие — вандализм, так что если еще раз это сделаешь, я сообщу админу.

Ты пишешь хуету. И пишешь ее в полемических рефах. Это за гранью добра и зла. Улавливаешь?
Я знаю о чем пишу, ибо сам общался и с среднеазиатами чурками, и читал. В киргизской/таджикской провинции (да и в столицах тоже, только в меньшем количестве) лоли лет 13, которую сделали мамой против ее воли и заставили жить с взрослым мужиком — обычное явление. При этом при запредельном нищеродстве. И ничего, живут они, не умирают. А если кто-то умирает от этого, то единицы. Вот тебе пруфлинк: http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1074673140
Живут они хуево, и в совершенно других условиях. Погугли детскую смертность в той же средней азии. Подумай еще на досуге, почему урал — не киргизия, сравни цены на продукты и т. д. ПыСы подумай еще, кому эти чурки тут нахуй встались, потом подними глаза и ознакомься таки с употреблением тегов ref и strike.

[править] Господа олдфаги!

Объясните молодому и неопытному, что это за эмблема на последней картинке комикса в разделе «Последствия моралфажества»? Что это за крест в яйце?

Саентологический крест.
Design, кстати, спижжен у сотонистов. Что как-бе намекает.

[править] Корявый у вас шаблон получился

сам являюсь моралфагом, на мат, аборты и пгм мн как-то вообще… эвтаназия — великое благо. не сходится совсем (как, впрочем, и остальное). И, да, дети лет 15 дети — максимум, а я лютый гомофоб

Плашкоёбы же. Формально они правы, может у некоторых, так что плашку снимать со статьи долго.
Чьйорт! я не про плашки, а про то что статья убогая в принципе
Шаблонная, чоподелать, ориентирована на каноничных ПГМ-больных.
видимо про больных в терминальной стадии

Однако, эта статья ещё не означает, что нигилизм — это круто и вообще. Некоторые нормы морали таки нужны и важны, чтобы человечество не деградировало окончательно. И да, школиё, эта статья НЕ показывает, что иметь моральные устои — плохо, а нигилизм — круть и благо. К тому же не всякий человек, которому противны мат, ЦП, гомофобия, гуро, и.т.п. — моралфаг, но всякий моралфаг — либо ханжа, либо дебил.

Моралофагам противна гомофобия? Сфига ли гомофобия засунута в один ряд с ЦП и гуро? По моему как раз она то является объектом фапа для моралофагов и быдла.

[править] это лютый пиздец

http://www.nelubit.ru/viewtopic.php?t=5792

пиздецпиздецпиздецпиздецпиздецпиздецпиздецпиздецпиздецпиздецпиздецпиздецпиздецпиздецпиздецпиздецпиздец.

[править] Очередной взгляд на проблему

> стремление навязать другим существам или предметам свои представления о том, что такое хорошо и что такое плохо, в то время как всем похуй
Ну во-первых, далеко не всем. А самое главное, то что авторы-быдляки (цинизм как известно присущь быдлу) равняют ханжество с абсолютно нормальным чувством справедливости и гуманизмом.

Еще толще!

Да какая разница, толще или тоньше.. С этой вашей троллефобией, уже по сути высказаться нельзя.

[править] Мнения анонимусов игнорирующих страницу обсуждения за отчётный период

[править] Первый

Кое-какие интересные мысли о морали как генетически детерминированном свойстве ряда млекопитающих, включая человека. Дольник Непослушное дитя биосферы. Моралефаг — кун не спешит радоваться. К тому, что принято считать «общечеловеческой моралью» отношение весьма отдаленное. Вкратце о сабже.

В целом следует заметить, что для слабо вооруженных хищников, в том числе человека, характерна слабость генетически заданных моральных установок. У крупных, вооруженных хищников мораль — принципы поведения в обществе себе подобных — очень и очень жесткая. Потому что если не придерживаться правил — разного рода тигры и медведы давно выпилили бы друг друга в процессе борьбы за самок и территорию. Клыков и когтей для этого на них навешано достаточно. Однако схватки крупных хищников одного вида между собой почти никогда не заканчиваются смертью или тяжелыми травмами. Потому что они генетически запрограммированы с себе подобными драться применяя болезненные, но безопасные способы борьбы. Кошачьи рвут соперникам уши в хлам — но не ломают шеи и не полоснут когтями по горлу. Медведи вообще предпочитают кусать супостата за прикрытую мышцами и жиром задницу. Слабая голая обезьяна естественного оружия не имеет, а толковое искусственное начала создавать считанные сотни лет назад, что по меркам эволюционных процессов вообще не время. Так что одомашненные приматы рода хомо вида сапиенс в рекордные сроки оказались охрененно вооруженным видом и совершенно не готовыми к этому морально. Ничего. За следующие пару десятков тысяч лет большая часть аморальных особей вполне естественным путем примет ислам в ходе войн, геноцида, массовых убийств, которые с развитием технологий становятся всё более массовыми и технологичными. И те голые обезьяны, которые доживут до этого светлого дня будут очччень и очень моральными и склонными к мирному существованию друг с другом. Естественный отбор, хуле.

Мораль для хищника — необходимый инструмент выживания вида. И к понятиям «хорошо» и «плохо» не имеет никакого отношения.

[править] Второй

ЧСХ, примененная этик-куном логика справедлива лишь для некоторых отдельно взятых тезисов «общечеловеческой морали» (вроде отношения к убийствам и войнам) в то время как over 9000 спорных пунктов, принимаемых моралфагами за истину, ничего общего с проблемой выживания вида не имеет. Алсо иллюстрирует один из видов моралфажеской демагогии:

  • В треде ведется обсуждение абортов / взаимоотношений / веганства / прочей куеты
  • Появляется моралфаг и объявляет ЕДИНСТВЕННО ВЕРНУЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ со ссылкой на общечеловеческую мораль
  • На возражение об отсутствии и спорности «общечеловеческой морали» оппонент обвиняется во всех смертных грехах: такой аморальный тип с точки зрения моралфага способен на серийные убийства, разбойные нападения и прочие смертные грехи о которых в треде речь даже не шла!
  •  ????????
  • PROFIT!!!!!!

[править] Третий (полез вне очереди, гнида)

Итак, мораль, назовем её «естественной», в пику надуманной моралефагами «общечеловеческой», имеет место быть частью генетической программы хомо сапиенса и ряда иных млекопитающих. Важно, что любой из пунктов этой программы может быть похерен, если межушный биокомпьютер скотинки убежден, что нарушение принципов естественной морали необходимо для выживания. То есть не абсолютно верные для всех ситуаций святые заповеди, а скорее общие принципы, способствующие в большинстве ситуаций, выживанию вида. Дольник выделяет несколько пунктов, характерных для многих животных:

  • Запрет на убийство существа своего вида без серьезной причины (вне экстремально выраженного соперничества за ресурсы, защиты собственной жизни и потомства. Ибо если валить без особой причины ближних, в стаде социальных животных, типа голых обезьян, начнется такой пиздец, что Postal отдыхает).
  • Запрет на каннибализм (пока совсем не припрет) — из той же оперы. Плюс профилактика прионовых инфекций.
  • Настрой на заботу о детенышах. Благодаря ряду сходных черт у детенышей многих видов млекопитающих, взрослые особи отличают детенышей от взрослых особей, причем не только своего вида. И как минимум зачастую не трогают их, а то и заботятся — см. к примеру истории о людях, выращенных животными, например [1]. Срабатывает инстинкт заботы о потомстве, обманутый вышеупомянутыми общими чертами. Практический смысл в этом тоже есть — травоядным вообще нет профита в убийстве чужого отродья, плотоядный, не съев детеныша, получит со временем взрослую особь, которая спарится, размножится и увеличит его кормовую базу. Как и все вышеописываемые правила, это легко нарушается если и впрямь охота жрать.
  • Забота и непричинение вреда самкам. Ясно что один самец может покрыть за краткое время дохренищи самок, а вот самке еще носить и рожать, да и за свою жизнь она успеет родить не так уж много детенышей. Значит самка для воспроизводства вида куда важнее самца. Те виды, что не вкурили это простое правило, ушли тропою Дарвина в чертоги героев естественного отбора.

Чегой-то —Анонимус-кун тут не понял. Пейсала самка? п.2 приемлемо у некоторых животных п.3,4 похуй самцам всегда было на свое потомство, да и на самок тоже. Наплодить-бы побольше. Cамые сильные выживут, а остальные: черт с ними! На тех, кто ублютков вынашивает плевать. Другие самцы - конкуренты. Вот, и вся нехитрая математика.

В общем Этик-кун вынужден прийти к выводу: кой-какие правила поведения прошиты нам в геном в ходе естественного отбора. Но нарушать их можно и, в ряде случаев, нужно. Нет сферических поступков в вакууме — всегда есть конкретная ситуация.

Думай головой, блджад!

[править] БЛЖАД, чо за бездумный откат правок???

Абзац, который выше написал «Второй» необходимо запилить обратно в статью(может и не дословно, но сохранив общий смысл), так как раскрывает важную тему подмены понятий моралфагами, в том числе с целью троллинга тех, кто отказывается их моралфажескую логику принимать. Этот абзац необходим для раскрытия сути сабжа.

Анонимусы гордо не собираются интегрировать свои высеры в статью, а модератору лень разбираться. Обычная практивка чо. Wait… Jester 23:35, 18 октября 2010 (MSD)

[править] Как это по-русски?

По правилам словообразования великого и могучего не моралофаг ли будет верно?

Это заимствование и мем, ты, бля, ещё ударение попроси поставить.

[править] Есть мнение

Общечеловеческая мораль, как таковая, вполне себе существует (причем, даже, в популяциях некоторых млекопитающих, не только человека). Однако далеко не в том виде, как это описано в соответствующем параграфе данной статьи. Основной принцип общечеловеческой морали заключается в том, что всякое зло должно быть заслуженным. То есть причинять зло другому ты можешь (или даже должен) только если этот другой заслуживает этого, так как причинил незаслуженное зло тебе, или кому-то еще. В том случае, если ты причинил незаслуженное зло кому-либо, будь готов, что зло причинят тебе. Именно этот принцип, также именуемый «справедливость», по мнению написавшего это анона, является основой общечеловеческой морали. Поскольку такой принцип, в той или иной степени, существует у большинства людей, вне зависимости от их национальной принадлежности, и более того - у многих высокоразвитых млекопитающих (примерно об этом же один анон уже написал выше). Отношение же к ЦП, ахтунгам, абортам, религии и прочей хуете с общечеловеческой моралью никак не связано. —Мимо проходил

Планируешь поступать на философский, да?

[править] про отрезание

Сторонникам Морали и Нравственности нужно немедленно отрезать хуй, потому что хуй -- это безнравственно.
Запилите про мемичную секту скопцов!

[править] про хирургов

>>> Отдельный вред моралфаги наносят научным исследованиям. Это происходит с древних времён. Например, аутопсия долгое время считалась делом мерзким и аморальным, что мешало медицине — лечение крайне неэффективно без знания устройства лечимого объекта. Более того. Эти христозные запреты на кромсание творения б-жьего исказили самую основу медицины, намертво встроив в неё идею «делать только так как разрешено и прямо предписано, ни шагу в сторону!» Собак и трупцов ножами резать уже давно разрешили, а традиция осталась — в результате врачи выродились в техников-исполнителей, а не ученых, понимающих что и как, не просто делающих как в учебнике прописано, а если учебник не совпал с реальностью и ничего не получилось, то в морг.

Чё за хуита насчёт «делать только так как разрешено и прямо предписано, ни шагу в сторону!»? Какой еблан это писал?

[править] Давайте разрулю

Статья касается жизненных позиций и навязывании их другим. Поэтому строить классификацию нужно исходя из этих двух принципов. Согласны?(если вы несогласны с чем-то, то напротив соответствующего "согласны" ставьте пояснение в квадратных скобках) Причины по которым человек принимает ту или иную позицию по некоторому вопросу:

1) Мнение авторитетного человека/группы людей. Люди, неспособные самостоятельно мыслить( дети, глупцы, ленящиеся самостоятельно мыслить) обычно принимают точку зрения, разделяемую авторитетным для них человеком. Такие мнения не всегда бывают рациональны, поэтому неглупым людям не стоит лениться, а мыслить самостоятельно. Согласны?

2) Личный опыт. Человек наблюдает за окружающими и находит некую последовательность между событиями и последствиями, делая соответствующие выводы. Делая выводы лишь из собственного опыта тоже можно совершить ошибку, поэтому такой способ принятия решений рациональным назвать нельзя. Согласны?

3) Желание быть несогласным с мнением, имеющим иррациональный авторитет, но не имеющим рациональный. Есть люди, которые видят неправильные поступки человека/людей, и начинают считать, что всё что они делают - неправильно. Более того, если люди были обязаны некоторое время подчиняться этим "неправильным" системам, то получив свободу от систем, они пытаются "подтвердить" свою свободу с помощью нарушения этих правил. Такой способ поведения, очевидно, нерационален - нет смысла не делать что-либо, что делает другой человек, если этот человек плохой. Согласны?

4) Собственные размышления. Человек копит факты из жизни, интернета или СМИ, находит некоторые соответствия, размышляет, почему они выполняются и исходя из своих размышлений делает выводы. Если человек рационален, то он рассказывает о своих выводах другим и даёт им право на критику теории, и старается эксперементально подтвердить её. Если человек глуп, и формирует мнение без критики окружающих и без опытов, то такое мнение не может считаться рациональным, если же человек даёт право раскритиковать своё мнение и проверяет его на опытах, то такое мнение имеет право называться рациональным. Как вы видите, лишь основываясь на собственные суждения можно получить рациональное мнение по тому или иному вопросу. Согласны? Замечу, что здесь я изложил не все причины и поэтому приветствую тех, кто добавит новую категорию причин или даст корректировки к уже написаным. НО - новые причины и корректировки должны быть очевидны или основаны на очевидных фактах, иначе я могу подумать что вы глупец или провокатор( сами понимаете, что здесь такие есть).

Теперь стоит изложить причины по которым человек даёт другим советы или наставления.

1) Желание самоутвердиться и повысить свою значимость в своих глазах. Это злое желание, поэтому люди, следующие ему достойны осуждения. Согласны?

2) Желание извлечь выгоду. При этом люди могут дать людям как правильные советы( риэлотры), так и неправильные( тролли). Некоторые из них достойны осуждения, некоторые достойны похвалы. Согласны?

3) Желание сделать другому хорошо, сочувствие. Люди, следующие этому желанию лучше людей, следующим другим, но не все из них являются хорошими, так как у многих людей понятия о добре и зле возникают по иррациональным причинам.

Из тех, кто следует этому желанию похвалы достойны те, у кого самоуверенность пропорциональна рациональности достойны похвалы. Если же у человека самоуверенность больше рациональности, то он может быть и недостоин похвалы, а иногда даже достоин осуждения.

Так кого же следует называть моралфагами? Кого стоит ругать? Очевидно, что тех, у кого желание советовать основано на 1 или 2 причине. Очевидно, что у тех, у кого самоуверенность превышает рациональность. ВСЕ СОГЛАСНЫ??? Люди же, дающие другим советы, исходя из желания сделать добро, берущие понятия о добре и зле из собственных размышлений, и не имеющие излишнюю самоуверенность достойны уважения и похвалы. СОГЛАСНЫ???

На всякий объясняю - рациональное суждение о добрых и злых поступках это такое суждение, при которых учитывается вред и польза, причинённые в результате этого поступка, и те поступки, в результате которых населению земли приченяется бОльшая польза чем вред признаются добрыми и наоборот. Если человек может объяснить своё мнение, основываясь на приченённых пользе и вреде, то такое мнение скорее всего рационально. Исключения состовляют случаи, когда и вы и этот человек склонны к логическим ошибкам. Согласны?

Источник — «http://lurkmore.ru/Обсуждение:Моралфажество»