Обсуждение:Набоков

Материал из Lurkmore

попробовал понаписать статью. Я криворукий мудак, я знаю, сейчас попытаюсь все исправить. И матчасти добавлю потом

[править] старое говно

Обязательно в статью:

Ещё в 1969 году Владимир Набоков в одном из своих интервью упоминал о том, что сто́ит создать специальный знак пунктуации для графического отображения эмоций:

Мне часто приходит на ум, что надо придумать какой-нибудь типографический знак, обозначающий улыбку, — какую-нибудь закорючку или упавшую навзничь скобку, которой я бы мог сопроводить ответ на ваш вопрос.

дада, всё будет; и об этом тоже (набоков - изобретатель смайликов, ёба)+ цитаты + расписать каждый роман + отзывы набокова о собратьях по перу + галерея само собой. Но щяс всё, отбой, караул устал и хочет спать (с), бгг

Мудак этот набоков, конечно. Слабый, коммерческий писателишка, удачно поймавший тренд в свое время и поимевший профит. А дохуя таких «набоковых» сгинуло, никем не читанных.

А дохуя таких "набоковых" сгинуло, никем не читанных.

И поделом. Значит их «лолиты» не возбуждали даже прыщавую школоту.

Распиаренная хуйня этот набоков!

Я на википедию попал чтоле?

+2 Я думал, много лучше будет это всё. Хотя бы биографию удалите для начала.

Слабый, коммерческий писателишка, удачно поймавший тренд в свое время и поимевший профит и т.д.

вы ебанитесь-ка нахуй головой об стену, долбоебы блядь

Любитель салонной литературки, что ли?

Уйди нахуй читать Пейсателя, отъебитесь от Набокова

«Пейсатель vs Набоков» — это ложная дихотомия. Если, конечно, ты понимаешь значение данного выражения, любитель салонного сала а-ля Набоков.

Хотя бы биографию удалите для начала.

без биографии как-то не то

а с биографией как-то википедия. а без неё как-то ничего не остаётся, потому что автор хуй, быдло, и двухтомника Бойда не читал ни разу.

Бойда не читал, но раз такой умный, то давай допиливай. Во-вторых, у Набокова годная биография

набоков хрен. пан согласен — Лолита, или Ставрогин и Беатриче

[править] Не слушайте этого мудака

Автор, статья хороша! Не слушайте мудака, который даже не знает разметки в диалогах.

обложка «Лолиты» — супер, спасибо

оставить и допиливать! удолистам — розгами по пальцам и неделю без сгущёнки.

[править] Таки добавил кое-чего

срочно требуются отзывы современников (Бунина, Иванова и проч.), не могу найти в одном источнике.

Мэтру похуй на ваши отзывы, господа!

[править] Кто поставил плашку «удалить»?

чем не нравится — писать конкретнее

Dude, ну просто есть статьи, сабжам которых нет места на лурке (и это очевидно). В независимости от качества самой статьи.

обоснуйте неуместность Набокова на Лурке. Уж за одну «Лолиту» он достоин статьи, это как минимум

Вот про Лолиту и надо запилить статью, так как именно Лолита — мем. В противном случае нужна, например, и про П. Г. Вудхауса статья (так как есть Дживс и Вустер). Все это, в конечном итоге, приведет к такому явлению, аналогичному городоте, с которой тут борются.

Так я это и представлял, да. Во1, про лоли тут есть статья, она само собой. Во2, луркмоар, к счастью, не энциклопедия исключительно интернет-мемов, но «взгляд на события и явления с точки зрения интернета», или как там. Именно так и писалась статья — безусловно меметичный и значимый в литературе Набоков с угла зрения Лурка. А городота — это все-таки другое; там скорее «о бля я щя напишу-ка про свой Мухосранск а потом корешам с раёна ссылку дам ы ы ы» и всё такое. Набоков, в конце концов, просто хороший писатель, о котором следует знать.

«луркмоар <…> не энциклопедия исключительно интернет-мемов» Увы, ещё не до всех это дошло. Ваш оппонент застрял в нулевых, когда таки-да лурковали только за мемы.

да, он и ему подобные главная опасность для существования моей бедной статьи

Лоли не тожедественно Лолите-героине, с позволения сказать, романа. Во-вторых.. ну вы правы, что лурк «взгляд на события и явления с точки зрения интернета». Но с т.з. интернетов есть Лолита и связанные темы. Но как бы нет особого «взгляда» на В. Набокова (за исключением каких-нибудь форумов хтонических литературоёбов). А то, что Набоков меметичен и нимбоносен в литературе — все равно не значит, что он уместен на лурке. Об этом даже на главной написано. «в отличие от википедии, мы не ставим своей целью написать обо всем на свете сразу». Насчет «просто хороший писатель» даже разговаривать неинтересно, ибо очевидная имхота. Я, например, считаю Набокова никаким писателем, но что спорить о вкусах? Речь не об этом.

Вы такая умная? Это вам кто-то сказал?

Гондоны уберите плашку!!! Ибо Набоков Ваистенну эпичен. А кто поставил плашку, Ватстенну гондон!!!

Эталонный баттхарт. Скажите, Вас возбуждают рассказы о половых приключениях маленьких девочек? Пытаетесь ли вы потом найти их фотографии и видео в интернете? Готовы ли платить за подобные удовольствия?

уёбок уровнем выше, будь любезен, съебни со своими рассуждениями нахуй с этого чатика на какой-нибудь православный ресурс, твои Моральные Устои тут никого не ебут. Спасибо.

Как уёбка, меня совсем не трогают истерические мольбы фанатов глупого и уродливого писаки-Мыслителя. Так что мимо. Пожалуйста.

глупого и уродливого писаки-Мыслителя.глупого и уродливого писаки-Мыслителя.глупого и уродливого писаки-Мыслителя.глупого и уродливого писаки-Мыслителя.глупого и уродливого писаки-Мыслителя.глупого и уродливого писаки-Мыслителя.глупого и уродливого писаки-Мыслителя.глупого и уродливого писаки-Мыслителя.глупого и уродливого писаки-Мыслителя.глупого и уродливого писаки-Мыслителя.глупого и уродливого писаки-Мыслителя.глупого и уродливого писаки-Мыслителя.глупого и уродливого писаки-Мыслителя.глупого и уродливого писаки-Мыслителя.глупого и уродливого писаки-Мыслителя.глупого и уродливого писаки-Мыслителя.глупого и уродливого писаки-Мыслителя.глупого и уродливого писаки-Мыслителя.глупого и уродливого писаки-Мыслителя.

Ящитаю, что мудака, поставившего плашку «удолить» нужно подвергнуть анальным карам молотком.

[править] стоит добавить

не имея навыков самостоятельного написания статей на лурке, с нетерпением ждал этой статьи; в целом удовлетворён

думаю, стоит добавить в статью упоминание критически высокого ЧСВ Набокова (в какой-то степени он напоминает Лебедева: всё, что им создавалось, непременно должно было вызывать людской восторг, кто не согласен, тот мудак)

стоит ага. Думаю добавить новый раздел «троллинг» (Набокова), и по ходу о его ЧСВ, которое воистену критично

также: нелюбовь Набокова к ахтунгам, почти в каждом произведении встречается гомосексуалист, выведенный так, что вызывает неприязнь, нелюбовь, граничащая со страхом: двое дядей Набокова были ахтунгами, и он сам боялся, что это наследственное и может проявиться и в нём самом; непрекращающееся пикирование в эмигрантской прессе с главным редактором не помню журнала, писателем, поэтом и пидором, не принимавшим Набокова как великого писателя

1) откуда инфа о дядях? 2) «почти в каждом произведении» — вспоминаю только любовную парочку в «Машеньке», троллинг Горна в «Камере Обсукура» и «бойлавера» из «Лолиты». Где ещё-то? 3) Имеется ввиду Георгий Иванов?

То, что он был гомофобом в этом разве есть что-то плохое? Зато он не был антисимитом, несмотря на свое дворянство. ЗОГ одобряэ Набокова. Поставивший плашку на удоление - жалкая, ничтожная личность. Мне за него стыдно.

[править] Охуенная статья, автор просто герой, сабж меметичен

а хейтеры как обычно повизгивают от неспособности сгенерить что-то достойное aziatkofag 18:26, 29 ноября 2011 (MSK)

говняная статья, автор леньтяй, сабж меметичен

статья охуенная, автор заебат, сабж превосходен. Автор

[править] Забыл сказать, что плашку «удалить» с мотивацией «нахуй эту хуйню» мог добавить только беспросветный уёбок

вот

статья не шедевр, и акценты лучше бы расставить по другому (больше ударных гласных на лолите и смайлике), но средне-качественная статья. нинада удолять. в худшем случае — в инкубатор, с рецензией чё-кого-куда допилить\перепилить.

афтар согласен с этим мнением

[править] добавил «троллинг»

и достаточно уёбищно плак

Блядь. Дайте рокетланч, всех поубиваю, всех, кто делает разделы «алсо», «альтернативное мнение», «троллинг», все, кто ставит такие заголовки — должны гореть в огне, и не в аду, когда-нибудь потом, а сейчас СЕЙЧАС в напалме, кипящем пальмовом масле и прочем фритюре.

М, в смысле — банальщина? ты про это?

как раз Napalm death слушаю

[править] нужна плашка «статья-детектор», «если при прочтении возникает батхёрт, это значит, что вы — борец с педофилией»

или нечто подобное. А как делать — хуй знает. И вообще я спать

[править] наследие набокова бесценно

если быть точным то ценность всех его книжек стремится к нулю

и какие же именно "книжки" ты прочел у Набокова, мой юный друг?

не обращайте внимания на тролля. и таки бесценно, покажите кто написал лучше?

[править] допилилъ

и вроде, привел в более кошерный и годный вид. Биография особенно удручала, перепилил. Тут же и цитатка из Пелевина подходящая. Я молодец, похвалите меня ☆

[править] Плюс стопицот!

Статью оставить, борцунов на мороз.

[править] Срочно в номер!

автор не одобряет деятельность доброхотов. Убедительная просьба либо вернуть в первоначальный вид, либо сохранить в двух вариантах. причина;

в статье стало больше ненужной информации, больше ненужной словесной мишуры и меньше годной, хорошей лаконичности, над которой я ёбся почти неделю

прошу прощения за прямоту

Зря убрали дядей-ахтунгов, подробности биографии тут совершенно не нужны.

моё Личное Мнение, как сами понимаете

[править] в печали

статья превратилась в Ещё Одну Статью на луркморе с годной темой, но которую совершенно не хочется читать. Плак.

СТОКЕР, я пришлю тебе по почте напильник

ты не нервничай так. ты, родной, про сабжа видимо читал лишь педивикию, и все остатные факты мерещатся тебе, по незнанию, лишними. давай позовём товарища модератора — он нам укажет правильное направление творческого удара.

давай так

биография

на кой хуй убрана ценная информация о дядях-пидорасах? Кого ебёт то, что дед Набокова - министр юстиции? и ладно бы был оставлен лулз о том, что другой его дядя сторожил Достоевского в тюряге - так и этого нет. Кого ебёт, что отец Набокова оставался в Питере? "Подвиг" - какой нахуй "юношеский" роман, блядь???? Вове было уже далеко за тридцать при его написании

и это - только по одному абзацу. То есть, я говорю о том, что добавлена куча совершенно никому нахуй не нужной информации при том, что удалена более или менее значимая.

Юный Вольдемар, потомственный член элиты русского Берлина, получивший образование в Тринити Кэмбридж

что за луркоёбство??

подрабатывает сильно платными лекциями в илитных универах

ложь и пиздежь, первые годы просиживал в Гарваде за влагалищами чешуекрылых

Номер гостинничного номера — 64, что символизирует

без комментариев нихуя не понятно, что и про что символизирует

переименование "Набоков и педофилия" в "скороспелые маленькие девочки"

кому от этого стало лучше?

переименование "Н. и чешуекрылые" в "бабочки"

хуябочки, блядь

единственный хороший в этой части лулз - сравнение с маниаком из "М.Я" и добавление информации.

про сабжа видимо читал лишь педивикию

бля, я Набокова читаю где-то с 15 лет, перечитал всё русскоязычное творчество и пару английских романов (мешает только нехватка их в книжных магазинах, читать с экрана как-то Fu), мемуары, лекции по литературе, чуть ли не все критические статьи о нем и прочее, прочее, к тому же и обстановку эмиграции знаю неплохо. Так что не пизди давай. Бойда не читал, потому как мудак и пожалел денег купить, но это ладно, тем более, сам Бойд так же не читал двухтомник Бойда - но тем не менее написал о нем лучшую биографию. Смекаешь, о чем я?

предлагаю заняться селекцией

именно - скрестить и привести к общему знаменателю оба варианта - твой и мой.

и ничего личного

спасибо, само собой, за участие, Набоков заслуживает драмы в написании статьи о нем

забыл добавить, что плашка "Любви и обожания" с просьбой о критике нахуй не нужна, критики и так хватает имхо

[править] руками не трогать!!!111

вроде бы, привел в более или менее кошерный вид. По крайней мере, не вижу ничего откровенно лишнего. Даже доволен результатом

СТОКЕР, эт тебе на память

http://www.arstool.ru/zadmin_data/product.foto_small/88311.jpg

годный, трушный

пошли лучше статью о Кафке перепиливать???

а то есть такие планы ☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆