Обсуждение:Пелевин

Материал из Lurkmore.

• > В пользу этого может свидетельствовать и тот факт, что в последней книге «Empire V» встречаются отсылки даже к Апачу и сообществу petrosyan_cult.
  • Реквестирую пруфлинки!
    • Книжку почитай лол

Бля, что за бред. С какого перепугу это Пелевин не появляетсо на публике и не дает интервью? За Кастанеду, что ли, приняли? Реквестирую перепейсать или убрать нахуй.

Ты че ебнулся ?

Луркморе с википедией не перепутали? Пелевин это что, мем? Bitard 01:10, 27 декабря 2007 (MSK)

Пелевин - это мемогенератор. Алсо, Пелевин бывает на дваче и даже троллит на нём с Лебедевым и Сорокиным. 13:16, 27 декабря 2007 (MSK)

Виктор Олегович, залогинтесь.

Не только на дваче. Дался вам этот двач.

Двач это единственное истинное лицо интернетов. Пора бы знать. Чего нет на дваче, то не имеет значения и УГ.

Школобыдло детектед

Да он просто луркоморья некритично начитался. Посмотришь статьи про двач, про битардов, про анонимуса... За версту ж видать, с каким лицом и каким ЧСВ писано. Серьезный бизнес! Не то что все остальное, над которым можно и нужно глумиться. Так что центр вселенной обозначен, и школоту-куна гонять не надо: он генеральную линию партии понимает очень правильно.

хуита в стиле минаева и ко для лурмоар-быдла, считающего что оно ненебыдло

школота, тебя не спросили. Иди в доту рубись.

ничего не понимаю ...

Бля, а почему его поздние произведения это "сломай сбе мозг сам"? Кто то уже сломал или что? Талант угас? Да ну вас в самом деле... У всех бы так угасал, я б счастлив был.

Товарищи, а не поскажет ли кто, что это за "нээээээээ" в статье в разделе про творчество поклонников. По-моему, полный бред, в интернетах встречается очень редко, а тут глаза мозолит. Выглядит как бред малолетних вы-поняли-кого.

[править] Последнему удолившему

Sorry, your version was too short. May be you are right about "Мудак", but it's not representetive.

Твой английский ужасен, да и к чему он?

[править] Что можно наблюдать в типичном произведении Виктора Олеговича

Пошто выпилили секцию?! Что там было неверно? Объяснили бы... Или Пелевин-дрочер детектед?

Какая нахуй Загадочность? Проще и яснее никто. (о жизни, всё о ней, о жизни)

А ты, если удалили твою секцию, сюда её залей, может смысл и есть, а удалить её мог и незадачливый фанат, которому только и подавай "любовь и обожание".

[править] Унылая статья о Пелевине

Слежу за правками этой статейки в течении длительного времени. Поражает скорость, с которой пелевинская зондер-команда, окопавшаяся на Уютненьком, выпиливает малейшую критику и практически любые лулзы. В результате, статья о ярком писателе современности представляет собой полное УГ. Лулзов - ноль, критики - ноль, интересных фактов - ноль. Пара невнятных интервью и одобренное пелевин-дрочерами петросянство... Грустно, господа!

Ну вот и попытаемся улучшить. Сейчас вроде бы лучше, петросянства меньше, критики больше. Не хватает раздела про лучшие произведения, также нужно цитаты и понятия рассортировать и написать, из какого произведения взяты, а то превратили всё в доску для каментов, кому что припрёт, тот то и заливает.

[править] О фоннатах ПВО

Пообщавшись волею судьбы с рядом ярых поклонников творчества Виктора Олеговича, я убедился, что, в своём большинстве, эта социальная каста представлена людьми, которые окромя пелевинских книжек читали только «Курочку Рябу» (ну, особо одарённые ещё читали Коэльо, а самые гениальные – Кастанеду). Они действительно считают пелевинские текстуальные упражнения Серьёзной Литературой для Продвинутых Интеллектуалов (и субъективно правы – по сравнению с «Курочкой Рябой», Пелевин, конечно же, высок). Крючок же, на который товаристчъ Плевман цепляет своих почитателей крайне прост – понты + ЧСВ + СПГС. Вкусив фирменной пелевинской «философии для чайников», Ищущие Подростки начинают считать себя Очень Крутыми Перцами, знающими «как оно всё есть на самом деле». Этим определяется их болезненно-агрессивная реакция на критику творчества нашего Главного Кидальщика Понтов всея Руси – они воспринимают её, как направленную лично против себя. И всё было бы ничего, если бы почитав Пелевина, фоннаты рысью бежали читать Канта с Шопенгауэром, или, на худой конец, того же Кастанеду. Но им, разумеется, лень. Пелевин бесспорно небесталанен. Он интересный автор. Но покритиковать произведения Виктора Олеговича есть за что. Это и зачастую корявый стиль (или стиль школьного сочинения на тему «Как я провёл летние каникулы»), и петросянство, проявляющееся в пелевинском «каламбуризме-водевилизме» (все эти глуповатые «баннеры за Е. Боннеры», «бодриякры» и т.п.), и выглядывающая из-за понтов авторская безграмотность во многих философских вопросах, о которых Пелевин пишет (он, похоже, до сих пор так и не понял, что «постмодернизм» применительно к художественной литературе и «постмодернизм» как направление философии – не одно и то же). Но фоннатов это не колышет. Ведь это так приятно – считать себя продвинутым магом-эзотериком знающим жизнь.

Я надеюсь, это не троллинг, и потому отвечу. Критиковать найдется за что и Гоголя с Толстым. И большое Вам спасибо, что вы подстригли под одну гребенку всех любителей творчества Пелевина. И наконец, главное - умерьте свою восхитительную гордыню, которая заставляет Вас думать, что Ваше мнение кому-то нужно и важно. Оно ничего не стоит, просто Вы его написали на стене, рядом с которой ходят люди, а я не удержался и дописал свою никчемную глупость под Вашей. Итог - Вы и я зря потратили время.

Фоннат Пелевина детектед.

Страница «Обсуждение» на Луркоморье и есть стена, мимо которой проходят люди. Я изложил своё мнение. Вам оно не нужно? Нет проблем — проходите мимо. Вы с ним несогласны? Замечательно! Изложите своё... А вот наставления о «гордыне» и «потерянном времени», действительно, лучше оставьте себе — они точно никого не заинтересуют. Ваша единственная фраза, сказанная по существу вопроса: «Критиковать найдется за что и Гоголя с Толстым». Правда, совершенно неясно, что из неё следует. Что вы хотели этим сказать? Что если можно критиковать творчество Гоголя и Толстого, то пелевинское — ни в коем случае нельзя? Непонятно. Поясните, пожалуйста. Остальное — переход на личности и «ценнейшие» нравоучения, упакованные в высокомерный, квази-уважительный наезд. Не знаю, понимаете вы это или нет, но своим комментарием вы лишь доказываете тезисы, изложенные мной выше, в описании портрета типичного фонната...

"и выглядывающая из-за понтов авторская безграмотность во многих философских вопросах, о которых Пелевин пишет" - дак мы в сортах говна не разбираемся) Зато потрясла сцена когда Достоевский с графом дрался, я прям его зауважал хоть он и проиграл.

Вставил главу про фонадов, не удаляйте сразу, давайте обсуджать. А то получается, что статья важная, а написана отстойно, быдлофонады побеждают. Аккуратненько, всё по гедлайнам, обсудим по пунктам. Вторая часть статьи, по-моему, написана сносно, даже очень прогрессивно.

Хуита же лютая! Автор, если так хочешь обосрать сабж, сделай это хорошо. Что ты хотел сказать этой бессвязной главой про фанатов? Выпилить на хуй!

А что-нибудь поосмысленнее можно. Задачи обосрать сабж нет, есть задача объективно описать. В главе три части, они вроде как выделяются чётко, где же бессвязность? Где сказана ложь? Каких типов фанатов из указанных нет в природе?