Обсуждение:Протопопов

Материал из Lurkmore

По-моему, недомем. Добавить инфу в статью про Альфа-самцов. А эту удалить.

Мем! В каждом первом ЕОТ треде Протопопов участвует! MERGE!!!!!!!!!11111 Альфа-самец без протопопа не бывает, также как и Протопоп без альфа-самца. Можно еще и редирект отсюда туда.

Move it! Merge! Маловато текста для отдельной статьи

Допишем — не волнуйтесь!

Оставить. Мем. Любящие мержить — луркоебы. Им нравится редактировать статьи по 140 килобайт. Удобно, хули.

+500. Оставил!!11

Кто такой «эксперт»? Мифическое фсезнающее существо?

Содержание 1 Вин же! 2 Срач из примечаний мувать сюда 3 Всем желающим 4 С богатыми мужчинами китайские женщины испытывают больше оргазмов 5 «Сознательными действиями невозможно увеличить бессознательную привлекательность» 5.1 На самом деле 6 Отто Вейнингер: микросрач 7 Не в бровь, а в глаз 8 Объяснение тем, кому иногда немного дают 9 Феерическая расстановка точек над Ротожоповым 10 Иснстинкты у человека 11 Про "WTF am I reading?" 12 Я читал трактат под сарабанду генделя и плакал

[править] Вин же!

Вин!!! Плашку «grace» снесите — куда уж бодрее-то!

Убрал демагогию — таким способом лженаукой можно обьявить и квантовую механику, за противоречие фактам ньютоновской физики.

Дурик, ты сам-то «тляктат» читал? Или тебе одного слова «ТРАКТАТ» хватило для того, чтобы кончить и Эктопиздова на флаг поднять? Увидел мир другими глазами, всё стало понятно? Не тянет эта коротенькая безграмотная писулька, не опирающаяся ни на одну науку (и прямо противоречащая тривиальным вещам — но автору, как видно, насрать), на переворот, сходный по масштабу с квантовой теорией. Вымысел, искажение фактов, бездоказательные аналогии, логическая эквилибристика недопустимы в любой науке, в том числе и этологии, которую человек на букву „П“ решил единолично собой представить.

Так что погоди со ссылочками.

Дурик, ты другие работы по этологии хоть читал? Тривиальной вещью когда-то была и «плоская земля». Тривиальность (особенно такая тривиальность, как особенность, исключительность и прочая богоизбранность «венца творения» и недопустимость аналогий с другими приматами) — не признак истинности. Где там вымысел? Где искажение фактов? Где бездоказательные аналогии и логическая эквилибристика? Пруф или не было. 15:45, 27 сентября 2009 (MSD)

- А Протопопов сильно возмущался?
- Нет.
- А что делал?
- Бекал.

[править] Срач из примечаний мувать сюда

Абсолютно бессмысленный абзац. Какое игнорирование мышления — если цитата о нем и говорит? Неужто butthurt?

Это нельзя назвать „говорит“, это называется „отмахнуться“. Всё дело в том, что по инстинктам человек и правда живёт, но только после рождения. Потом у него развиваются рефлексы, формируется детское мышление, развивающееся во взрослое, воспринимается культура среды. Оставить интеллект в таком вопросе в стороне, „на других учёных“, ради удобства сравнения с животным — всё равно, что взять фигурку оленя с „Волги“, отставить всё остальное и заявить, что животное „олень“ и автомобиль „Волга“ в целом очень похоже передвигаются. Ничего новаторского Протопопов не предложил: как раз те самые „другие учёные“ больше ста лет занимаются изучением связей между интеллектом, рефлексами и инстинктами, ищут предпосылки человеческого мышления у животных, и т. д. Проблема в том, что данная теория отталкивается от умозрительного подобия инстинктивного поведения животных и социального поведения человека (видимо, именно это подобие некоторым кажется „рациональным зерном“), и для внушительности распространяет аналогичные утверждения на множество смежных областей. Широта и непритязательность таких „доказательств“ рассчитаны, очевидно, на неосведомлённых в вопросе людей.

Кроме того, я не понимаю, как можно испытать „баттхёрт“ от чтения чужих высказываний, скажем, о том, что соль помогает от всех болезней. Впору вспоминать копипасту, Butthurt — новый мем ньюфагов etc.

—05:37, 25 сентября 2009 (MSD)

На самом деле — тут можно вспомнить Вейнингера (только там про Ме и Жо было): есть два полюса, между которыми субъект — нет, не мечется, скорее — зафиксирован. Воспитанием зафиксирован, окружением, событиями произошедшими… Полюса, соответственно — жЫвотность и… интеллигентность. Но самое интересное начинается, когда индивид ОЧЕНЬ близок к одному из полюсов. Если это /бывший/ зек, солдафон или типичный (стереотипный) школьник, то при прочтении — 100% — возникает реакция отторжения (тот самый, на b который). И, внимание, если тезисы читает крайнее небыдло — реакция та же самая! А всё почему? Нет, не от принципиального несогласия с теорией. Просто примерить на себя картину мира «антипода» — не получается.

Другими словами, ты считаешь текст сомнительным не столько из-за логических нестыковок (так как твой комментарий не на логику упирает), ты просто не можешь представить, что где-то на кого-то инстинкты могут влиять настолько сильно, что начинают проявляться в экстрагированной форме. В твоем комменте — несогласие не со статьей, а с логикой примативных. Неприятие на уровне отрицания — в исполнении интеллигента, хе-хе.

P.S. Или удали свой (и след.) абзац, или запили подзаголовок «Контрмнение». Алсо, «Действие третье», с Экспертом — туда же.

—09:16, 25 сентября 2009 (MSD

Сука, не трогай пиэссу. Это народное творчество, и желающие его отцензурировать идут на хуй. Примечание для тупых: её писал не я, но тот тред, в котором она появилась, я видел. —18:19, 25 сентября 2009 (MSD)

Выше приведена типичная для автора (что наводит на неприятные мысли) умозрительная аналогия. Люди, на которых „инстинкты могут влиять настолько сильно“, безусловно, есть. Например, попавшие в ситуацию Маугли, или прожившие детство в ужасных условиях, без какой-ибо заботы. Стоит, однако, заметить, что они не умеют разговаривать (поскольку речь не развивается инстинктивно, а лишь при контакте с уже существующей культурой — и только в соответствующем возрасте) и, следовательно, лишены всех основанных на языке мыслительных функций, и прочее, и прочее. Любой „тупой” и „примитивный“ человек на несколько ступеней более развит, чем они. Желающие разобраться в объёме отличий могут прочитать небольшое научно-популярное сочинение: http://scepsis.ru/library/id_1274.html , в котором основы соответствующих теорий приведены с упоминанием реальных опытов, с раскрытием исторического их развития и в связи с примыкающими науками.

Такое подтягивание под идею у Протопопова везде: и в логике, и в фактах, и в интерпретации. Скажем, вводится непонятно как действующая и непонятно что из себя представляющая „Природа“, которая говорит аминокислоте, участвующей в химической реакции в отдельной клетке, какие участки ДНК являются „хорошими“ и „полезными“ для организма целиком. Этот взгляд на эволюцию необходим автору, поскольку вся теория основана на подмене „выживания сильнейших“ на „рождение сильнейших“.

„рождение сильнейших“ подразумевает под собой (максимально частую!) предварительную половую еблю — этими сильнейшими. Или Дарвина тоже — в унитаз, и — молиться, поститься?

Сам Дарвин прямо называл это «половым отбором», давным давно всё это известно. «Павлиньи хвосты», рога баранов, вызывающее, по отношению к соперникам поведение, всё это вследствие борьбы за количество оплодотворённых самок.

При этом половой отбор крайне редко затрагивает самок — в половом отборе самки практически не участвуют.

Сами самки в половом отборе не участвуют, так как всё равно найдётся кому их оплодотворить, а вот в половом отбре самцов принимают решающее участие — выбирают оплодотворяющих самцов.

Да кстати, один из основных критериев выбора у самок при «половом отборе» самцов — рождение от сильнейших и здорвейших.

[править] Всем желающим

публично спустить сабж в унитаз — предлагается сначала объяснить (вне рамок теории) один банальный факт, а именно:

Подавляющее большинство молоденьких сучек, несмотря ни на что, вешаются на шею исключительно брутальным, безмозглым (как правило) обезьянам aka чмо мачо. Бывает — неосознанно, чаще — сознательно, но именно к морде кирпичом и бицепсу до колена тянутся, даже несмотря на отсутствие у героя мозга, денег и даже, иногда, дара речи.

„Все бабы дуры“, как же — неопровержимый факт. Нигде нет ни одного самого сраного статистического исследования, ни одной цифры, один умственный онанизм.

Предлагаю, в свою очередь, перейти к намного более примитивным и содержательным фактам, и объяснить, как приобретённое социальное поведение передаётся в генах к потомкам. Только опыт предшественников не забудьте: w:Лысенковщина.

„Все бабы дуры“ — если бы всё было так просто…

далпаеппп. В каких нахуй генах. В том самом, что якобы отличает человека от жывотных — в воспитании, культуре, образовании, мировоззрениях и пр. Даже у недоебанных гусей, и у тех все эти ваши импринтинги. Конкретные механизмы такой передачи — самые разнообразные, Фрейд и тот ногу сломит. А передача в генах слишком общая и неконкретная, чтоб можно было о ней говорить как о тонком механизме выбора, да еще и меняющемся за жалкие единицы поколений. Впрочем, некоторые ценности и в данном вопросе вечны — например все эти «а я люблю военных, красивых, здоровенных», что не менялось за всю историю человечества. Меняется оценка подобного щастя и несколько меняются результаты выборов, но это естественно, так как выбор по альфовости — типичная сложная целевая функция, в которой есть место и длине хуя, и толщине кошелька, и наличию усов, и (редко) наличию мозгов, и пр и пр. Причем — вот тут уже резко проявляются культурные отличия — веса этих позиций могут сильно различаться, даже не у таких полюсов как быдло-небыдло-фрик-интеллигент, а у весьма близких социально персонажей. Например, хорошо известно, что даже самые быдластые самки могут выходить замуж как по любви (длине хуя и умению брать три аккорда), так и по расчету («у него доля в ларьке и дядька начальник отделения ментуры»).

>"а я люблю военных, красивых, здоровенных", что не менялось за всю историю человечества.

Это фраза как будто из женского журнала какого-то. „За всю историю человечества“ успело поменяться всё, несколько раз, и в разных местах по-разному. Обобщения такого масштаба бесполезны для понимания происходящего, но приятны тем, что не надо напрягать мозг. Гораздо легче заявить, скажем, „все люди по природе полигамны“ (или наоборот) и растекаться мыслью по древу дальше, чем рассматривать конкретно каждое существующее на планете общественное формирование, относить его к одной или другой форме, изучать историю древних племён и так далее.

ой да ладно. Тема полковых блядей, маркитанток, выскакивания вполне приличных (хоть и дур, ну так все ж такие) деффок замуж за пролетного гусара (рыцаря, легионера…) отмечена в литературах с момента их возникновения. Разбирать же частности — это для гуммунетариев, для диссера «влияние изменений длины хуя аборигенов Новой Гвинеи со времен Магеллана на статистику выхода местного женского населения замуж за солдат американских оккупационных войск в ВВ2».

И для чего тогда так старательно подбирать примеры чаек, обезьянок, козлов и моржиков из не менее разнообразного, чем человеческий, мира животных половых отношений, если вдруг оказывается, что культура тут тоже влияет? Не искали ли мы прямых совпадений? (Простор-то для сопоставлений огромен: налево человек пойдёт — одно животное в пример поставим, направо — другое, стоять останется — и такое найдётся.) Ай, ну и ладно, психология и социология выходят из коридора и тоже принимаются в хоровод, места хватит всем! Что в итоге-то? Мы решили рационализировать и упростить мир, а в результате получили систему такой же сложности, с какой начали.

Культурмультур конечно влияет. Затеняет чистую, незамутненную разумом, картину, что несколько затрудняет ее выявление. Но как бэ картина-то никуда не девается. Какой бы ни был культурмультур и прочее привнесенное — точно так же влюбляются и выходят замуж за козлов, а потом жалуются в жилетку «ой какая я была дууура». Да, иногда разум (или его протезы) пересиливают, более тго — это происходит в статистически заметном числе случаев. Но как бэ для рассмотрения причин некоторого действия надо рассматривать все возможные позывы, и обсуждать их веса. Если же орать «разум! влияет! и поэтому нафиг всю эту протопопщину!» — то это типичный признак долбоебизма, опускание тех причин (явлений, действий) что вызывают диссонанс с столь заботливо построенной уютненькой картинкой мирка.

Чем привлекателен Протопопов? Он говорит: „ребята, щас вам вместо вселенского беспорядка будет одномерная шкала, вверху альфа, внизу омега. Уравнение сложное, со многими коэффициентами. Коэффициенты у каждого человека свои. Пользуйтесь!“ И всё, теперь каждый может подставить в него что душе угодно, и называть кого угодно „альфой“, „бетой“, „омегой“ и философствовать. Практическая ценность такой шкалы какая? Если сократим зависимые друг от друга члены, получим: „быть богатым и здоровым лучше, чем бедным и больным“. Спасибо, дядя, Америку открыл.

И в приведённой цитате эта суть „теории“ хорошо видна.

Практическая ценность очень простая. Подробности см вон в ДОД и прочих стодьях по теме. Четай, задрот-неальфа, протопопщину, четай другие книжки, и понимай где твое место в этом соревновании. И не пытайся лезть вверх — тебе тут не светит, только время, ресурсы, силы и целостность ебла потеряются. Впрочем, все равно же никто не слушает этих простеньких, но мудрых выводов. Всем же жжет в жопе и в мудях, всем же НАДАААААА бапп ебат, нахуй этого Протопопа с его занудствами без прямых советов «как стать и быть альфой, чтоб все баппы давали сразу» — разум! культура! лябовь! ЕБЛЯЯЯЯЯ!!!!111.

Влезу в высокоинтеллектуальную дискуссию, если тут еще кто есть. Насчет «лезть вверх», сабж там правда пишет насчет нулевой результативности работы над собой в этом плане? Навроде сидел-сидел Илья Муромец на печи, прыщеблядикс компилил, потом надоело, записался в качалку, устроился на работу, купил порш, и теперь может хоть каждый вечер самок менять. Если так, то это уже даже не шкала, а бинарное деление всех человеков мужского пола, куда там вашим кастам. Смотрится крайне ненаучненько же. upd: хотя disregard that, это я статью не дочитал. Если автор сам сознается, что «абстрагируется» от рассудка, то что тут уже обсуждать.

Ты долбоёп учи хотябы простейшие определения: Этология — наука о сравнительном описании поведения особи. Этология, в отличие от психологии, рассматривает поведение особи в контексте того, что известно о физиологии животного, этология рассматривает инстинктивное поведение особи.

Ощущение что сам трактат тут 95% людей читало по диагонали. Почитайте что вкладывает в понятие «ранг» этология (и Протопопов в частности). Это положение в иерархии (и это не тоже, что и ранговый потенциал). Самки дают охотнее альфам (то есть тем кто на вершине). ОДНАКО. Если эта иерархия школоты то там положение в группе будет определяться по критериям приматов (моск еще не включился в массе), если это иерархия скажем музыкантов то самки любить будут самого популярного, хотя он может быть в школе очень травим потому что биологически омега. Если же это иерархия бузинесмЕнов, то там меряется баблом и активами, и самки тусящие внутри этой иерархии будут льнуть к кривому, косому, заике, но богатому, причем льнуть искренне (инфа 100%). Собственно для описания разности принципов построения иерархий Протопопов и ввел понятие «примативность» (кстати термин введен именно Протопоповым в этологии у него аналогов даже нет). Поэтому задроту-школьнику добрый совет: если никто не дает: 1. Качай качества которые дадут тебе бонус в другой иерархии (дворовая тусофка это еще не весь мир) 2. Не старайся занять ранговое положение там где качеств не хватает. 3. Не пытайся залезть на самку которая оценивает самцов по критериям которые тебе не выгодны (ну глупо демонстрировать колхозной леди то, что действует на городских самок и наоборот) 4. Баблом можно компенсировать почти любые недостатки, поэтому нехуй играть в компьютер и читать Лурку — пиздуй закачивать в мозги матан и другие полезние вещи которые приносят бабло. И кстати Потопопов это судя по всему псевдоним, ученого-биолога с такой фамилией не существует :)

[править] С богатыми мужчинами китайские женщины испытывают больше оргазмов

http://erekciya.ru/news2009/s_bogatymi_muzhchinami_zhenschiny_ispytyvayut_bolshe_orgazmov/

Доктор Поллет и его соавтор, профессор Дэниэл Неттл полагают, что феномен «эволюционной адаптации», присущий женщинам, заставляет их выбирать мужчин на основе их положения в обществе.

Вот это новость штопиздетс!!!11аданадин. Британские ученые такие ученые…

«феномен "эволюционной адаптации"» — теперь это так называется, значит…

(Хочу дать пизды автору статьи о Протопопове. Я насрал во влагалище твоей матери и так ты, задротство хуево, был зачат. Знай и живи с этим. Твой папа ;) 89653011205)^[ЩИТО?] Нихуя ни щито, а звони и назначай встречу, иначе ты — самый обрыганый вонючий дрочер этой части света.^{[ЩИТО?][ЩИТО?][ЩИТО?]}

[править] «Сознательными действиями невозможно увеличить бессознательную привлекательность»

А когда бабы себе операции по увеличению сисек делают, это как блядь называется?

Хуй тоже можно нарастить.

Это как раз говорит в МОЮ пользу, то есть опровергает ту хуйню, которая написана в статье.

Еще один момент. Пишите, альфа — самцом стать нельзя, можно, мол, только родиться. При этом говорите о высокой смертности альфа-самцов. В то же время НЕТ стай обезьян без альфа-самцов. Обсюда, блядь, может быть только один вывод: когда альфа-самец подыхает нахуй, другой самец, который до этого был хуй знает кем, становиться альфой.

И так — до самого последнего, забитого чмошника включительно.

Бета-самец может противостоять по каким-либо причинам альфа-самцу, и даже альфа-самец в таком случае будет смещён, то омега-самец останется под властью сильнейшего, будь это а-самец или б-самец.

Был опыт: шимпанзе, которого до этого все пиздили нахуй, научился пугать других с помощью ударов о пустой жестяной бочонок (только громкие звуки, ничего больше), и сразу стал первым парнем на деревне. Вспочем, зря я все это пишу: разговаривать с вонючими задротами — себя не уважать.

Это был бета-самец. Перечитай историю.

Не сознательными действиями невозможно увеличить бессознательную привлекательность, а достичь большей привлекательности действиями направленными на сознательную реакцию, почти не представляется возможным. Реакция на богатство тоже бессознательня реакция. Исправил статью.

Ладно, если уж сравнивать с человеческим сообществом. Опущенные на зоне явно попадают в категорию омега-самцов, уж альфам, из касты блатных, они явно противостоять не могут. Тем не менее, раз — внутри касты опущенных часто существует жесткая иерарахия, и по отношению друг к другу они могут проявлять явное альфа-поведение, два — в советское время был опыт: создали особую зону для опущенных, думали, как и автор этой статьи, наверное, будет там тишь, гладь и благодать. А вот хуй! Заключенные быстро сформировали жесточайшую иерархию, гораздо жестче, чем в обычных зонах, и поддерживали ее при помощи пыток, убийств и других способов способов морального влияния. И вообще, взять, например, такую вот ситуацию: в стае обезьян поубивать на хуй альфу и всех бета-самцов, и что будет, господа этологи? Вожак будет? Наверняка будет. Как он будет называться, а? Хуй на? Далее, сама идея: говорите об альфа-гене, и по вашим словам, отбор ведется только по нему (врожденный альфа-самец благодаря этому гену ебет больше всех и т. д.) Какая в этом польза виду, если альфа-ген на выживание особи самой по себе в природной среде не влияет? Он же определяет только социальное поведение, агрессивность и т. д. Быковидность, выносливость, рост и т. д., по вашему, нахуй никому не нужны? Да и еще, жду комментариев насчет того, что сознательными методами нельзя увеличить бессознательную привлекательность, и как с этой истиной соотносятся такие факты как увеличение роста, наращивание хуя, качалка и т. д. (на Шварца в молодости бабы гирляндами вешались исключительно из-за его врожденного агрессивного поведения, не иначе.)

Иерархия у крыс. Над крысами был проведен эксперимент.

С целью изучения их способности к плаванию Дидье Дезор, ученый из лаборатории поведенческой биологии университета города Нанси, поместил шесть крыс в клетку, откуда был только один выход — в бассейн. Чтобы добраться до кормушки с пищей, нужно было переплыть бассейн. Очень скоро выяснилось, что вовсе не все крысы отправляются добывать пищу. Роли распределились следующим образом: два эксплуатируемых пловца, два эксплуататора, один независимый пловец и один козел отпущения.

Два эксплуатируемых плыли за едой. Когда они возвращались в клетку, два эксплуататора били их и окунали головами в воду до тех пор, пока те не отпускали добычу. Только накормив своих повелителей, двое рабов получали собственную порцию. Эксплуататоры никогда не переплывали бассейн, чтобы насытиться, им было достаточно поколотить пловцов.

Независимый пловец был достаточно силен и не подчинялся эксплуататорам. И, наконец, козел отпущения не мог ни плавать, ни запугивать эксплуатируемых, он просто собирал рассыпавшиеся во время драк крошки. Такая же структура группы — два эксплуатируемых, два эксплуататора, независимый пловец и козел отпущения — повторилась во время эксперимента в двадцати клетках.

Чтобы лучше понять механизм возникновения иерархии, Дидье Дезор поместил в одну клетку шесть эксплуататоров. Они дрались всю ночь. К утру роли распределились по привычной схеме: два эксплуататора, два эксплуатируемых, независимый пловец и козел отпущения. Эксперимент с шестью эксплуатируемыми, шестью независимыми и шестью козлами отпущения дал тот же результат.

Еще один результат этих опытов ученые из Нанси узнали, вскрыв черепа испытуемых и проанализировав состояние их мозга. Самому разрушительному воздействию стресса подверглись не козлы отпущения, не эксплуатируемые, а эксплуататоры. Они боялись, что рабы перестанут им подчиняться.

Это сознательными методами увеличить бессознательную привлекательность кое-где можно, а достичь большей привлекательности действиями направленными на сознательную реакцию, почти не представляется возможным, так-как вся привлекательность сугубо бессознательна.

Пример с крысами доказывает МОЮ правоту и полностью соответствует примеру с опущенными на зонах, что позволяет мне озвучить два вывода: 1. Альфа-самец — понятие НЕ АБСОЛЮТНОЕ, и его проявление зависит от многих факторов (ДАЛЕКО не только от т. н. «альфа-гена», но и от других особей в стае, других генов данной особи, возможно, даже, самой среды и состояния данной особи, вызванного негенетическими причинами: интересно, если слабую крысу откармливать и тренеровать, а сильную мучить, или, еще, круче, искалечить нахуй, и потом поместить их в одну клетку, кто кому будет подчиняться?) 2. Альфа-статус особи определяется далеко не только «альфа-геном» (см. выше). Кстати, нахуй вообще крысы плыли с едой ОТ кормушки? Почему не сожрать всю еду прямо там, проблем явно будет меньше. Да, почему это т. н. «задроты» должны всю жизнь дрочить, если они могут вместо этого сознательно прокачивать бессознательную привлекательность, а? Боишься тебя обойдут, пидарасина?

Крысы возвращались с едой, потому что крысы жрут только в относительной безопасности. В данном случае, в клетке было более «безопасно», так как эксплуататоры не убьют, а вот кто там около кормушки водится — это ещё хз.

Альфа — понятие ОТНОСИТЕЛЬНОЕ, без вариантов. Это положение в группе. В одной группе какая то особь — альфа, в другой та же особь может быть чуть ли не омегой. Альфа это положение В иерархии. То есть само понятие «альфа» бессмысленно без наличия иерархии. Есть другое понятие — уже четко привязанное к особи — ранговый потенциал. Т.е это энергия и готовность сражаться за более высокое место в иерархии. Трабла в том что у крыс, школоты и павианов все просто — одна иерархия и там все и решается (школа, стая, двор, армия…). Взрослая половозрелая особь хомосапиенс вовлечена в десятки иерархий одновременно. На работе какой-ть дядя начальник (альфа) на него половина самок-сотрудниц подчиненных шликают (хули мож он завтра Нобелевскую получит и ваще у него личный водитель… очаровательный культурный мужчина ахх….), когда тот же хрен общается с гаишником то он гамма, попади тот же чел в зону он легко может быть и омегой… а дома этого же чела ждет альфа-жена-лимитчица для которой он гамма, а любимый кошак Барсик бета. В терминологии то хоть разберитесь епта, а то развели тут гуманитарные сопли…

Крысоеб, ты тупой дебил. Нашел красивый текст в ЖЖ, скопипастил и распизделся. А первоисточник рыть за тебя кто будет? Вот вам сорцы эксперимента, курите и обрящете - что результаты нихуя не такие, над которыми хнычут жж- и луркоЭМО. Алсо, анон, запили годный перевод вкратце — для слоупоков, правоту доказывающих копипастами из бабских днявок.

Альфа-самцом стать МОЖНО, надо просто вьебывать и себя не жалеть, и думать, а не хуитой страдать с утра до вечера. Мы ни хуя не в закрытой клетке сидим.

Проблема в том, что пока ты статус альфы зарабатывать будешь — кто-то будет _за_тебя_ его реализовывать. Ебать и работать одновременно ты не сможешь, социум сильно против. В реале выглядит так: идет крендель по улице с сучкой длинноногой, анонимус видит и слюни пускает. Но невдомек ему, что этот крендель вот так погулять с телкой два часа в неделю может, да и драть её без виагры давно не получается, ибо вкалывать еще и в койке уже нахуй не сдалось.

Короче, в плане именно ебли, для мужика статус Альфы — вещь в себе. В этом смысле куда проще под альфу просто косить — чем практически все недрочеры и занимаются. И пока тупые бляди ведутся — все будет, как по маслу.

По большому счету, крысоеб не так уж ошибся. Только никаких козлов и независимых плавцов не было, крысы разделились 50/50 на добытчиков и агрессоров. Причем агрессоры, как правило, атаковывали добытчиков, а не друг друга. Тем не менее, были и схватки агрессор-агрессор, добытчик-добытчик, жертва-агрессор (в пользу жертвы), их количество менялось в зависимости от породы крыс (были две — белые и обычные, у обычных только 50% краж совершали агрессоры у добытчиков). Когда в клетку поместили только добытчиков, они поделились в том же соотношении. То есть, как видно, думаю, даже долбоебу, никакая АБСОЛЮТНАЯ генетическая детерминация статуса здесь не показана. Вообще, кстати, авторы исследования не отвечают на вопрос, какие именно черты крыс в первую очередь повлияли на их статус (физ. развитие, агрессивность, еще что-то?) Насчет того, что работать и ебаться одновременно не получиться: есть шлюхи в конце-концов. Потом, в конечном счете, реальный, прокачанный альфа легко подвинет долбоеба, который под альфу только косит. Вообще, мне кажется, оптимальная стратегия такова: работать, жрать, качаться, учиться мордобою, ебать шлюх, потом выходить на улицы и устраивать ночи кровавых оргий — избивать и насиловать.

Вполне достаточно — работать, жрать и ебать шлюх. Доказано лучшими собаководами. А все остальное — тоже дрочерство.

Все, я сваливаю из обсуждения — дел до хуя.

побежал качаться, наверное, ке-ке-ке.

[править] На самом деле

Читаем, нет не Протопотова, а "Эгоистичный ген", там разъясяется, что даже если обычная самка разок переспала с Альфа-самцом, он её и её детей кормить не будет (у него для этого Альфа-самка есть, которой от Альфа-самца не только хуй достаётся, но и всё остальное), и потому ей нужен другой самец который был бы согласен кормить её и её детей, и с которому она за это регулярно даёт... НО в период овуляции, она постарается от него тихо съебать и трахнуться с Альфой, так чтобы лох неузнав про это продолжал кормить её детей. Как показали исследования гентиков, каждый пятый ребёнок рождённый в браке рождён не от мужа, причём если прошло более 10 лет, то 2/3 случаев жена успела давно позабыть чей это ребёнок и твёрдо уверена что это ребёнок её мужа (Детектор Лжи с её слов показывает, что ребёнок её мужа, потому что она сама в это твёрдо верит, Генетическая Экспертиза показывает совсем другое).

[править] Отто Вейнингер: микросрач

Здесь стоит сказать, что упомянувший Отто саму работу юного дарования не читал. Ибо в своей работе Вейнингер показывает:

1. Нет абсолютно мужественного мужчины, как и абсолютно женственной женщины, в каждом присутствует женское и мужское;
2. Люди притягиваются таким образом друг к другу, чтобы мужественность и женственность партнера дополняла его собственные;
3. Исследует присущее мужскому и женскому началам.

То есть, креатив Вейнингера не винрарен. ->>> Вот это логика, ояебу!

Во-первых, никаких типов характеров автор не представил, и комбинаций их сочетаний тоже, он просто сказал, что мы ищем в партнере то, чего не хватает нам самим. Во-вторых, чуть более чем полностью состоит из бредовых утверждений, вроде «самый низкий из мужчин выше самой высокой из женщин», «женщине не присуще понятие ума, она бесполезна, она — ничто», «мужчина по своей природе гениален, морален» и «спасение человечества — в отказе от секса». В общем, я бы не стал так рекомендовать к прочтению Вейнингера.

Вопль негодующей ТП, неизлечимо больной Соционикой головного мозга.

Так и есть, с той оговоркой, что, во-первых, автор примечания о «ПиХ» — мужчина, а во-вторых, ты Вейнингера читал, что так люто его одобряешь?

1. автор примечания — мужчина^{[пруфлинк?]}

2. читал, что люто его одобряешь? — где написано, что я его одобряю? Очки протри от соционики своей, мымра.

[править] Не в бровь, а в глаз

А нельзя краткую биографию Протопопова, чтобы понятно было, что это за хуй вообще такой?

в том и фишка что никто его не видел, даже не фото. а в одном треде он сказал что вообще программист. возможно он и вовсе просто троль.

Возможно это как-то прояснит ситуацию:

Здравствуйте, уважаемый %username%

Благодарю вас за высокую оценку моей скромной деятельности, я рад, что вам понравилось. Кстати, кроме Докинза, я перевёл (из крупных сочинений) также Роберта Райта — его некогда нашумевшее «Моральное животное» — тоже небезынтересная книга. Биографических сведений обо мне в интернете нет — ну или, скажем так — не должно быть. Я их не разглашаю, так как «в миру» являюсь «простым инженером», и стараюсь не распространяться о моих занятиях этологией среди окружающих меня людей. Но жена, и близкие друзья, разумеется, в курсе. Я не являюсь учёным в официальном смысле этого слова — то есть в моей трудовой книжке нет соответствующих записей. Насчёт авторитета — профессиональные учёные, по большей части со мной не общаются, хотя с некоторыми (вплоть до докторов наук) я сотрудничал, в частности при переводах трудов Докинза, Уилсона и Райта. На телевидение и в другие СМИ, иногда приглашают — не далее, как в июне была передача «школы злословия» с моим участием. В википедии даже довольно долго была страничка обо мне (я не знаю, кто ее создал, скорее всего — Вязовский) однако недавно ее удалили, о чём я мало жалею. Так что вот…

• Протопопов — не учёный. Хотите читать настоящих этологов-учёных — вот некоторые ФИО: Конрад Лоренц («Год серого гуся», «Кольцо Соломона», «Человек находит друга», «Агрессия»), Десмонд Моррис («Голая обезьяна»), Виктор Дольник («Непослушное дитя биосферы»). А этого «инженера» — в задницу.
  • ну да, он порой этологов нередко перевирает, но для тех кому близок и понятен Никонов, а от учённого чтива засыпает, Протопотов - вполне годен, тем же кто читает книги по биологии написанные учёнными, лучше читать профессинальных этологов (список выше), но в любом случае Протопотов лучше чем - молиться, поститься и слушать радио Радонеж

«в том и фишка что никто его не видел, даже не фото» Ой ли? http://www.ktp.kiwi.kz/watch/62w8j7kav9sp программа с участием Протопопва, если хотите можете скринов для статьи оттуда выдрать.

[править] Объяснение тем, кому иногда немного дают

На самом деле: Среди посетителей имиджборд, те, кому представители женского пола совсем не дают, считают теорию Протопопова верной, а те кому хоть немного дают — считают лажей не только эту теорию, но и вообще всю этологию.

Вполне объяснимо той же теорией Протопопова. Те, кому совсем не дают просто напросто обладают очень низкой примативностью. И всё написанное у Протопопова может восприниматься как что-то новое и естественное. Например, я еще лет в 12 понял, что обладаю низкой примативностью (но не знал более 10 лет как это называется). Суть в том, что я никогда не знал — как нужно действовать в той или иной ситуации. Я мог действовать во вред себе, нанося катастрофический удар по рангу и мне казалось, что я поступаю правильно. Потом проходило время и я понимал, что действовал во вред себе. И думал, а почему другие люди еще в детском саду вели себя правильно, а я до 16 лет не знал, что это нанесет мне вред? Ответ прост, я его понял еще тогда. Просто у них это было заложено во врожденный инстинкт поведения. Поэтому они были успешны. Сейчас я знаю как это назвать — это высокая примативность. Мне же до всего нужно было доходить самому. И до многого я не дошел, а прочитал впервые у него. Те, кому дают — обладают высокой или средней примативностью. И всё что написал Протопопов — у них автоматически заложено в инстинктах. Они не думали об этом на сознательном уровне, им это не нужно. Поэтому они считают Протопопова полной ересью, хотя все что он описывает в точночти заложено в них же самих в бессознательном.

Подобный тип вне ранговой иерархии, его надо обозначить как-то иначе. Если даже омеги-опущенцы могут становится агрессивными бабуинами как показал опыт с зоной, то данный низкопримативный им не станет никогда. Помню я раньше удивлялся тому как чмыримые всеми ипсилоны, пытались найти тех за счёт кого, они бы уже могли построить свою репрессивную иерархию, как оказалось всё кроется в примативности, независимой от ранга индивида. И дать таким могут, как правило самки из омег, либо такая же внеранговая низкопримативная девушка, которая становится подругой жизни.

• самый большой butthurt от Протопотова у тех кому дают исключительно уборщицы (те самые кому "немножко дают")

[править] Феерическая расстановка точек над Ротожоповым

Тот кто выложил это сюда вообще чейтал чеонтама понапейсал? Мне хватило первой же главы чтобы понять что это обиженный романтик-слюнтяй просто напросто испуган прочитанным у П. гыгы, он предлагает любовь изучать по Ромео и Джульетте и Тристану и Изольде. Видимо он верит в любоффь? Он послал письмо товарищу П., на что получил вполне рациональный и адекватный ответ что «Любовь, с моей (да и, полагаю, с материалистической вообще) точки зрения — субъективно воспринимаемое брачно-сексуальное предпочтение; имеющее в виду не только само зачатие, но и (возможное, но не обязательное) участие в последующем выращивании потомства. Она может принимать различные формы — и увлечённости, и страсти, и флирта, и чего угодно» на что "После этого я понял, что продолжение дискуссии бессмысленно. " "Энциклопедии и словари определяют половую любовь как глубокое и сильное чувство, в миллионах романов любовь изображается как захватывающая страсть " — мда, нет слов. Будем биологию изучать по романам, ога. ВЫПИЛИТЬ! Сука я думал щас буду реально интересно чтиво иметь, угарать от срача между ними, да и с разумными аргументами против П. не прочь бы ознакомиться.

Дочитал бы статью до конца, прежде чем в обсуждении срать.

А вы Ромео и Джульетту читали? Там тоже всё чётко. Но вот павианской терминологии там нету, это да.

[править] Иснстинкты у человека

Что слово инстинкт у некоторых вызывает такой butthurt, что они пытаются доказать, что обезянье желанье иметь самку не инстинкт, а зов разума? (то есть головы, а не головки)

о, ты понял, что инкстинт пишется как-то иначе? круто. так надевай свой спинжак, привязывай халстух, и причисляйси к нибыдлу.

я не гуманитарий, а технарь!

Книжка - ахинея. Как и многие труды по этологии. Кстати, вся соль не в биологизаторстве, а в антропоморфизме. Именно в нем. Очень кстати смешное высказывание о том, что психология наука о поведении (и этология тоже). Так вот, психология наука о психике, а вот этология вообще не наука.

>этология вообще не наука

Тем не менее Лоренц получил за свои исследования Нобелевскую премию.

[править] Про "WTF am I reading?"

Что за бред там понаписал автор этого раздела. Этология изучает в том числе и людей (люди тоже животные, представьте себе). На этом основывается эволюционная психология. Тот же Лоренц написал не одну книгу на тему поведения человека и переносил групповые поведения животных на людей. Метод этот использовался бихевиористами еще раньше, но акцент делался на рефлексы в отличие от этологии, где придают большое значение врожденному поведению. Бихевиоризм со временем сдулся, а этология и эволюционная психология как раз получили бурное развитие.

[править] Я читал трактат под сарабанду генделя и плакал