Обсуждение:Open Source

Материал из Lurkmore

Обсуждение:Open_source - старое обсуждение (да, это другая страница).

Содержание 1 Примечания 2 Статья говно 3 Аноннимус 4 Holywars 5 Требуется критический взгляд 6 Аноннимус 7 Плашки

[править] Примечания

Ой, мальчишки, у вас там в примечаниях под цифрой 1 какой-то дегенерат написал: «Если ПО с открытым кодом, то оно свободное, но не факт, что наоборот. К. О.»

Мне кажется, что Open Source как раз таки более широкое понятие. Программа может распространяться с открытым исходником, но лицензия может запрещать модификацию кода. Пример - Monkeys Audio. И напротив, если программа Free Software, то исходный код должен быть доступен, иначе невозможна реализация одной из четырёх свобод - свободы усовершенствования ПО. Измените пожалуйста, а то я боюсь. У вас тут всё так строго.

Изменим. Анонимус вспомнил наконец-то про эту статью. И не боись, пиши тут, если что.

[править] Статья говно

Open Source вообще не относится к Свободному програмному обеспечению. Столман ненавидит Open Source.

Взаимоисключающие параграфы?

Столман не ненавидет Open Source. Он считает термин неточным, предлагает Free Source. Но в интернетах все как-то привыкли к Open.

Википедию курите: Open source - просто открытый код, СПО строго под лицензией запрещающей закрыть код и предьявлять исключительные права на продукт. Open source, по Столману, ограничивает свободу.

Добавлю немного драмы. Истинный Open Source - это BSD-style лицензия. А GPL - высер упоротых комуняк, которые сами нишеброды и другим зарабатывать не дают. btw надо доплить про историю возникновения, из этого можно извлечь лулзы

Нда. Представляю, сколько плашек и какой срач здесь будет завтра днем.

Open Source - Открытое ПО(автор, ты удивлен?) - модель разработки ПО, Free Software - Свободное ПО - модель распространения ПО, если вкратце. Кроме того упоминание халявы неуместно - Red Hat свой Ынтерпрайз нахаляву не раздает, хотя исходники в свободном доступе. Автору стоит сначала ознакомиться с предметом, а потом уже за написание статей браться.

Ну хотя бы ознакомились с предметом статьи, прежде чем писать и холиварить. Свободное ПО (Free Software) — программное обеспечение, которое можно использовать в любых целях, изучать, как оно работает, изменять и распространять (с изменениями или без). Данное определение придумано Ричардом Столлманом. Open Source™ — определение данного ПО дано организацией Open Source Initiative. Оно состоит из десяти пунктов, чуть менее чем полностью скопипизженных у дебианщиков, и ПО, соответствующее данным критериям, можно считать и свободным по Столлману. Не знаю истинных причин того, зачем её создатели пошли на конфронтацию со Столлманом, но официальная причина — это то, что в английском языке под словом «free» часто понимают бесплатность, а не свободу, и поэтому коммерсанты игнорируют это самое free software. Но самое главное, что и Free Software Foindation, и Open Source Initiative считают возможным получение коммерческой прибыли от разработки ПО, и предлагают для этого одни и те же способы: техподдержка и другие услуги, связанные с данным ПО, разработка ПО под нужды конкретного заказчика, распространение ПО вместе с железом (правда не знаю, как OSI относится к тивоизации (но FSF явно отрицательно, как, впрочем и я)). Поэтому называть Столлмана коммунистом некорректно. Он, если я не ошибаюсь, либерастл.

Также стоит отметить по поводу холивара по поводу GPL vs BSD. Как раз BSD зарабатывать позволяет не больше, чем GPL. BSD на руку как копирастам, которые как раз работать не хотят, а хотять продавать натыренный код. Правообладатель GPL-ьной программы же может выпускать её под двойной лицензией, в том числе и проприетарной, специально для тех, кто не разделяет идеологию СПО. Так было с Qt до покупки троллей нокией: считаешь, что всё ПО должно быть свободно — пусть и разработанное тобой ПО будет свободным. Если же хочешь быть анальным поработителем — ничего не случится, если побудешь и анальным рабом. И против данной бизнес-модели РМС как раз ничего не имеет. А аргументы БСД-фагов в холиварах обычно основываются на том, что, по их мнению, раз ПО свободное, то не должно быть ограничений на условия распространения производных от него работ.

[править] Аноннимус

ОпенСорс никакого отношения к СПО (Столлман, Линукс, коммунизм) не имеет. ОпенсСорс - всего лишь открытые исходники, никаких других прав нет. СПО - это полностью свободное ПО (четыре свободы). Грубо говоря, ОпенСорс вообще ни имеет никакого отношения к FSF.

[править] Holywars

Думал, думал и таки выпилил про секретаршу. Оригинальное предложение писал явно противник, реф — сторонник. Друзья, давайте жить дружно про холиворы писать в холиворах.

О, статья становится интересной.

[править] Требуется критический взгляд

Не красноглазика, не обитателя ЛОРа и /s/, чтобы оценить общую понятность статьи. А то сдаётся мне, что содержимое статьи понятно только тем, кто с этой кухней уже знаком.

Я такой. Ты прав, статья не очень понятна.

Можно поконкретнее, какие части и почему?
We need your feedback!

Разочарую, может быть, но К.О. подсказывает: кроме красноглазиков никому эти тексты в хуй не впёрлись. Капиш?

Ну так это отлично же. Десу?

[править] Аноннимус

Какой мудак пишет эту статью? ОпенСорс - не широкое понятие, а напротив узкое. ОпенСорс - попросту наебка. Лицензия ОпенСорс используется обычно для некоторых Виндовых прог, чтобы наебать и ввести в заблуждение пользователя. (Все неискушенные юзеры путают ОпенСорс со Свободным ПО). Никсы и никсовое ПО почти всегда свободное, за исключением еретических продуктов от IBM, Mozilla, Google и т.п. Последние лицензируют часть своего ПО как ОпенСорс, но никак не Свободное ПО.

Там еще был мудак вверху, заявивший что BSD это ОпенСорс. Утрись, BSD это правоверное Свободное. Аффторы путают народ, что пиздец.

Школота, залогинься. И почитай хотя-бы это и это. Вкратце: у опенсорца и свободного софта есть чёткие определения. Практически весь свободный софт является открытым, обратное как правило тоже верно. Пример открытого софта, не являющегося свободным — Sun Java. Примеров свободного софта, не являющегося открытым, привести не могу, возможно их нет совсем.

Ламо, поясняю спешл для тебя: Свободное ПО имеет четыре свободы - ты можешь его свободно (кому угодно и как угодно) распространять, изменять как угодно, использовать в любых целях (законных и незаконных, коммерческих и некоммерческих), и самое главная свобода - у СПО нет собственника, оно никому конкретно не принадлежит, у него есть только автор (или группа авторов). ОпенСорс имеет только одну свободу - открытый код. Ни изменять, ни распространять, ни использовать так как ты хочешь (кроме условий, оговоренных в лицензии) ты не можешь. И самое главное - ОпенСорс имеет собственника, оно всегда проприетарное, то есть несвободное. Иди кури ман, ламер!

Учи теорию множеств, быдло. Алсо где ты такой хуйни набрался? Практически всё, что ты сказал про ОпенСорец — неправда. И кстати GPL, как и BSD и 9000 других лицензий, является Open Source, так ка проходят по Open Source Definition, о котором ты даже и не слышал.

Идиот, ты для начала разберись в иерархии лицензий ПО! Лестница прав, где СПО на вершине со всеми четырьмя свободами, а проприетарное внизу без единой свободы! ОпенСорс, блять, потому и называется ОПЕНСОРС, что стоит чуть выше полностью проприетарного, потому что у него код открыт. Код открыт и все. А остальное ПО имеет уже другие лицензии и к ОпенСорсу не относиться. Сука, ну как блять только у нас в России такие мудаки еще есть, которые нихуя в лицензиях на ПО до сих пор не разбираются! В Штатах за это сразу в жопу выебут, если что то не по лицензии сделаешь, у нас до сих пор одни долбоебы выросшие на пиратских дисках и ничего кроме закрытого кода не видевшие! Учись, колхоз, а то так и вырастешь дуб дубом!

Повторю вопрос. Ты где такой хуйни набрался?

Каши в мозгах достаточно что у красноглазых, что у остальных. Впилите кто-нибудь в статью что-то типа этого, не хочу своими кривыми руками лезть: по возрастанию "свободности" ПО можно грубо поделить на закрытое (не свободное, собственническое, проприетарное — http://ru.wikipedia.org/wiki/Проприетарное_программное_обеспечение) платное (винда, МС офис и т.п.), закрытое бесплатное (эти ваши винампы-квипы-оперы), открытое несвободное (у той же МС есть вещи, открытые только "на посмотреть", больше нихрена с кодом сделать нельзя) и открытое свободное (эти ваши линупсы и прочий стафф под лицензиями GPL/BSD/MIT/Apache и т.д.). Многие популярные свободные лицензии заапрувлены FSF, список вон выше анонимус привел, а в первом приближении, свободная лицензия — это та, которая предоставляет четыре свободы по Столлману (http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.ru.html), и соответственно обязательный доступ к исходникам. И последнее: в английском "бесплатное" и "свободное" звучат одинаково, free. Поэтому многие путаются, и поэтому есть канонічненькое уточнение, "to understand the concept, you should think of "free" as in "free speech," not as in "free beer"". Всё.

Просто на посмотреть — это ещё не опенсорс. Чтобы был опенсорс, должно быть можно либо модифицировать, либо распространять патчи, см. Definition/

Если читать "open source" прямо, как "открытые исходники", то вполне опенсорц, они открыты же. А ты уже про свободное ПО, которое с 4-мя свободами. Хотя в реале да, обычно опенсорцом зовут свободное, но строгой тождественности тут таки нет, вот еще в педивики [1]

Немного перепилил статьеца, в основном определение, для отражения разных мнений™, встречающихся в интернетах. Лучи поноса are welcome.

Повторять ссылки лучше не надо, достаточно одной по первому упоминанию.

[править] Плашки

Что именно не так с вводной?