Обсуждение:Большой взрыв

Материал из Lurkmore.

Чётка по-пацански. Не слишком понимаю нахуя этот тут, но как любитель всякой научной хуйни мне статья понравилась. Допилить и картинок с видео.

Отжог!--Кум Марек 23:49, 23 июня 2009 (MSD)

Статья годная, оставить и допилить.

Лурчую. Предварительно, обильно снабдить лулзами для облегчения восприятия.

Годная статья. Если какому-то школьнику не нравится - пусть валит на двачик.

Лурчую.

Блядь, вот ЭТО по вашему годная статья? Это школьное сочинение на тему. Блядь, более вырвиглазного ОРИССа я не встречал. Выпилить нахуй, автора мордой в школьный учебник по физике 8 класса и ремнём по жопе. 646angel 21:42, 23 июня 2009 (MSD)

Причем здесь 8 класс? Или вы просто дальше него не осилили?

Ой! Тут кто-то меня подъебнул! Ну надо же. А восьмой класс тут действительно ни при чём. Физику начинают изучать с седьмого класса. Раз уж Вы, уважаемый Анонимус, не видите очевидных ляпов в статье, то с учебника для седьмого класса и придётся начать. 646angel 00:33, 24 июня 2009 (MSD)

Кошерно. Если бы не некие перегибы в "О чём следует помнить", прозревал бы Луговского в авторах.

Луговской? А почему не Перельман напару с Вассерманом?

Есть сотни статей о неправославной антинаучной хуите и прочем атстрале и очень мало о кошерной научной квазихуите и те тупорылая упоротая школота хочет выпилить. Статью оставить. Убрать из категории про атстрал и отправить в категорию матан. Ну или оставить в атстрале но всё равно отправить в матан.

Зоргххх, ты для начала хотя бы научно-популярные статьи по теме почитай, благо в связи с запуском БАК-а их напейсано овер 9000 штук. А потом уже будешь говорить о кошерности конкретно ЭТОЙ статьи. В плане физики статья говно. И таки да, я допиливать не собираюсь, ибо прозреваю, что статье песдец. 646angel 22:01, 23 июня 2009 (MSD)

Я говорил не о кошерности этой статьи, а кошерности научной квазихуиты как явлении :) Статья может быть годной.

Годная статья.

Статью оставить, усилиями коллективного разума допилится/исправится. Ублюдочная школота занимающаяся плашкоебством - пиздуйте в раздел про игры, он обязан вам своим существованием.

Содержание 1 А где же Б-г? 2 Высер больного атеизмом межушного нервного узла 3 Статья с картинками и без матана 4 Бесполезная наука 5 Матан и философия пространства и времени 5.1 Философия пространства и времени 5.2 Матан 5.3 Комменты 5.3.1 Фатализм 5.3.2 Конечность времени 5.3.3 Время в окрестностях БВ 5.3.4 Детерминизм 5.3.5 Геометрия Вселенной 5.3.6 Низачотный матан 6 Примечания

[править] А где же Б-г?

Абзац >А где же Б-г? не нужен. Сравнили, блядь, жопу с пальцем. Религуоту отдельно, научноту отельно. Или у нас тут на самом деле строился стадион для СО?

Отдельности быть не может, пока существуют мудаки, к БВ примешивающие Б-га.--Кум Марек 23:49, 23 июня 2009 (MSD)

Какой то упоротый анонимус ставит лолвуты и не может объяснить что ему не понятно. Полагаю, что он до сих пор живет по классической Ньютоновской механике и не понимает, что наука с того времени уже ушла далеко вперед. Мне как то похуй, разбирайтесь.

Эт самое, интересный факт- туринская плащаница, которой по преданию было накрыто тело Иисуса, хранится гдето там в церкви. и она оччень хорошо излучает(остаточное излучение радиации чтоли). применим к этому описание воскрешения, когда девам, решившим омыть тело, тело явилось живым, светящимся! и приказало не подходить к нему буде это опасно. налицо употребления энергии распада 2000 лет назад. проблема не в том есть бог или его нет. проблема в том, что артефактов того времени сохранилось слишком малое число, да и те церковь не отдает на исследование, справедливо опасаясь за их сохранность, а так же не желая подвергать сомнению истинность. но однако радиоактивность плащаницы есть факт. + к этому, большинство серьезных ученых занято глобальными вещами настоящего и будущего, нежели копанием в прошлом, отсюда и отсутствие научных фактов унд гипотез такчто холивар наука против религия- неуместен. если не принимать за строгую догму терминологию(язык описания) двухтысячелетней давности, то наука очень таки приемлется религией и не противоречит ей(христианству). банально, приведите пример, какой нибудь формулы и какой нибудь строчки из христианских преданий, которые друг другу противоречат. нашли? а теперь не уподобляйтесь школоте и попробуйте перевести смысл на современный язык.

Шизофазия, лол. А про плащаницу неплохо было у Абсентиса. Who is John Galt? 01:24, 24 июня 2009 (MSD)

Толсто, не излучает плащаница. Это вы, Батенька, свинца обкурились.

В статье действительно имеет место быть Наука vs Религия. Это упоминается в первой же строке. Из-за этого может теряться, и теряется смысловая направленность. Получается статья не про Большой взрыв, а какая-та отсылка к специальным олимпиадам. Поскольку, теория большого взрыва серьёзная, известная научная теория, а не повод, чтобы автор внеочередной раз тыкал палкой своего любимого Б-га, то статья должна быть полностью переписана. Мало того, выше упоминалось о ляпах в статье. На этот момент также стоит обратить внимание, так как иначе, относить написанное к категории "матан" - ёбаный стыд. Если же идей о том, в чём же на самом деле заключается меметичность Теории большого взрыва нет, то есть предложение обосновано снести статью нахуй.

Двачую лютобешено. Похоже автор еще не до конца прошел курс физики в своем ВУЗе. Почти нет ни слова о теории струн и других современных теориях. Куча ашыбок, в том числе и фактических. Статью переписать.

теория струн здесь и не нужна, в статье изложена теория большого взрыва в рамках стандартной модели.

         ололо наукодрочер [афтар] детектед!!!

[править] Высер больного атеизмом межушного нервного узла

А про БВ можно узнать и из более серьёзных источников нежели лурка. Заебали спецолимпиады на тему Наука vs Религия.

Еще как заебали, уже и попкорн закончился. Вот конкретно в эту статью религию можно было и не вплетать. И уж тем более не нужен адский высер псевдоатеиста.

А влезет ли это в Наука vs Религия чисто по объёму?

[править] Статья с картинками и без матана

Поскольку быдло спросило про космологическое расширение, воть. Немножко не про большой взрыв, но близко.

[править] Бесполезная наука

В то время как профит от всяческих электроник, химий и прочих термодинамик всецело очевиден, совершенно неясно как намазать на хлебушек результаты измерения диаметра хуйца голактеки и его расширения.

• электроника же не из воздуха взялась, а как раз из измеренного диаметра хуйца.
  • ок. допустим, если фатранёт, и из адронного коллайдера будет толк, типа выдумают что-то покруче термодерного синтеза. но кому нужны недостижимые другие галактики или необъяснимые события начала вселенной? всё равно человечество останется на этом шарике, а б-г на этом небе.
    • Они нужны, чтобы развивать верхнюю голову и умение понимать мир. Причём как правило способность эта триггерная — ну то есть или человек способен разобраться во всём, с чем сталкивается, либо же он непроходимый мудак, для которого элементарные предметы или явления — уже непостижимая мистика. Вот взять те же компутеры — они же вабабай какие сложные, так что 95 % населения даже не пытаются в ём разобраться самостоятельно, а превентивно складывают лапки и закрывают глаза. НЕНАВИСТЬ НЕНАВИСТЬ НЕНАВИСТЬ.
  • Если человечество останется на этом шарике, то первым же случайно залетевшим метеоритом всех накроет пиздой.
    • Всенепременно. Именно так и будет.

[править] Матан и философия пространства и времени

Традиционно при обсуждении Большого взрыва и религиосрачах возникает вопрос: «Что было до Большого Взрыва?» При этом человек, ожидающий получить от собеседника ответ «Ну дык боженька взорвал всё это!» полагает, что собеседник точно также отвечает на вопрос о структуре пространства-времени. Противник, как правило, над такими вопросами не привык задумываться, а в случае чего отмахивается: «Не моё дело, учёные так решили, меня это не касается, почему они так решили, им виднее». Чтобы в дальнейшем не случалось глупых недопониманий, нам стоит рассмотреть вкратце основные вопросы философии пространства и времени, различные ответы на эти вопросы и некоторые математические модели.

[править] Философия пространства и времени

В русской Педивикии я не сумел обнаружить внятного портала о философии пространства-времени, поэтому придётся пользоваться англоязычной и испаноязычной версиями. Так как я имкомпатибилистский детерминист и этерналист, то не исключено, что при описании остальных учений я могу неправильно их охарактеризовать и извратить их суть — ну не привык я мыслить как пробабилист или либертарианец, так что трудно мне. Помощь приветствуется.

Вопросы, рассматриваемые этой философией, и ответы на них.

1. Определённость природных процессов.
   1. Детерминизм. У всего есть причина, у всего есть следствие. Если происходит какая-то хуита, то она однозначно определена полным набором причин. Не существует события без причины.
   2. Индетерминизм. У некоторых событий причины нет, а у человека есть свободная, не ограничиваемая природными законами воля^[1].
   3. Фатализм. Многие (если не все) события предопределены некоторой высшей силой, провидением.
      1. Строгий. Предопределено абсолютно всё, вплоть до миллилитров мочи, которую уличный кобель сейчас выссыкает на колесо вашего авто во дворе.
      2. Нестрогий. Предопределены ключевые события, а между ними — свободная воля и творчество. То есть, встреча ваших дедушки и бабушки была предопределена с начала времён, а количество барышень, которых дедушка приглашал на танцы до знакомства с бабушкой, и количество кавалеров бабушки до знакомства с дедушкой неопределены и полностью зависят от свободной воли ваших дедушки с бабушкой.
2. Соотношение детерминированности и свободы воли.
   1. Имкомпатибилистский детерминизм. Всё определено жёсткими причинно-следственными связями, никакой свободной воли нет.
   2. Компатибилистский детерминизм. Всё определено жёсткими причинно-следственными связями, но свободная воля есть. «Это как так?» — охуевают имкомпатибилисты. «Да так, просто мы по-своему определяем понятие свободной воли. Действие, говорим мы, совершенной по свободной воле, если совершенно добровольно. Это вовсе не исключает того, что в человеке победил сильнейший мотив», — отвечают компатибилисты. «А, ясно, просто по-другому задан термин», — хмыкают имкомпатибилисты.
   3. Имкомпатибилистское либертарианство^[2]. Свобода воли существует, поведение наше заранее не определено, мы сами выбираем его.
   4. Фатализм — см. выше.
3. Отношения пространства и времени.
   1. Презентизм. Пространство у нас 3-мерное, время представляет собой лишь модификатор, то есть то, в чём это пространство модифицируется. Есть только настоящее, а прошлое и будущее не имеют реальности.
   2. 4-дименсионализм. А вот хуй, пространство-время — это 4-мерное тело.
      1. Теория растущего блока. Прошлое и настоящее уже существуют, а будущее — нет. То есть, мы можем делать сечения t = c, где c не превышает значения «сейчас». Сечение по моменту времени «завтра» делать не имеет смысла, потому что тело Вселенной до туда ещё не доросло. То есть, мы можем пофантазировать, что там будет, но это ещё не имеет места в реальности.
      2. Этернализм. Существуют и прошлое, и настоящее, и будущее, и мы можем делать сечения по моментам времени «вчера», «сегодня», «завтра», «через миллиард лет». Что, не знаешь, что будет через миллиард лет? Так и то, что было миллиард лет назад, ты вряд ли подробнейшим образом опишешь.
4. Конечность времени.
   1. Темпоральный финитизм. Время когда-нибудь закончится, да.
   2. Темпоральный инфинитизм. Да не закончится оно никогда, пиздишь ты.
5. Непонятая мной хуита — вот так и не врубился, на что же отвечают эти учения^[3].
   1. Эндурантизм.
   2. Пердурантизм.

Вопрос: Так, можно поподробней, чем детерминизм отличается от фатализма, если и там, и там события жёстко определены? Ответ: Случилась какая-то хуйня. Почему? Детерминист скажет: она произошла, потому что имелся определённый набор причин. Фаталист скажет: она произошла, несмотря на причины и, быть может, вопреки им.

[править] Матан

Рассмотрим 2 множества: (0;1) и [0;1]. Точки 0 и 1 являются для этих множеств предельными. Определение предельной точки, если кто пожелает, может глянуть в курсе функционального анализа, а нам достаточно и критерия: точка x0 тогда и только тогда предельная точка, когда во множестве существует последовательность попарно различных точек, сходящихся к x0. Предельная точка, как видно на примере 1-ого множества, может ему и не принадлежать (существует последовательность 1 / n − > 0).

Рассмотрим функцию e^x:R − > (0; / infty). Опять же, точка 0 является предельной точкой образа функции. Устремляя x − > / − infty, мы будем сколь угодно близко подходить к нулю, но никогда его не достигнем.

Рассмотрим функции Невозможно разобрать выражение (синтаксическая ошибка): sin(x)/x: R\{0} -> U

(infU влом считать) Невозможно разобрать выражение (синтаксическая ошибка): 1/|x|: R\{0} -> (0; /infty) . В точке 0 они не определены, то есть имеют сингулярность. Однако в сколь угодно малой окрестности нуля функции существуют.

Возвратимся, наконец, к Большому Взрыву. Заметим сперва, что религиозные товарищи в своём большинстве верят в свободную волю и являются презентистами. Теорию относительности они знают плоховато, слова «искривления пространства-времени» для них абсолютно непонятны и не предполагают рассуждения на уровне неевклидовой геометрии. Соответственно, хотя на словах презентисты могут признавать замедление времени, в рассуждениях они не принимают его во внимания, продолжая предполагать его линейный характер. А время в районе космологической сингулярности вовсе не обязано вести себя, как привыкли мы. Оно, собственно, и не ведёт себя так. И Большой Взрыв вполне может оказаться предельной точкой, к которой линия времени может подходить сколь угодно близко, но никогда её не достигать. Как можно догадаться по примеру выше, мы проводим аналогию с экспонентой.

Разумеется, возможны и другие аналогии^[4]. Например, время уходит в минус бесконечность, в некоторой точке (Большой Взрыв) терпя разрыв. А ещё время может быть закольцовано: представляем себе тор (бублик) и объясняем себе, что и в 4-мерном пространстве может существовать подобный объект.

Вопрос: С чего ты взял, что это так? Торы, экспоненты, параболоиды и прочее говно? Ответ: Из того, что на околосветовых скоростях справедлива неевклидова геометрия, и все наши представления о линейном времени можно смело запихивать в жопу. Я вовсе не говорю, что Вселенная имеет форму 4-мерного тора или гиперболического параболоида. Нет, я всего лишь отвечаю на удивлённые возгласы презентистов "Да как такое может быть?" и показываю, что материалистические версии имеют математические аналогии.

[править] Комменты

Комменты прошу писать здесь. Также прошу рассказать мне, о чём спорят эндурантизм и пердурантизм, и поправить некоторые математические формулы, привести их в более приемлемый вид.--Кум Марек 18:05, 4 июля 2009 (MSD)

[править] Фатализм

Марек, а чем утверждение «предопределено абсолютно всё» отличается от утверждения «всё имеет причину»? Наличие жёстких причинно-следственных связей как раз и означает, что из некоего исходного состояния система может перейти только в строго определённое (определённые). Где разница? Who is John Galt? 18:47, 4 июля 2009 (MSD)

Фатализм говорит, что предопределено кем-то. Детерминизм - что предопределено природными законами.--Кум Марек 18:58, 4 июля 2009 (MSD)

Нестрогий фатализм вообще суть хуита и словоблудие пока не задано строгое определение важности события. А если оно строго задано, то мы таки получаем строгий фатализм :) Who is John Galt? 18:47, 4 июля 2009 (MSD)

Это к нестрогим фаталистам претензии. Мне их эпистемологические проблемы до фонаря.--Кум Марек 18:58, 4 июля 2009 (MSD)

[править] Конечность времени

Имеется в виду конечность в обе стороны? Потому что иначе есть четыре варианта времени: отрезок, луч с концом, луч с началом, прямая. Who is John Galt? 18:47, 4 июля 2009 (MSD)

Как я понял из статьи, говорится о конце.--Кум Марек 18:58, 4 июля 2009 (MSD)

[править] Время в окрестностях БВ

Я уже писал в комментах к статье — мы не можем бесконечно приближать время к «нулевой отметке» из-за неопределённостей. Сейчас, насколько я понял, считается, что зарождение Вселенной произошло в Планковскую эпоху, то есть в течение первых 10^-45 с. Это как бы «размытие» нуля, хуй знает, как это словами объяснить. Who is John Galt? 18:47, 4 июля 2009 (MSD)

См. мои рассуждения о предельных точках.--Кум Марек 18:58, 4 июля 2009 (MSD)

[править] Детерминизм

Что-то деление на детерминизм и индетерминизм слишком строгое. Вроде по теореме Белла доказали фундаментально вероятностную природу квантовых процессов. В то же время имеет место быть и довольно мощный детерминизм. Эта хуита известна как проблема соотношения между процессами эволюции и редукции и вызывает мощнейший баттхерт у учёных: они просто не знают, как это по-человечески совместить. -- Kagamin 17:00, 10 июля 2009 (MSD)

Вероятностность говорит о том, что не вся информация нам известна. Полную группу причин в подавляющем большинстве случаев крайне трудно установить.—Кум Марек 21:39, 11 июля 2009 (MSD)

Ты имеешь в виду скрытые переменные Эйнштейна? Именно эта модель и была опровергнута. -- Kagamin 13:39, 13 июля 2009 (MSD)

Нет, не её.—Кум Марек 13:41, 13 июля 2009 (MSD)

О, у тебя своя интерпретация квантовой механики? -- Kagamin 13:52, 13 июля 2009 (MSD)

Есть ещё "никакая" интерпретация, в стиле "заткнись и считай".—Кум Марек 18:53, 13 июля 2009 (MSD)

Она в самого начала считала квантовые процессы вероятностными. Ну или почти с самого начала. Что отражено в определении волновой функции. Собственно, в этой интерпретации лукавых мудрствований чуть менее чем нисколько. -- Kagamin 15:03, 15 июля 2009 (MSD)

[править] Геометрия Вселенной

Тоже, кстати, хорошая тема для раскрытия. Многие никак не могут представить себе Вселенную в форме трёхмерной гиперсферы, конечной и замкнутой на себя. Отсюда тонны идиотских вопросов вроде «а где же у неё конец?», или «от какой точки она расширяется?». Образное мышление тут только мешает, потому как ну не умеет наш моск представлять себе неевклидовы объекты. Who is John Galt? 18:54, 4 июля 2009 (MSD)

3-мерной или 4-мерной? Гиперсфера - это уже применительно к 4-мерным пространствам.--Кум Марек 18:58, 4 июля 2009 (MSD)

Трёхмерная гиперсфера является подмногообразием в четырёхмерном пространстве (гиперповерхностью 4-шара). Поверхность обычного трёхмерного шара — сфера — двумерна, двумерный круг ограничен одномерной окружностью. Who is John Galt? 19:26, 4 июля 2009 (MSD)

один матан-кун, кстати, написал программку для развития четырёхмерной интуиции. -- Kagamin 17:02, 10 июля 2009 (MSD)

Надеюсь, от неё не попадают в обитель добра и любви? А то даже всего лишь полностью трёхмерный Descent поначалу вызывал нехилый когнитивный диссонанс и заворот головы. Who is John Galt? 17:06, 10 июля 2009 (MSD)

Conclusions: people can make 4D judgements [1]. -- Kagamin 15:15, 15 июля 2009 (MSD)

[править] Низачотный матан

Сколько у тебя по матану было? Во-первых, стремиться к точке можно по разным законам, тысячи их. Я умею достигать нуля из любой точки за два шага. Кто больше? Во-вторых, посмотри путешествие в чёрную дыру в статье про чёрную дыру. Там жертва вполне благополучно достигает точки сингулярности за 16 секунд или около того. Называется эта хуита собственным временем, хотя я об этом уже где-то тут писал. В-третьих, нахуй тебе бублик, если ты не собираешься достигать нуля? В-четвёртых, наличие связи между пространством и временем не делает их сущностями одной природы. Между быдлом и зомбоящиком тоже очень тесная связь, но никто не считает их одним и тем же. -- Kagamin 17:24, 10 июля 2009 (MSD)

Ну дык, я не говорил, что только по одному закону можно стремиться к точке. Я приводил примеры по матану для наглядности.—Кум Марек 21:37, 11 июля 2009 (MSD)

Левые примеры наглядности совсем не способствуют, только запутывают. -- Kagamin 13:39, 13 июля 2009 (MSD)

[править] Примечания

1. ↑ Как детерминист, заявляю: проникновенные доказательства индетерминистов, что человек обладает свободной, не ограничиваемой природными законами волей, доказывают только то, что некоторые люди обладают свободной, не ограничиваемой природными законами фантазией.
2. ↑ Либертарианство политическое и либертарианство онтологическое — это две большие разницы, не путайте их.
3. ↑ Не откажусь от помощи, чтоб кто-нибудь перевёл и разъяснил.
4. ↑ Пока возможны. Пока не открыли теорию квантовой гравитации, можно и подвигать гипотезы. Потом за неверные гипотезы будут пробивать ногой по хлебалу, а пока — веселись.