Обсуждение:Квантовая механика

Материал из Lurkmore.

ФФ СПбГУ в лице меня одобряет! Однозначно!

Автору орден и проездной к шлюхам!

Зачетная статья, хорошо все скомпилировано! shiza

shizoid?

Это винрар, товарищи!

КР/АЗ, собственно.

Мои мечты начинают сбываться! Школьнички, конечно же, не потерпят в луркоморье этой статьи и выпилят ее нахуй, после чего технарская часть луркоморья сделает свой вики-проект, несущий в массы идей технофашизма и биореактора, и Луговский будет пророкомъ его, и RLHM будет админом его.

Школьнички пойдут нахуй строевым шагом. Кстати, никому не нужен инвайт на луркоморье?

О дааа, нердота на лурке!!!111адинадин!!11 Не подпускайте к ней школьников-комментаторов и RHLMа-простынеписателя.

Надо анегдоты про Гейзенберга с этим его принципом впилить. Их же >9000

Сноска про лесбиянок убила. - Sikon 19:52, 10 сентября 2009 (MSD)

Содержание 1 Math 2 EPIC WIN 3 А вот я нихуя не понял 4 Нет, ребята, так дело не пойдет 5 Автор 6 Это охуенно 7 Физик-куны, просветите быдло 8 Уравнения Максвелла-кун недоумевает 9 Про теории Квантовой механики и Истинного мира 10 Мелочь, но все-таки. 11 О двухщелевом опыте 12 Реквестирую допил 13 КМ в химии — выношу рефосрач 14 Вы все быдло и хуйло. 15 статья вин 16 Теории скрытых параметров 17 Многомирная теория 18 Спорные моменты в статье 19 Сабж в химии

[править] Math

ээээ куда лочить, раз math не пашет сначала формулу Шредингера запилите по-нормальному, потом lock! —Tranz 16:42, 20 января 2010 (MSK)

[править] EPIC WIN

Автору статьи - пряник с кокаинумом!

В каком месте это вин, интересно?

Там где ты недотягиваешся еще, малыш!

Ага, малыш. 22 годика. Ты даже не представляешь, как мне сейчас трудно залезать в коляску.

Да ну? Целых ДВАДЦАТЬ ДВА говоришь? Какой уже большой мальчик!

Аборт уже поздно делать, да.

Не надо залезать в коляску, залезь лучше в трансформаторную будку.

Статья вин, да не просто вин: желающий продвинуть свой мозг школьник в состоянии осознать как минимум треть выкладок статьи, если этого не случилось с тобой, мальчик, всегда предохраняйся в интересах эволюции.

Луркчую вин. Если б в школе/универе начинали объяснять вот примерно так, а не грузили с первого занятия операторами, не объясняя толком зачем это нужно, процент хоть немного понимающих внезапно бы увеличился. Больше статей в раздел Матан::Достижения, хороших и разных.

Запоминаем самое главное правило - 99% преподов читают лекции "на отьебись", ибо прекрасно понимают, что ленивой студентоте оно и нах не надо. А если уж тебя какая-либо фиговина из тех, что читает лектор, внезапно заинтересовала, но нихуя не понятно, делаем так: После лекции не чешем пить ягу в общаге/дротать в ММО/фапать на симпатичную студентку(нужное подчеркнуть), а подходим к лектору и вежливо интересуемся, где можно надыбать материал по сабжу, чтобы легче фкуривалось. Лектор тихо фалломорфирует, но нахуй не пошлет 100%, а либо нагрузит списком умных книжек, клятвенно пообещав разжевать все непонятные места, либо направит к другому преподу, если тот сечет в материале покруче, чем он сам. И всё, проблема решена! Если приложить такие же усилия, какие ты, мой юный друг, тратишь на раскачку полудина в вовике - через пару-тройку месяцев ты будешь сечь в том же квантмехе на уровне препода, шутя вынося моск ленивой студентоте.

[править] А вот я нихуя не понял

ЧЯДНТ?

Гуманитарий хренов.

Ну и иди нахуй, срач эпичен, тема меметична(ну не среди ГСМ, пнятно)

нахуй это говно тут вообще??? запилите тогда про биологию, литературу и фаллософию. студентота, блджад

Ну так запили.

Про философию можно запилить, есть мозгорвущие темы (солипсизм, например). А Квантовая механика, да и вообще, матанообильные темы - то, что на дает лурку окончательно скатиться в УГ - мнение не радикального юрист-куна

Статья-то как раз УГ и бред нердов-ЕРЖ, а так же локальный мем этих ваших вузов. На самом деле свет имеет не волновую, а пейсионную природу. ПТУшник-кун.

ПТУ-шник, учись тщательней, вместо чтения интернетов, станешь студент-куном, а там глядишь и поймешь почему эта статья не УГ.

Лучше читать интернеты, чем ходить в вузы. В интернетах есть разные чурляевы, а в вузах всего один профессор ЕРЖ и у него есть только одно мнение и правильное. Отсюда следует, что вуз развивает ФГM.

Отсюда следует, что в каких-то ВУЗах есть профессора-ЕРЖ, у которых одно мнение, ну ты понел. У нас нормальный профессор был, хз ЕРЖ или нет, но нормальный.

Может просто смириться и не ломать голову? Это уже реальность данная в ощущениях - flash карты памяти работают на туннельном эффекте, можно вспомнить еще много примеров того что плоды КМ доступны гуманитариям и школоте независимо от того во что они верят и что понимают

[править] Нет, ребята, так дело не пойдет

Хреновые из вас популяризаторы науки. Физик-кун гарантирует это. Даже статьи в русской (!) педивикии читаются гораздо легче, а тут - сплошное петросянство и лм-спик. Самый первый абзац - уже пиздец: "Квантовая механика — крайне винрарная реально выносящая моск разновидность матана..." ну куда это годится, а?

Поправил.

не стоит относиться к статье как теоретическому пособию. Она здесь just for lulz. Реквестирую тунельный эффект - во свое время вызвал эпичный разрыв шаблона при теоретическом переносе на макро уровень.

Кстати-кстати. Про квантмех как разновидность матана резанула, ну а вообще +!

не смотря на то что гуманитарий, статья вполне понятная. алсо, физики вообще догадываються какое распространение получила квантовая теория у дискордианцев и тру-хаотов? в частности, теория хаоса и квантовая физика весьма близки, что породило у хаотов мнение, что дескать магию научно обьяснили. мда.

А какая связь у матанной теории хаоса и б-гмерзкими хаотами, покарай их Император?

[править] Автор

Химическая нердота желает тебе миллионов интернетов! Tenebrosus Scriptor 21:59, 10 сентября 2009 (MSD)

• Шо, и ви таки тоже? Кстати, неистово удваиваю последний параграф. Who is John Galt? 11:39, 12 сентября 2009 (MSD)
  • И я таки тоже. Tenebrosus Scriptor 16:13, 12 сентября 2009 (MSD)
  • Автору сотни нефти, нескончаемых интернетов и мега-пряник!
    • Сразу видно тех, кто никогда в глаза нормальной научно-популярной литературы. Потому что в нынешнем виде статья - говно. Все это есть в педивикии, а здесь до отказа набито луркоязом и до предела упрощено. Незачет.
      • Съеби в хуй, родной. Алсо, я статья не то, чтобы шибко отлична, но поднятая тема винрарна и задел хорош. Must be. Tenebrosus Scriptor 02:20, 11 сентября 2009 (MSD)

Статья супер! Охуенно, блять!

Oh, ja, ja, ich komm...

WIN

Заебенно! Много смеялся и чувствовал что что-то понимаю! Эти очучения всовокупе доставляют! =)

[править] Это охуенно

Хотя, уверен, можно еще лучше. Давненько не читал Уйутненькое с таким интересом. Я быдло сидящее на Фишечках 21:01, 11 сентября 2009 (MSD)

Да, правки около этой охуенны, не измарали бы статью дальше. [1] 03:13, 12 сентября 2009 (MSD)

[править] Физик-куны, просветите быдло

Вот не понимаю я одной вещи, с принципом неопределенности. Ладно, примем как аксиому, что одновременно положение и скорость частицы невозможно одновременно измерить принципиально. Но почему из этого делается вывод, что они задаются "случайно" (вплоть до возможности частицы двигатся быстрее скорости света "согласно принципу неопределенности")? Ведь измерить нельзя по вполне конкретным, не связанным с рандомом, причинам. Но ведь обе измеряемые величины есть. То, что одна из величин сбивается нахуй при измерении второй никак не отменяет их существования. ЧЯДНТ?

ΔX*ΔP>=h/2

ВЕРОЯТНОСТНО задаются, блядь. Не «случайно».

Для кого в кавычки слово взял? "Случайно" - в противовес детерминированности. Ведь физически можно абсолютно точно измерить один из двух параметров частицы. Если координаты частицы можно установить, значит они есть. Если скорость можно установить, то и скорость есть. А то, что мы не можем установить их одновременно, это только наши проблемы. И почему тогда наши трудности с измерениями применяются к описанию поведения мира?

Потому что эти трудности — неустранимые и фундаментальные, это не мы криворукие, а мир такой хитрожопый, что померять его нельзя. Ну а научный метод постулирует существование только лишь того, что поддаётся измерению — отсюда приравнивание трудностей с измерениями к описанию поведения мира. Как-то так. Who is John Galt? 11:52, 13 сентября 2009 (MSD)

Так ведь по отдельности они прекрасно поддаются измерению. К тому же, уж слишком серьезные выводы делаются из невозможности измерения. Уж слишком странен подход, что "измерить мы ничего не можем, следовательно все действует именно так, как мы утверждаем".

«Но ведь обе измеряемые величины есть» — нет, родной. В том-то и истина, что ложки величин вообще, самих по себе, нет. Вопрос о том, какова координата или импульс у электрона самого по себе, просто не имеет смысла. Они возникают, если хочешь, «актуализируются» только в момент измерения (под измерением имеется ввиду любое воздействие, как прибора наблюдателя, так и любой другой сущности). Ведь проявиться он может только во взаимодействии с другими частицами, а пока взаимодействия нет — хз что там творится. И не спрашивай, как это следует из экспериментов, где не получалось одновременно что-то там померять — никак не следует. Открытия в современной физике делаются так: получаем данные, сидим, думаем, что за хуйня, раскуриваем ядрёную траву, курим, думаем, ЧТО ЗА ХУЙНЯ, БЛДЖАД?!!!!, потом замечаем, что поведение сущностей что-то мучительно напоминает, формулируем абсолютно бредовую идею, проверяем её в объяснении опытов и опа! -- ПРОФИТ! Оно работает. Смысл в том, что мир совершенно необязательно таков, как мы представляем его себе в привычной жизни. Ну в самом деле, кто тебе сказал, что координаты или импульсы существуют? Сам видел? Ну так ёпт, это твои личные проблемы интерпретации — видел ты всю жизнь то, что актуализируется квантами света по овер9000 за секунду на мм², а думал, что это присуще вещи как данность. Кроме того, вследствие некоторых нюансов разница была слишком мала, чтобы заметить. В том-то и есть вся сложность современной физики, что сначала надо отучить поциента думать привычными представлениями о мире. Tenebrosus Scriptor 16:19, 13 сентября 2009 (MSD)

Вобщем частично понял, но все равно не до конца. Осталась одна мелочь - принцип неопределенности базируется только на невозможности измерить, или имеет более глубокое обоснование (Да, идею, что "если мы не в состоянии измерить, значит вероятностно" не приемлю. Ибо уж слишком антропоцентрично)?

Какое «глубокое обоснование» ты хочешь услышать? Это фундаментальный закон природы, его нельзя доказать, а можно лишь наблюдать. Это объективная реальность, данная нам в ощущениях, она вовсе не обязана иметь какую-то причину для того, чтобы существовать — она просто такая, какая есть. Не надо вот этой вот ГСМ-ной философии, ей занимаются только мудаки. Who is John Galt? 20:53, 13 сентября 2009 (MSD)

И да, «невозможность измерить» — ни хрена не антропоцентрична, принцип неопределённости справедлив и для ящериков, и даже для самого Птаага. Под «измерением» в квантмехе понимается некое взаимодействие с объектом, без которого само существование объекта находится под вопросом. Это своего рода чайник Рассела — если объект не проявляет себя каким-либо взаимодействием, то есть не поддаётся измерению, то как мы можем говорить о его существовании? Who is John Galt? 20:53, 13 сентября 2009 (MSD)

Двачую. Это фундаментальный закон природы, вот и все обоснование. Tenebrosus Scriptor 21:36, 13 сентября 2009 (MSD)

Я не понял, неужели тут никто не понимает квантовую механику? Пытаться измерить координату или там импульс электрона - это все равно что измерить длину окружности линейкой. Как не извращайся, а все равно по-нормальному не получиццо. По-нормальному частица задается своей волновой функцией. Я тока что посмотрел фейнмановские лекции по физике, том 8 страница 113 (кстати, рекомендую - очень понятно написано). Там как 2 пальца об асфальт обосновывается, что если написать формулу волновой функции частицы, которая имеет определенную энергию, это будет е в степени минус i*(W*t-p*x). Для лиц, страдающих ГСМ, е в степени комплекное число можно представить как сумму косинуса и комплексного синуса, которые по модулю дают всегда единицу. Короче, частица у нас получается везде равномерно, т.к. модуль пси функции одинаков независимо от х. Другая крайность - частица в одной точке. Координата - дельта-функция. Ее можно разложить на сумму синусов и косинусов с разной энергией, вот только там будут совсем разные энергии, короче неопределенность. В общем, суть в том, что пси-функцию можно узнать с любой нужной нам точностью. Как вариант - сделать 9000 одинаковых опытов с одинаковыми электронами, что даст нам все возможные исходы и их частоту. Основной батхерт наступает, когда мы пытаемся соотнести пси-функцию отдельной частицы с нашим измерительным прибором, который, как мы думаем, классический (т.е. не может показывать несколько разных измерений одновременно). Пусть у нас электрон врезается в экран. У каждого отдельного электрона своя пси-функция, которая разрешает ему врезаться, допустим, в размытом круге диаметром 2 см. Но каждый отдельный электрон должен столкнуться только с одной молекулой экрана, и заставить ее светиться (так рассуждает наш мозг в плену классических представлений). Вопрос в том, с какой именно, и почему именно с этой? В Ландавшице написано, что наш измерительный прибор не подчиняется квантовой механике, и в момент измерения пси-функция электрона схлопывается. У Фейнмана хитро завернуто, формулы всякие написаны (см. страницы 16, 17, 18 и 19). Но суть сводится к тому, что до сознания экспериментатора доходит только один исход из нескольких конкурирующих (еще слово придумали такое "коммутируют" или не "коммутируют"). Если мы сделаем какой-то особо хитрый экран, который способен почувствовать столкновение электрона сразу со всеми своими точками, то этот экран зафиксируем всю волновую функцию электрона, как она есть. Я читал в каких-то детских книжках, будто бы такой результат достигается с помощью специально подобранной дифракционной решетки, но деталей уже не помню.

для быдла: принцип неопределенности это не то же самое что сказать "померить нельзя". он содержит в себе весь смысл микромира, а именно то, что для электрона нет понятия "траектория", он не является мелким твердым шариком..это и частица и волна. и ошибка твоя уже в твоём вопросе - КООРДИНАТА И СКОРОСТЬ у электрона одновременно просто не существуют. удалось тебе померить его координату - поздравляю, ты имел дело с электроном-частицей. померил точно скорость - тут уж извини, это была волна, координат у волны не бывает. кэп подтвердит.

[править] Уравнения Максвелла-кун недоумевает

Уважаемый автор, не могли бы вы ответить на следующий вопрос. При проведении двущелевого опыта (а именно при запускании одного фотона или электрона за раз) имеет ли какое-либо значение куда запускать частицу, т.е. мы метимся в одну из дырок или аккурат между ними или еще куда?

Что значит метиться? Не-автор-кун.

Мне интересно, если продолжить вектор скорости фотона до пересечения со стенкой, то где (в какой точке) он ее пересечет, имеется ввиду просто геометрическое построение,никакой физики.

А кто тебе сказал, что у фотона ЕСТЬ вектор скорости? Tenebrosus Scriptor 22:35, 13 сентября 2009 (MSD)

Ладно вектор импульса умник, но вопрос остается открытым.

Иди блядь сосца хуйни, быдло. Вектора импульса тоже нет. Матрица тебя поимела.

Ну раз нет ни скорости ни импульса, то, мой многоуважаемый красноглазик, собственно нет уверенности что фотон летит в сторону стенки, не так ли? И объясни-ка тогда как этот опыт ставили.

Скорее всего фотон пускают так, чтобы он с равной вероятностью "попал" в любую из щелей.

Где-то так. Излучатель излучает фотоны в определенном конусе, сузить поток до абс. тонкого цилиндра невозможно. Куда попадет — как получится, вероятности подбираются равными исходя из распределения интенсивность от угла. Впрочем, можно и без равновероятности — все равно интерференция будет. Tenebrosus Scriptor 02:07, 14 сентября 2009 (MSD)

[править] Про теории Квантовой механики и Истинного мира

Мне было весьма смешно, что читать как и саму эту статью (кстати, средненького качества) про Квантовую механику, что так и ее обсуждения. Нет ну это и впрямь забавно — читать про все эти гипотезы про устройство мироздания, когда собственно говоря этого ничего нет и никогда не было, ведь реален лишь только я. Да, забудьте про эти Теории Относительности, Большого взрыва и тому подобной ерунде и брехне. Все это всего лишь иллюзия, как впрочем и те кто их написал, те кто распространяет эти идей, читает их, как в прочем и все остальное (кроме меня конечно). Так что читайте правду насчет устройства мироздания -

В истинном мире никакой эксперимент не мог быть осуществлен. По крайней мере, эксперимент, могущий выявить его устройство. Возможно, само понятие об устройстве является глупым допущением, вторгнувшимся из иллюзии так называемого внешнего мира. Реально получалось лишь обозначить некоторые граничные условия, за которые истинный мир вроде бы не вылезал. Тем не менее сознание устроено так, что желает знать даже устройство принципиально непознаваемых объектов. Хотя и слово «объект» здесь неприемлемо. Ведь оно обозначает всякие мелочные, иллюзорно зримые предметы. Конечно, и слово «предмет» само по себе… Но ведь нужно хоть за что-нибудь ухватиться?

Короче, я в результате длительных и напряженных размышлений, а может быть, вследствие разового, мгновенного озарения, (я уже давно не помнил подробностей) пришел к выводу, что истинный мир выглядит или устроен приблизительно так:

Существует огромная, скорее всего бесконечная, сфера. За сферой, как можно догадаться, не находится ничего. Ни пространства — пусть даже в его отображении через представления, ни времени — с аналогичной приставкой, ни образов или даже отражения образов, остаточных иллюзий либо чего-то похожего. Там нет даже самого вездесущего и всюду подразумеваемого «ничего». Даже оно как таковое находится здесь, внутри бесконечной сферы. Ибо если в результате случайного всплеска сознательного или само собой разумеющегося, бессознательного озарения, подобного нынешнему, это самое «ничего» выносится вдруг за границы этой самой сферы — даже в качестве вопроса типа: «А все-таки что же там, за линией?…» — то сфера тут же поглощает и это самое понятие о запредельном. Далее. Внутренняя часть бесконечной сферы является чем-то в виде экрана, и в то же время проектора. На самом экране находятся смутные, неясные, двумерные образы. Но все они проецируются в глубину сферы. В центральную точку. Здесь, в фокусе, двумерные образы накладываются и создают голограмму. Поскольку точка-фокус является бесконечно малым объектом или, точнее, стремится таковым быть, то там создается не просто голограмма, а голограмма бесконечной сложности, поскольку излучается она со сферы, имеющей бесконечный объем. Одновременно с этим менее четкие, но тоже голограммы создаются на уровне, только стремящемся к бесконечной малости. Но здесь изображение отображаемого сферой мира будет менее четким, то есть менее «правдивым». Очередное мое открытие состоит в том, что эта не совсем центральная и достаточно расплывчатая точка сферы и является моим сознанием. Однако на сегодняшний день я еще не может сфокусироваться на совершенной микромалости. Именно поэтому я покуда и не способен познать окружающий мир-иллюзию до конца. Возможно, со временем, все более и более оттачивая рассудок, я смогу погрузиться в более глубокие области точечного центра и тогда войдет в резонанс с творящим мир подсознанием. И в принципе это неминуемо, ибо… Хотя подсознание и творимые им образы находятся на бесконечно удаленном и все охватывающем экране, тем не менее суть состоит в том, что там, в глубине фокусировки, и сознание, и подсознание составляют единое целое. Ибо апофеоз всего проекта состоит в том, что экран подсознания не является исходной посылкой. Нет, там за ним — нет ничего. Но сама его размазанная в плоскость и разлетевшаяся в бесконечность голограмма есть лишь проекция излученного из центра сигнала. То есть грубо, экран есть всего лишь зеркало, которое отражает и в свою очередь фокусирует. Значит, сознание, воспринимая мир в качестве голограммы, в действительности ловит собой же выплеснутый сигнал. Этот сигнал имеет бесконечную сложность и бесконечную мощность. И отражается назад он так же, ничего не теряя. Значит, по сути, все это — огромная, сама себя питающая машина иллюзий (а также мыслей и всего прочего). И единственная цель, ради которой эти отражения, переотражения и перепереотражения стоит продлевать и дальше, это — уже указанная возможность постепенного приближения к центральному фокусу. Когда мишура так называемого внешнего мира пусть чуточку, но ослабляла свою хватку, я пытался погрузиться в этот самый центральный фокус. Хотя бы еще чуть-чуть глубже. Пожалуй, само изобретение схемы истинного мира явно показывало, что в познании Реальности все же у меня получается продвигаться вперед. Пусть и маленькими, пробуксовывающими шажками — или, точнее, нырками. Но тем не менее вперед — в глубину! Прочь от фальшиво манящего экрана!

— Марк Маккормак об своей теорий Истинного мира.

Полную версию с моими наблюдениями за окружающим меня миром читать здесь.

Зачем я все это вам рассказал? Ну, с точки зрения элементарной логики, это действительно не имеет никакого смысла, ведь вы всего лишь статисты, куклы-марионетки порожденные творящим мир подсознанием. Вся ваша жизнь, все ваши действия и «разум» созданы им. Я же знаю как коварно и изощрено подсознание, вполне допустимо что некоторые недавние историй, как к примеру когда ESyp несколько раз удалял статью Элементарные частицы, которую тоже почти все считали годной или к примеру в случае про внезапное написание статьи тута про Люмбрикус, оно изобрело специально, что бы вернуть меня ко временам полной веры в окружающую реальность. Вроде, смотри Виктор — как это не шаблонно, значит мир-реален. Но я на такие удочки не попадусь, ведь даже когда я наблюдал, как бе, в «реале», зрелища трепанаций черепа одной китаянки (попавший под автомобиль) и прочим малоаппетитными, продирающими до мозжечка зрелищами, я все равно не поверил что мир реален. Ладно, итак я хочу путем оставления здесь своего сообщения и скорого написания отдельной статьи на Луркоморье про Теорию Истинного мира (она ведь ничем получается не хуже этих «ваших» Теорий Квантовой механики и прочей лабуды), выйти на прямой контакт со своим подсознанием-творцом, через вас и ваши ответы на эти действия. --Марк Маккормак 05:12, 14 сентября 2009 года (MSD)

отсыпь, а?

Какой там ответ в данном случае считается канонiчным? Cool story, bro, что ли?

Каноничный ответ - Tl;dr.

По прочтении резимирую: автор употребил over9000 веществ.

[править] Мелочь, но все-таки.

Физик-тян просит в нестационарном уравнении Шредингера добавить "крышечку" над E_p, ибо это оператор.

Возражаю, т.к. E_p – скалярная функция от радиус-вектора. (Её можно считать оператором, но толку от этого никакого.)

А я двачую крышечку. То, что оператор E_p имеет вид скаляра, умноженного на пси-функцию — это как бы уже результат исследований и преобразований, Отрицаю крышечку. Оператор кинетической энергии мы (ну то есть не мы, конечно, ну да пофиг) расписали. Однако, первоначально же любая физическая величина в КМ имеет операторный вид. Tenebrosus Scriptor 21:10, 17 сентября 2009 (MSD)

Физик-тян продолжает настаивать. Изначально в уравнение Шредингера входит оператор потенциальной энергии. Другое дело, что чаще всего этот оператор имеет скалярный вид, но это еще не значит, что туда нельзя подписать гамильтониан (а в сферических координатах это ужас-ужас) или еще какую-нибудь муть. Раз начали писать про квантовый матан, так идите до конца.

• Хм. А кто, собственно, Вам мешает написать по своему усмотрению? Статья не залочена. Tenebrosus Scriptor 22:55, 17 сентября 2009 (MSD)

Между прочим, в моём Сафари весь квантовый матан пошёл по пизде. Не знаю, как это связано с вашими спорами, но предыдущая версия хотя бы корректно отображалась. Who is John Galt? 22:57, 17 сентября 2009 (MSD)

• Разве что-то поменяли. Tenebrosus Scriptor 00:39, 18 сентября 2009 (MSD)
• Мне совесть мешает переделывать чужую статью. Если автор сочтет нужным, он переделает. В конце концов, вопрос "крышечки" принципиален только для тех, кто уравнение Шредингера писал стопицот тысяч раз и кто пару раз получал по зубам за эту самую "крышечку" (в простонародье, "какашку"). В остальном мне статья понравилась, но отсутствие значка оператора продолжает мозолить глаз, как незакрытый тюбик зубной пасты.
  • Это вики-проект, детка, здесь нет никаких «чужих» статей. Править ошибки можно и нужно, «ты хуй» автору добавляется по желанию.

[править] О двухщелевом опыте

Дописал коммент. Кажется, что там немного нечеткий переход от объяснения поведения пучка фотонов к поведению отдельного фотона. Имхо вносит путаницу.

• «Зачем же тогда для наблюдения интерференции света один и тот же пучок света расщепляют на 2 пучка и создают оптическую разность хода? В двухщелевом опыте свет сперва пропускается через узкое отверстие, после чего его можно считать с известной натяжкой монохромным (с лазером можно пробовать и без отверстия, но у Юнга была при себе только свеча)» А почему на 2? Отверстие выступает в роли точечного вторичного источника света, излучающего (переизлучающего) сферические волны в ваку пространство. Собственно, наткнувшись на два отверстия (тоже становящихся переизлучателями), эта самая одна волна, или, точнее, один волновой цуг интерферирует, фактически, сам с собой. Tenebrosus Scriptor 21:44, 17 сентября 2009 (MSD)
• Опыт Юнга простой и, в то же время, изящный. Ясно, что интерферировать можно заставить только пучок света от одного источника, но нужно создать некоторую разность фаз. Например, в опыте по получению колец Ньютона интерферируют пучки, получаемые отражением одного и того же исходного пучка от плоскопараллельной пластинки и искривленной поверхности линзы.

Поддерживаю. Сей момент следует уточнить в статье, сверившись с сакральными письменами.

[править] Реквестирую допил

Темы бозона Хиггса и суперструн не раскрыты!1

+1 Читал и все ждал когда дойдем до Стивена Хокинга, а тут хуй!

• Еще рано. Еще неясно — это что-то реальное, или полная хуйня. Tenebrosus Scriptor 02:56, 12 ноября 2009 (MSK)

Считаю, что незаслуженно обошли вниманием Ландау(хотя он засветился в статье в какомто эпиграфе).

[править] КМ в химии — выношу рефосрач

В связи с этим в среде химиков возник внутренний КМ-срач. Одна сторона сабж любит и систематически использует (есть мнение, что из-за лени, распиздяйства и отсутствия понимания всех нюансов), вторая КМ не любит«Уместнее сказать не "не любит", а Всем Похуй ибо расчеты помогают в основном только если и так почти или уже знаешь их результат» Аффтар, абаснуй.

[править] Вы все быдло и хуйло.

Нахуя, ну нахуя переписывать школьные учебники луркспиком, ёбаные вы петросяны? Наука не терпит петросяния. Нихуя в статье никакой игры ума, ни одной нестандартно вывернутой фразы. А переводить с русского на лурспик можно и промт научить.

автор "вы все быдло и хуйло" скорее всего сам школьник...

[править] статья вин

автору самой статьи респект. поставить бы лок - ибо хорошая годная ).

[править] Теории скрытых параметров

Теории скрытых параметров ещё не опровергнуты, все проведённые эксперименты по проверке неравенств Белла содержат потенциальные изъяны - http://en.wikipedia.org/wiki/Loopholes_in_Bell_test_experiments . Безапеляционность утверждений просто смешна - лично я уверен, что теории скрытых параметров намного ближе к реальности, чем мракобесие с дальнодействием в сцепленности.

Господь Б-г, залогиньтесь

[править] Многомирная теория

«При проведении любого квантового эксперимента вселенная расщепляется на столько вселенных, сколько есть возможных исходов эксперимента и каждый из результатов стопроцентно реализуется в одной из них, а наблюдатель, оказавшись опять же в одной из них, видит свой один конкретный результат» — объясните сочуствующему гуманитарию: почему тогда многократно повторенные эксперименты в истории моей реальности (как наблюдателя) дают идентичные результаты?

   Повторяются только статистические параметры эксперимента. Куда полетит каждый конкретный фотон, заранее сказать нельзя.

[править] Спорные моменты в статье

Изучая фотоэффект, Эйнштейн решил распространить планковскую дискретную модель энергии волны на свет. Он предположил, что свет представляет собой поток микроскопических частиц (фотонов)

Авотхуй, наличие фотон предпологали еще в совсем далекие времена, даже до ньютона

Свойство нелокальности квантовой теории вызывает существование корреляций между состояниями запутанных подсистем исходной системы, на каких бы расстояниях друг от друга они не находились. Поэтому появляется возможность мгновенного определения квантового состояния в одном месте на любом расстоянии путём измерения запутанного с ним состояния в другом месте и соответственно, его передача с бесконечной скоростью — квантовая телепортация

Дружок, квантовая телепортация — это не телепортация вовсе, ничего с её помощью не передашь и не примешь

Тем не менее, для безошибочного измерения квантового состояния необходима классическая информация о базисе измерения, которая должна быть передана по классическому каналу связи, естественно, со скоростью, не превышающей скорости света.

Многомировая интерпретация — это интерпретация квантовой механики, которая предполагает существование «параллельных вселенных», в каждой из которых действуют одни и те же законы природы и которым свойственны одни и те же мировые постоянные, но которые находятся в различных состояниях. При проведении любого квантового эксперимента вселенная расщепляется на столько вселенных, сколько есть возможных исходов эксперимента и каждый из результатов стопроцентно реализуется в одной из них, а наблюдатель, оказавшись опять же в одной из них, видит свой один конкретный результат. Согласно современным критериям научности, данную гипотезу следует относить к ненаучным. Тем не менее, множество авторитетных учёных признают данную гипотезу как имеющую право существовать.

А вот, помнится, Дэвид Дойч предлагал эксперимент с помощью квантового компьютера, хоть пока не реализуемый, для подтверждения или опровержения этой интепретации. Так что таки можно считать научной.

Доставь ссылку. Tenebrosus Scriptor 20:08, 14 февраля 2010 (MSK)

Но вот тут с этими параллельными мирами есть загвоздки. Представьте стакан с шампанским — и пузырьки в нем. Каждый пузырек — наша Вселенная. Но посмотреть в соседнюю вселенную мы не можем, так как наша расширяется быстрее скорости света (курить теорию ложного вакуума), и сами вселенные отдаляются друг от друга быстрее скорости света. Вот поэтому и ненаучная — ни проверить ни доказать нельзя. А еще один прикол есть — это конечность количества состояний. В какой-то теории рассматривается такой вариант, что число состояний, в которым может находиться наша вселенная — конечно. То есть ты двинул стул — а на другом конце мира взрыв. Но таких двиганий стулом и взрывов может быть ограниченное количество. Правда их число — 10 в степени 10¹⁵⁰. Это офигеть какое большое число, но оно конечно. Вот еще один парадокс — конечное число различных бесконечного(!) количества миров.

Анонимус не понимает почему данные изменения не могут происходить в созданных ранее вселенных, а некоторые изменения могут и не происходить нигде вовсе. То есть все изменения могут просто распределяться по созданным ранее вселенным.

Но, пожалуй, самым известным квантовым медиавирусом является Кот Шрёдингера, который, если следовать квантовому матану при проведении определённого мысленного эксперимента оказывается одновременно и жив и мертв, со всеми вытекающими

Авотхуй! К. О. считает своим долгом напомнить, квантмех применим только для микромира. Применять квантовую механику на кота (который является частью макромира) никак нельзя.

Поцчему это неприменим? Применим. Просто результат получается аналогичный классической механике, а геморроя больше. Tenebrosus Scriptor 20:09, 14 февраля 2010 (MSK)

Тысячи интернетов тебе, аффтар!

"термоядерная энергия электромагнитной волны" - это еще что за нахуй? Снимите ограждение статьи и дайте адекватным людям исправить этот и другие подобные долбоебизмы.

Снял. Печальнее всего то, что практически все статьи на /lm/ про физику полны подобными долбоебизмами.

[править] Сабж в химии

Есть не квазихуита, а печальные нюансы жизни среди химиков этой страны. Ну да, как говорится, всем похуй. Tenebrosus Scriptor 20:08, 14 февраля 2010 (MSK)

"Наши душевные расположения, даже не выражаемые внешними знаками, сильно действуют на душевное расположение других. Это бывает сплошь и рядом, хотя не все замечают это. Я сержусь или имею неблагоприятные мысли о другом: и он чувствует это и равным образом начинает иметь неблагоприятные мысли обо мне. Есть какое-то средство сообщения наших душ между собою, кроме телесных чувств; что же касается действия души на других через чувства, то через чувство зрения душа удивительно действует на другого человека, хотя бы он был вдали от нас, но только был бы доступен нашему зрению и был на этот случай, когда мы устремляем на него свой взор, один. Так мы можем зрением привести другого в неловкое положение, в замешательство. Случалось мне не раз пристально смотреть из окна своего дома на проходящих мимо дома - и они, как бы привлекаемые какою-то силою к тому самому окну, из которого я смотрел, оглядывались на это окно и искали в нем лицо человеческое; иные же приходили в какое-то замешательство, вдруг ускоряли поступь, охорашивались, поправляли галстук, шляпу и прочее. Есть тут какой-то секрет." (Св. Иоанн Кронштадтский. МОЯ ЖИЗНЬ ВО ХРИСТЕ или Минуты духовного трезвения и созерцания, благоговейного чувства, душевного исправления и покоя в Боге. Запись 108-я.)

Наблюдатель влияет!