Обсуждение:Книга лучше

Материал из Lurkmore.

ИЧСХ, ответ не только универсальный, но и в 99% случаев верный. Как минимум потому, что при впихивании всей книги в ~2 часа экранного времени в ход идут такие ножницы, что от сюжета остается унылый скелет. Показательный пример - недавно "обсуждаемая" тут линчевская дюна, в которой персонажи урезаны до комплекта имя+внешность.

А в чем прикол? Как правило, книга действительно лучше.

Двачую, ещё не видел фильма, который так же хорош, как и книга.

в Крике первом вроде была эта тема затронута, про фильмы по книгам, которые лучше книг, кто помнит?? aziatkofag 13:55, 29 апреля 2009 (MSD)

Там вроде сравнивали оригинал и сиквелы, не?

Фильм "Интервью с вампиром" в разы лучше того унылого говна, на основе которого его сняли. Но таки да - это скорее исключение из общего правила.

Тю! Так то книга Энн Райс. Она ж вампиров расписывает лишь с позиций фапа/шлика и пафоса

"Блэйдраннер" на порядок приличнее унылой поделки Филипа Дика.

Ты далпайоп. "Мечтают ли адроиды об электроовцах?" - одна из самых адекватных и читаемых книг Дика. И в мировой НФ не последняя.

Это просто потому, что все остальные вообще безнадежны. Помнишь сцену с совой? Это же пиздец, пиздец.

Обоснуй.

Ололо баттхертное небыдло набежало.

По пейсателю фильмы лучше чем книги, я гарантирую

А я вот таки не соглашусь! А книгах у пейсателя все ж не так много любимых сюжетных ходов бразильских телесериалов типа "потерянное и найденной дитё" и пр. При первом прочтении "Дозоров" от них тошнит меньше, чем при первом просмотре фильмов, я гарантирую

Удваиваю. По крайней мере, "дневной" вполне доставляет, и уж куда лучше "дневной дозор 2 зе муви".

Блять, кто написал, что экранизации Кинга лучше, чем книги? Он когда-нибудь видел хоть одну экранизацию Кинга?

Согласен. Автор правки - редкостный мудак.

Охо-хо, а то что Кинг практически постоянно пишет с расчётом на дословную экранизацию (и получает-таки её) как пояснить? Как посянить? Да так и пояснить - писатель из него хреновый.

Вы йопнулись? Припомните-ка все его удачные экранизации. А заодно, времена выхода книг и фильмов по ним.

Это было сказано не к тому, какие экранизации охуенные на самом деле (а такие имеются, хоть и в меньшинстве), а к тому, что по сравнению с книгой они выглядят не столь убого и не отнимают столько вашего свободного времени (мало кто на роман можнт потратить 2 часа своей жизни).

То, что Кинг - хреновый писатель, весьма спорно. А вот, с хрена ли он пишет с расчетом на экранизацию? Откуда такая бредятина вылезла?

ТОгда по такой логике и экранизации получаются хреновыми, раз они дословные?

Не столь уж они дословны (например, можно вспомнить гениальнейшее кубриковское "Сияние" и его убогий первоисточник)

У Кинга, блджад, одна "Тёмная башня" шедевральна чуть более, чем целиком. В которой семь книг, кстати. Автор правки - хуй, я гарантирую это

Он видел чуть более, чем 3/4 от общей массы ;).

Я думаю, в «Почему же так?» надо добавить «По цензурным соображениям». В качестве примера привести «Лолиту» Набокова и «Лолиту» Кубрика. Можно ещё «Цельнометаллическую оболочку» и её прототип «Short-timers» Хэсфорда. Да, конечно, «Оболочка» фильм великий, но тот, кто читал «Краткосрочников», а уж тем более их продолжение «Бледный Блупер», думаю, согласится со мной, что изображать на экране огнестрельные переломы и ожоги от белого фосфора такими, какими они описаны у Хэсфорда, м-м-м, неэстетично, что ли.

[править] К. О. поясняет

Че за хуйня там написана? Нечто бессвязное и с ошибками. Дело не в том, что фтыкатель сделал сначала - посмотрел кино или прочел книгу. Некоторые режиссеры отличаются настолько специфичными взглядами на этот мир, что от оригинального сюжета остаются только имена героев и пара событий. Пример - "Макс Пейн"(пох, что не по книге), "Морфий", "Я - легенда".

Насчёт Бойцовского клуба, фильм конечно круче, но концовка в книге интересней

Все понятно написано. Имеется ввиду что человек прочитав властилин колец никак не представляет Леголаса Орладно Блумом. И впечаатление от этого портится. Так то!

Ну да, это так. "Человек, посмотревший фильм, а потом прочитавший книгу, остается доволен и тем и другим!" - а вот это спорное утверждение.

Ну не всегда, по мне из Блума кошерный Леголас вышел. Но: 1) до этого я фильмов с Блумом не смотрел, 2) ВК - для меня один из немногочисленных исключений из правил в этом смысле, когда актеры соответствовали восприятию персонажей. Ваш Толкин-фаг.

Человек, имеющий адекватное представление о средствах выразительности, которыми обладают кинематограф и печатная проза, как правило остается доволен и книгой и фильмом. Если фильм снят хорошим режиссером, а книга написана хорошим писателем. Именно в непонимании того, что кино при всем желании не расскажет о всех сюжетных коллизиях и не передаст всю глубину характеров героев, анонимус видит причину, почему фанатам Стивена Кинга так не нравятся чуть менее, чем все экранизации его (Стивена Кинга) произведений.

Если считать за истину заголовок данной статьи, то человек посмотревший фильм по книге заинтересовывается книгой и читает ее. Но поскольку он уже представляет персонажей актерами из фильма то никакого разногласия с режиссером нет. Хотя конечно согласен, утверждение спорное.

Алсо, бывает и обратный пример, когда книга пишется по фильму (всякие там новеллизации). Так вот те книги обычно оказываются жутким убожеством.

Но и исключения существуют - вспоминаем "Космическую одиссею 2001" Кларка и "Neverwhere" Геймана (в обоих случаях сценарий писался самими авторами новеллизаций).

Не согласен насчет 99 франков. Книга, конечно, не шедевр, но в свое время читалась вполне нормально. Фильм же является омерзительнейшим, во всех аспектах, куском говна.

Зойчем были убраны примеры? Примеры всегда нужны.

Видимо, с ними не все были согласны. Да, лично я откатил "Mастер и Маргариту" из "идеальных экранизаций". Хотя "Собачье сердце" всячески двачую

>фильм — это самостоятельное произведение

Угу, как афиши рисовать - так "снято по гениальной книге знаменитого аффтара", а как пиздюли за халтуру получать - так сразу самостоятельное произведение. Нет пути!