Обсуждение:Abrams

Материал из Lurkmore

При желании можете допилить, осоьенно раздел про фильмы - я, если честно, мало их помню. Я бы даже сказал, совсем не помню. И да, воздержитесь от плашкоебства.

Да статью доилисть вполне реально, танк обладает как плюсами так и минусами. Посоветую добавить что танк получился ОЧЕНЬ большим и тяжёлым даже по американским меркам. Также можно написать про "комфортные условия и уровень защиты экипажа" в отличие от всяких Т-90 (на которые поцреоты и поцреотическая школота дрочит не меньше) в которых бедные танкисты буквально сидят на бензобаке и снарядах.

Копипаста с педивикии(история и модификаци) - вынужденная мера, во 1 если б я это сам написал, это мало что поменяло, а во 2 утверждаю с вероятностью 97% что в статье был бы пиздёжь. Так-то.

Копипаста из "Нужных_статей":

• Abrams — Сферическая мишень в вакууме. На любом уважающем себя оружейном форуме обязательно существует как минимум один тред "Сможет-ли Х уничтожить Абрамс?" и "(здесь вставить название шушпанцера) против Абрамса".

В эту статью нужно добавить как можно больше внутренних мемов навроде гнома, взлетевшего над пропастью в полном доспехе.

Не думаю, что в статье нужны подобные цугундеры =/ А вот ссылки на срачи, желательно с цитатами - ой как пигодятся.

В Operation Flashpoint сабж является самой страшной вундерфавлей и проклятьем для всех, кто против него. Чтобы сломать ему пушку нужно из Т-80 4 раза попасть. Еще два выстрела выбивают из него кишки. Про то, чтобы с РПГ и М72 на него лезть, страшно и думать.

По своему опыту споров прорицаю, что в кошерный вид статью не удастся привести никогда. Какие бы аргументы, вплоть до сканов из ТОИЭ и нелицеприятных признаний российских военных, ни приводились - школота все сметает на три буквы и тащит взамен хуиту из мурзилки Ильина, дурацкую "схему борьбы с абрамсами" и прочий мусор. В такие моменты стыдно чувствовать себя патриотом.

OMG TEH DRAMA!

не раскрыта тема гламурных арабский танчегов - с кожаными салонами, акустикой 5.1 и прочей хней.

Алсо я Петросян. И сосу хуи.

С гаремом в машинном отделении и катках с алмазами ага, пруфы в студию и запили сам если сие есть правда.

Ебаучие плашкоёбы! Сосните хуйцов, ребятишки.

успокойся, удолил школьные плашки.

Дайте пофапать!!! Захерачьте сотни-тысячи Абрамсов со снятой броней, на фоне жгучих брюнеток/блондинок/рыжих!!!

Содержание 1 Цена 2 Блджад, танкосрачи 3 Без рефосрача... 4 Композитобронечрач 5 Леосрач 6 Для тех, кто НЕ в танке 7 Баллистические дыры 8 Эталонный холивар 9 В играх 10 Какая-то пендосовская хуйня, а не статья 11 InterBase 12 Про пулемёт на башне 13 Что за хуйня?

[править] Цена

Электронная начинка "Леклерка" оказалась чрезвычайно дорогой, составляя около 60% стоимости танка, поднявшейся до уровня 9 млн долларов, в то время как другие машины третьего поколения стоят гораздо меньше: "Леопард-2" - 3,0 млн долларов, "Абрамс" М1А2 - 3,2 млн

о ценах танков.

Средняя продажная цена абраши составляет 5-6 миллионов, так что вы со своим мурзилкой сосёте хуи. Алсо, за пруфлинками — хоть в ту же педовикию, заодно и получишь в попку от знакомых википидоров.

Вы бы, дорогуша, сами бы посмотрели "типа пруфлинки" про Леву и Абрашу в той же самой педивикии, прежде, чем свистеть, цена у них отличается на 150К, причем в пользу янки.

Вообще, недавние поставки танков в Ирак шли по цене 4,5 лямов за штуку, причем это подержанные машины и не самой последней версии (М1А1НА, ЕМНИП). Правда, в стоимость включены боеприпасы, тренажеры и советники. А в начале 90-х М1А1НА для амерской армии стоил 2,5 лимона (меньше, чем Т-90А для российской армии сегодня).

Статья говно, удалить. В школу не опоздай, мальчик.

Абсолютно необходимо написать об играх - тот же досовский Abrams Battletank, например, с пикчами вина - Абрамс на Красной площади - и фейла - вдребезги разбитый Абрамс. Пятнадцать лет назад был самым годным танковым симулятором.

[править] Блджад, танкосрачи

Пора заебошить статью про танкосрачи, дабы локазировать все это говно(Т-64 vs Т-72, Т-80УД vs 187-й, Т-90 versus Abrams) в отдельном месте.

Угу, а эту выпилить, ибо нахуй никому не нужна, кроме танкозадротов. Можно вообще запилить статью наподобие срачей формулы1, где собрать все срачи связанные с военной техникой. Главное название суметь придумать.

Идите нахуй, анимуёбы, мы вам про „Десу“ всякие кучу статей пилить не мешаем

Пионер, сраться не надоело? Если надоело, помогай запиливать статью про танкосрачи. Если нет - пиздуй к Балансеру, там таких любят, ждут и образумят. Или сразу на ВИФ. Которые 2НЕ.

Мне на десу похуй, выпиливай. А вот танчики надо выпилить обязательно.

Запиливай. Отряд быстрого реагирования поможет. И школота в тяпницу набежит. Сделай хоть пустую страницу, говнеца подкину.

Накидал. Анон, помоги

Помог, чем смог (Т-34 vs Пантера)

А эту хуиту убить огнём. Если абрамсодрочер-куну негде больше разместить свои высеры, поскольку отовсюду его погнали ссаными тряпками, пусть заведёт себе уютный бложик.

[править] Без рефосрача...

...статья теряет всякий смысл и научно-просветительское значение. По крайней мере, если результаты его вносить в статью так криво, как выпиливший рефы анон.

А с рефосрачем она теряет читаемость и становится похожей на тред с еще того двача. Нравится срач - засунь его сюда и сделай в статье ссылки.

Ну это тоже справедливо... Однако замечу, что сразу же школота начала тащить в статью всякий мусор (про вышибные панели, ага), прежде подробно разобранный в рефах. Править эту чушь заново всякий раз рискуем задолбаться.

Этот факт очень тревожен и должен быть немедленно вынесен на рассмотрение всех участников Уютненького.

[править] Композитобронечрач

• только сумрачному гению пендостана, не известно что на «Урал Т-72» бронь то же композитная, правда хитрожопые Советы танки с композиткой на экспорт не пускали.
  • Ну вообще-то, в оригинале говорилось о частном типе комбинированной брони c керамикой в плитках, вместо которой на Т-72/80 были стеклотекстолиты, песчаные стержни, отражающие листы и прочие более дешевые аналоги, чье отставание и призвана была возместить ДЗ — но в ходе войны правок это потерли. Тока мега-современный аглицкий чобхэм от старых РПГ не спас. Вообще-то спас, ведь он только в лобовой броне содержится, а ее никакие РПГ не пробивали.
    • Да ж какже ж не пробивали-то ? РПГ-29 вполне себе пробивал лоб "Челленджера" [[1]]

[[2]] последствия попадания из "Макарыча"

• О это то самое где «Героически погибла банка пепси-колы» ©[[3]]

[править] Леосрач

• В рамках того же спора: кто у кого идею и компоновку потырил — амеры или фрицы?

  Потырил компоновку музейного FT-17? Или полулежачего мехвода и (примерно) конфигурацию лба «Чифтена»? КТ в печали.

  • Юмор ситуации в том, что "Лео-2" как 2 капли воды похож на отвергнутый прототип ХМ1 от "Женераль Моторс" (на рисунке ранний его вариант из ханникатовской монографии) вплоть до мелочей типа размещения снарядов, углов наклона брони и размеров ослабленных зон. Так что обозначенный дискурс существует.
  • они по доному проекту оздавались, простто потом немчура и пиндосы разными путями пошли
  • Нужен ли такой консервной банке как Абраша, вилописедный ход?

[править] Для тех, кто НЕ в танке

• Цикл заряжания на Абрамсе вручную 5 с (опытные лоадеры перекрывают норматив), на Т-72/90 7, на Т-80 6,5, и это минимум: по ходу опустошения карусели крутиться автомату придется дольше. Преимущество в темпах заряжания перед нигрой имеют не такие вот карусельные АЗ/МЗ, а новые, конвейерного типа, а-ля "Леклерк".
  • Плюс можно добавить, что аппарат заряжания весит полторы тонны.
    • Плюс можно добавить что в нём лежат снаряды, и если они ОФ - могут при пожаре или ещё каких последствиях попадания в танк таки ебануть. Причём с эпичным сносом башни (и естественно тех кто в ней находится).
• БМП и СПТРК вроде М901 обязательно будут вместе с танками по уставу в любой общевойсковой операции. Т. к. ракеты на них гораздо мощнее и совершеннее 125-мм ТУР, которыми к слову в СА/РА никто пользоваться не умел, отсутствие ракет не недостаток уж точно.
• Тысячи урановых снарядов, посеянных в пустыне в 91-м - это вовсе не 120-мм М829, а 25-мм M721 (боеприпасы "Бушмастера") и 30-мм PGU-14/B (снаряды GAU-8). Естественно, у автоматических пушек процент попаданий небольшой.

• Пиздим-с. На АЗ/МЗ время зависит от места нахождения требуемого выстрела по отношению к стволу. 6,5 сек - средня температурка по больничке.
  • Именно минимум, вот тут хоть почитай и видео просмотри: http://fofanov.armor.kiev.ua/Tanks/EQP/al-80.html (МЗ - от 6 до 13 с), http://fofanov.armor.kiev.ua/Tanks/EQP/al-72.html (АЗ, 6,5-15 с). Вот у нигры 5 с - это да, среднее значение для первых 3-4 выстрелов.
    • На видео засовывание выстрела - ровно 3 секунды. 6,5 - это если надо поменять тип БЧ и развернуть барабан примерно на четверть оборота. Максимальное время заряжания - если барабан необходимо развернуть на полоборота, доходит до примерно 9 секунд. Не стоит забывать, что норматив заряжающего выполняется в условиях нестрелявшей пушки (ствол застабилизирован, танк стоит).
      • Ох, а вернуть подъемник на место, поставить поддон в укладку (либо выкинуть наружу на Т-72) и разблокировать орудие типа не надо? В общем смотри эту диаграмму, там все прЭдельно доходчиво: http://s51.radikal.ru/i131/0911/7d/80d110874a84.jpg . Сколько времени там уходит на conveyor rotation? Вот то-то и оно, это разворот на соседний выстрел, а не на четверть оборота. Насчет норматива - предлагаю амерам это рассказать.
      • Ебаный стыд, я нихуя не понял... :((( Что такое "Tray lowered"?
    • 5 секунд? 12 выстрелов в минуту? Даже пиздеть надо не столь нагло. Столько не давали даже доисторическим «паттонам», где болванки легче, боеукладка первой очереди буквально под боком, а заряжающая нигра не стоит раком. «предлагаю амерам это рассказать» – означает, что тебе крыть нечем?
      • ШитЪ. Из 5 с на первые выстрелы никак не следует 12 в/мин, далее заряжающий начнет сдыхать (что, впрочем, всем похуй, танки никогда не имеют задачу отстрелять весь боекомплект в минуты), но эти первые выстрелы уйдут быстрее, чем при механике обр. 60-х. Далее учи матчасть, болванки у Паттона весят почти столько же (там несгораемая тяжелая гильза) и размещены неудобно по сравнению с сабжем. Претензии про "стояние раком" не понял - лоадер в сабже очень грамотно размещен, сидя.
        • Автор-абрамсолюб очень грамотно пиздит, приводя совсем не те данные, что нужно. Нужен пруфлинк на норматив не по заряжанию, а по времени общей подготовки к выстрелу для "Абрамса". А так как автор-абрамсолюб его хуй даст, я его отошлю в пиндосскую (во избежание заявлений о поцреотизме) википедию, где он может глотнуть хуйцов все подробно и хорошо описано. И, таки да, из 5 сек на заряжание следует 12 заряжаний в минуту, ибо единицы измерения скорости можно брать любые. И уж совсем неясно, почему заряжающий начнет выдыхаться - 12 подходов за серию спокойно выполняет любой качок.
  • Э, то есть ты можешь представить себе ситуацию, в которой танки попрут без поддержки мотопИхоты с ее ПТРК? Ерунда это полнейшая (тем более в условиях ввода в эксплуатацию АСУ тактического звена): если такой идиотский ляп совершен, никакие ракеты скорее всего не помогут. Представь себе, "методу наведения по двум точкам" натаскивают операторов и пехотных, и самоходных ПТРК, то бишь всех кроме танкистов, в реальной жизни не имевших практики. Думаешь, это потому, что в танкисты берут уже обученных? А еще, диагностические работы по блокам наведения танковых КУВ традиционно не проводились (к чему это приводит в бою, пояснять не надо).
    • В учебнике, конечно, танки без пехоты и БМП/БТР - ересь, но, еще раз говорю, в учебнике выигрываются все войны и с минимальными потерями. Насчет тренировок - два года назад военной кафедре Мухосранского ВУЗ-а (не стоит говорить, думаю, что войска и ВК - это как войска и детский садик), в котором учился аффтар, выдали на сборы 2 ракеты, так вот, коллега, которому довелось ей выпалить, попал очень уверенно.
  • И еще: что значит "надо" добиться господства в воздухе? Оно есть у амеров и их приспешников по умолчанию; весь Варшавский Договор даже в лучшие свои годы не мог ни количественно ни качественно противостоять натовским ВВС (да и отдельно взятым амерским скорее всего тоже). Можно я промолчу про нонешние времена?
    • Вот тут пиздим-с в открытую. Морская авиация (читай - авианосная) была хуже (ибо не было авианосцев), а сухопутная - лучше, да и ПВО тоже.
      • Ммм, знаешь, я тоже патриот конечно, но такое брякнуть язык не повернется... Давай смотреть сначала с тз завоевания превосходства в воздухе: в 60-е гг. у амов появляется такой тяжелый истребитель, как Фантом, аналогом которого у нас даже не пахнет, у нас в это время только начинаются поставки ракетных версий Миг-21. В 70-е Фантомы (на замену Лайтнингам и Старфайтерам) получают основные страны НАТО, пока ВВС ОВД сидят на МиГ-19 (а кое-где и МиГ-15, в Румынии например); ВВС СССР со скрипом осваивают МиГ-23, который еле-еле дотянулся до Фантома, но в основном пользуют все те же 21-е машины. В конце 70-х новые серии 23-го переплевывают Фантомы по ТТХ, но амеры уже пускают в серию след. поколение и одновременно начинают их экспорт, и Варшавский Договор снова в пролете. Лишь в конце 80-х с появлением МиГ-29 и Су-27 появился какой-то качественный паритет, но вот количественным и не пахло (а тут еще грянула перестройка и...). Ну и кому при таких раскладах достанется небо? Это раз. А если мы начнем сравнивать фронтовую ударную авиацию, которая и берет на себя часть задач "ракетных" танков, то тут полнейшая ж., достаточно сказать что уровень боевой нагрузки, достигнутый амерами на F-105D, у нас повторили только на Су-34 спустя 30 лет. Но 34-й штучное изделие, а рискнешь сравнить основное семейство ударных самолетов Су-17 хоть с теми же Фантомами в ударных раскладах?
        • "Фантом" - это многоцелевой самолет. Попытка совместить кита с акулой была, по большому счету, неудачной. Как истребитель он был тяжеловат и, соответственно, плохо маневрировал. Добавилось то, что в 60-е УР "воздух-воздух" были еще хреноваты и широко практиковался пушечный воздушный бой. При ударных подвесках маневренность падала еще ниже, и ее уже не хватало, чтобы уйти даже от К-13Р/К-13Т. Как истребитель был эффективнее МиГ-21 (а в многих случаях годился и древний МиГ-17), как ударный самолет - да тот же Су-7Б. Тонны бомб - это хорошо, но их надо сначала доставить к цели, а потом еще уйти обратно. Впрочем, иного выхода особо и не было - использование ударного самолета с авианосца подразумевает, что истребительное сопровождение должно обладать минимум такой же дальностью. МиГ-23 создавался первоначально как "чистый" истребитель под комплекс управляемого вооружения К-23 (и был глубокой модернизацией МиГ-21, ищем по фразе Е-8, но потом его в результате политических интриг урыли и получили, что имеем сейчас), потом его доработали под истребитель-бомбардировщик. С массой нагрузки не стали загоняться, что хорошо сказалось на летных качествах. Фронтовой бомбардировщик - это Су-24. Опять же, хорошие летные качества, трансзвуковая скорость у земли (1100км/ч, если не ошибаюсь). МиГ-25 - хорош и как разведчик, и как разведчик-бомбардировщик. МиГ-31, построенный на новой концепции с упором на всеракурсность оружия.
          • Long live this lovely holywar! А по сути - тяговооруженность у Фантома чуть ниже, чему у 21-го, при гораздо большем боевом радиусе действия. Не говоря уже о боевой нагрузке. А успехи во Вьетнами в первую очередь связаны с тактикой применения МиГ-21 и 17. И это не отрицают ни они, ни мы (кроме упоротых поцреотов типа Ильина). Ракеты у амеров всегда были лучше (кто не верит - сравните Рп у аналогичных образцов). Насчет масс загрузки - плохими ЛТХ у США обладал только F-104, но отнюдь не из-за боевой нагрузки. А весовая оттдача (т.е. сколько боньбочек\ракеток можно подвесить в рассчете на 1 кг веса пустого самолета) у них повыше благодаря более экономичным движкам. Так, в завершение про МиГ-25 - хорош был в качестве разведчика (и то в узкий промежуток времени, пока на тех же Фантомах не появились ракеты, позволявшие перехватывать его на встречно-параллельных курсах. А еще точнее - взрыватели к БЧ ракет.). В качестве бомбардировщика он вообще не применялся в боевых условиях,.
            • Пиздим-с, господа. Радиус виража никто не отменял, а он у жЫрного "Фантома" зело велик. Скороподъемность выше у МиГ-21. Итого - как истребитель "Фантом" сливает. МиГ-25 описан сферическим чучелом в вакууме, с ограничением по перегрузке 0.5g. В странах Арабистана перехватить его никто не мог, несмотря на наличие уже F-16, все из-за возможности маневра на скорости около 3М. Что было достигнуто за счет успехов в чугуниевой промышленности, ибо на кремнии планер не сделаешь. Успехи в силиконовой промышленности были хуже, но и сумрачные советские БЭВМ позволяли положить 4 полутонки в радиус 200 метров на бомбометании с кабрирования за 30 км. ЧТо гарантированно усоживало (и сейчас усоживает) все пиндосские ЗРК окромя, как бы не напиздить, Найк Геркулес.
              • Аналогично пиздим. У МиГ-25 ограничение по перегрузке в 5g. В странах Жидостана его перехватить никто не мог, ибо в те годы, когда он летал из Ебипета над Адом и Изг'аилем, у жыдов на Фантомах не было ракет с нормальными взрывателями. Т.е. Фантом выходит на встречно-параллельный курс с МиГ-25 (ессно, он не будет послыать ракеты в МиГ на догонном курсе, как наивно полагают некоторые школьники), захватывает цель, осуществляет пуск AIM-7, ракета летит, пролетает мимо мига(что не страшно, т.к. взрыватель дистанционный) и взырывается с лагами(которые допустимы для скоростей 1-2М, но вот 3М будет многовато). Ну а F-16 сбить 25-й на скорости и высоте вообще не мог, ибо до Войны в Ливане-82 включительно у Израиля были F-16A, на которых ракет с полуактивным и активным самонаведением не было. Теперь насчет Фантома - Фантом сливал в БВБ. Даже в бою на средних дистанциях, не говоря о ДВБ, МиГи были в пролете. Успех во Вьетнаме связан с тактикой применения МиГов. И точка.
              • >>И сейчас усоживает) все пиндосские ЗРК окромя, как бы не напиздить, Найк Геркулес.>> Ога, и Пэтриот тожы )))
                • Автор, опять пиздим-с не краснея, плюс не знаем матчасть. 5g - на скорости 3М. Ограничения по перегрузке для пиндосов приводятся для дозвука, кстати. Теперь о наших баранах - ракета с радиолокационной ГСН наводится, как правило (и AIM-7 тоже), в т.н. расчетную точку. БЭВМ берет данные с РЛС и вычисляет, где окажется цель при текущих данных скорости, курса и высоты через подлётное время ракеты, и уж туда её рулит. Поэтому ракета должна маневрировать с перегрузкой, зависящей от дальности до цели и от СКОРОСТИ цели, вот здесь-то и выходит на сцену сумма скорости и перегрузки, дающая некислую дальность и не менее некислые перегрузки для самой ракеты. По поводу ВБ - авторы всех справочников срут кровавыми кирпичами. Плюс хочется спросить, о таких девайсах как Р-40Т, Р-40Р и их ТТД автор слыхал? Как раз в БВБ МиГ-25 был "не айс", ибо для него не особо предназначен, это перехватчик. Под конец - отсылаю в Википедию идиота, писавшего про Пэтриот и Найк Геркулес, особо советую обратить внимание на параметры flight altitude.

• • • • • • • • • • Анон! Ракета с ПАРГСН наводиться на отраженный сигнал от цели. Никакими рассчетными точками там и не пахнет, не путай П\А наведение с радиокомандным. Про Пэтриот был сарказм, конечно же :)

• Ракеты БМП и СПТРК совершеннее чем? Методика наведения одинакова, схема взаимодействия БАУ и НАУ по лазерному лучу хоть и сильно демаскирует танк, я вляется наиболее помехозащищенной. Советское еще оценочное значение бронепробиваемости в три калибра безбожно устарело.
  • Бронепробиваемостью прежде всего, плюс принципами поражения для новых ракет (TOW-2B с Брэдли бьет двумя ядрами в тонкую крышу и МТО, пехотный Жавелин тандемным зарядом в крышу же). Что Кобра, что Рефлекс совершенно не гарантировали пробития брони современных им танков, в отличие от.
    • "Джавелин" бьет в крышу только по стоящей цели, по движущейся его так и не доработали. Причем самонаведение по гироскопу у того же "Предатора" означает промах в случае маневра цели.
      • Сказки это в духе "зелен виноград". Недавно на вифе разбирали: если коротко, юзеры довольны и закупают еще. ЖЫвелин вообще-то проектировали чтобы армады наступающих советских танков останавливать (правда, доделали, когда такой задачи уже не стояло), а не по нагретым мишеням в чистом поле долбить.
        • Нужно что-то посерьезнее условий Афганистана и Ирака, чтобы проверить, так ли все это хорошо. Посему обмен мнениями разводить не буду.
    • Это 9К119 не гарантирует поражения современных танков?! Автор, пизди меньше, подавишься!

• Ышшо - у меня вопрос, засадили "Абраше" в корму башни, БК - в хлам, экипаж, по-идее, жив. А что дальше? Двигло должно заглохнуть от такой неожиданности, ВСУ это непотребство тоже вряд ли переживет. В итоге экипаж сам выпрыгивает и ползет в сторону своих позиций? А мехвод душераздирающе воет, не в силах выбраться из своего закутка... Или нет?
  • ИМХО - пиздешь. Если кто и останется живой после взрыва БК, то жить будет очень не долго, прижимая к груди оторванные ноги. Как я понял из описания, БК содержится в отдельной нише от экипажа и одна стенка там тоньше, дабы взрыв уходил в сторону. Но бризантность то никто не отменял. Я не спорю, мощность взрыва это уменьшит, но для экипажа как-то однохуйственно какая сила взрыва на них будет действовать - как один пизданувший снаряд или 10. Если есть люди разбирающиея в МВД пусть расчет сделают.
    • Алсо, Абраша устроен так чтобы даже в случае подрыва БК у экипажа были большие шансы на выживание. А выжив экипаж имеет на руках 4 карабина М4А1 и два противотаноковых гранатомета и представляет из себя отделение морпехов.

[править] Баллистические дыры

ТАКИХ дыр нет нигде.

А Челленджер с огромной тонкой НЛД? А тэшки с неприемлемой защитой в районе амбразуры и декольтой у мехвода, где даже автоматические пушки пробивают? А Лео-2 с широкой тонкобронной маской и прорехой в районе прицела? У всех современных танков неслабые дырени, Абрамс тут как минимум лучше Леопарда и всех его клонов.

И Тшек с декольте.

[править] Эталонный холивар

Мне интересно, есть среди поклейщиков танчиков особи патриотического склада характера (кроме жопоголиков), считающие что Т-90 сливает Абрамсу и наоборот, "трезво мыслящие личности", считающие, что Т-90 превосходит Абрамс? Есть мнение, что предпочтение тому или иному объекту спора стороны дают, исходя из своих политических убеждений. Поэтому, дабы не утомлять анонимусов всякой технической хуетой, впредь споры предлагаю вести в следующем ключе: Вопрос: Т-90 VS M1A2 Какой танк лучше?
Ответ:
Патриот
Не патриот
Патриот
Патриот
Патриот
Не патриот
Не патриот
и т.д.
В конце считаем голоса

З.Ы. Все споры заканчиваются тем, что каждый участвующий в них убеждается в своей собственной правоте.

Йопаным пацреотам ведущим лютую войну за правки хочется сказать - абрамсните автоматзаряжаньейца. Вам блять одаренным поясняют, что блять танк разрабатывался под конкретный заказ, и требованиям своим он соответствует. Никто не доказывает, что это блять лучший танк галактики, вам узколобым ебланам просто указывают на то, что отсутствие автомата заряжания не является недостатком, (для тупых - придумали его, п_р_и_д_у_м_а_л_и, не поставили потому, что по их расчетам, это не целесообразно). Вы же капая слюной на клаву гнете свою линию про нанотехнологичные автоматы, которые в IRL ЧСХ снижают надежность и жевучесть танка. Мозг включите, высокотехнологичная страна тратящая на оборонку денег больше чем совокупный бюджет половины планеты не может блять автомат заряжания в танк поставить (который любой сантехник Вася по пьяне случайно, подключая твою стиралку к водопроводу собрать может)? Блять, самим не смешно? Правь дальше, раз так болит эта тема, все-равно тебе сука-патриотичная, даже РПГ не дадут когда абрамсы приедут, первый и побежишь их цветами встречать и минет делать бравым солдатам-освободителям. Опять нам ксенопатриотам, всех вас разгонять и вешать придется.

Слюнями клавиатуру не залей, непопабольный ты наш. Скажи, тебя правда настолько привлекают мускулистые негры-заряжающие?

бля, зовите кого-нибудь из модеров, пусть он решает. правка годная, ибо объясняет суть холивара. тому що холивар в правках идёт уже фактически на мясорубках. и откатом ты добъёшься только того, что туда набижит новый паладин, но уже напишет не так хорошо, а влепит очередное сраное имхо, которое опять придётся откатывать -- Начинающий Луркоёб 23:00, 18 июня 2010 (MSD)

Специально для начинающих лолодинов с вызовом в ментальности: сраное имхо в виде попабольной копипасты про поцреотов в статью и влепили.

это было не имхо, а заключительный обзор. в котором рассказано об обоих точках зрения и о том, как оно на самом деле. и в заключение указано, что этот срач стал дисциплиной спецолимпиады. перечитай ещё раз, что там написано. -- Начинающий Луркоёб 11:22, 19 июня 2010 (MSD)

Семёныч, ты? Кстати, с тебя всё ещё проникновенное эссе о достоинствах потных мускулистых негров-заряжающих. Там не «рассказано об обоих точках зрения» (тут кстати не педивикия, если кто не заметил), там порождённая попаболью визгливая копипаста в стиле П-тян: «НИГРАЗАРЯЖАЮЩИЙКРУЧИФСЕХ, а все, кто не согласен со мной — тупые пидорашьи поцреоты».

я специально неймфажу, чтобы ты меня отличил от автора правки. ебись как хочешь, короче. статья не моя, я за неё жопу рвать не буду. -- Начинающий Луркоёб 14:18, 19 июня 2010 (MSD)

Не, мне нравится, как фапальщики на пендосовскую технику говорят: "Разве такая Великая Развитая Демократическая Технологическая страна как Амэрика не смогла бы создать автомат заряжения, если б захотела?" А то, что при детонации боеприпасов гибнут 4 вместо 3 человек как бэ похуй? Ах да, я забыл нигра-заряжающего за человека считать нельзя. Давайте говорить о том, что есть, а не о том, что могла бы.

Стандартная отмазка крапторов: «мудрая Америка вовремя поняла, что АЗ не нужен!» Так не нужен, что в ВМВ пилили, но обосрались (в СССР в ВМВ тоже примерялись с пилой, но поняли, что обосрутся и тогда не стали), в 50-е пилили, но см. п. 1, в 60-е пилили, но - см. п. 1 (АЗ работал, хоть и как говно, но просрали сам танк), в 70-е - ещё пытались из говна 60-х сделать конфетку, но конец был немного предсказуем. А со времени появления Абраши пытаются запилить АЗ на него. Ведь ну нахрена мудрой Америке этот отсталый АЗ, так ведь?

[править] В играх

Нельзя забывать легендарный Abrams Tank 88-го года выпуска, воспетый еще Пелевиным в "Принце Госплана", кроме того, можно упомяеуть серию "Armored fist", ну и кто еще что помнит...

[править] Какая-то пендосовская хуйня, а не статья

Где сказано, что у Абрамсов плохая броня с бортов? В Ираке неоднократно этот гроб на гусеницах пробивали древними советскими РПГ-7.

Причём, нигде, кроме рунета таковой информации не встречалось...

[править] InterBase

Может, стоит добавить байку по использование на Абрамсе СУБД InterBase? В таком ключе, например: 1: Ибо если ты увидишь исходники управления огнем из того же танка"абрамс" - то ты можешь разработать на их основе нечто способное избегать поражения из этого танка. 2: это нечто будет знать что раз в сутки танк замирает на бэкап/рестор. Тут то его и надо мочить. (http://www.ibase.ru/devinfo/humour.htm)

[править] Про пулемёт на башне

Мне ЧСХ похуй, но никто не виноват что M2 вышел вином, а ДШК - унылым, тяжёленным и сложным в производстве говном, из-за чего его и выпилили с производства, позаменяв на всякие НСВ и Корды. Надо было сразу изобретать нормальный пулемёт. Алсо, дистанционно управляемые пулемёты у рюССких были ещё кажется на ИС-7, да и вроде на 279й вундервафели планировались.

Унылым было лишь выражение твоего отца, когда он осознал, что презерватив порвался. Излишне толст тут тоже только ты, ДШК на несколько кило легче M2. Последний ещё и охуительно сложен в производстве, то, что у JSAC больше мощностей для его производства — достоинство отнюдь не пулемёта.

[править] Что за хуйня?

Почему половина "Недостатков" стоит и в "Мифах"?Это что за взаимоисключающий пиздец? Удолите что не нужно.

Это - тяжкие последствия набиганий на статью лиц, не следующих завету в плашке. Столько танкоёбов нет, чтобы их бофорс из статьи вычищать.