Обсуждение шаблона:Магия

Материал из Lurkmore

ZOMG TEH DRAMA!!!11 Обсуждение этой статьи неиллюзорно доставляет не хуже самой статьи. Рекомендуем ознакомиться и причаститься, а то и поучаствовать, иначе впечатление будет неполным.

Это моя первая попытка разобраться в колдовском искусстве создания шаблонов. Просьба его пока не трогать. --Cauda Draconis 19:16, 12 марта 2008 (MSK)

Реквестирую фиолетовую гамму как у шаблона про антинаучную хуйню, бо уж больно хорошо сочетаются.--Yum-yum 23:34, 12 марта 2008 (MSK)

Ок ) Это если я разберусь в ацких заклятьях создания шаблонов, конечно ) А вот картинку надо бы получше найти, та что на "антинаучной хуйне" меня положительно не удовлетворяет... --Cauda Draconis 00:01, 13 марта 2008 (MSK)

А как насчет логотипа Зачарованных, лол?--Yum-yum 00:25, 13 марта 2008 (MSK)

Ну что, как насчет заменить "Шмагию" на "Магию"? :)

У них разная функция. «Шмагия» — плашка, «магия» — шаблон навигации, как тот же {{двач}}. Но ящитаю можно заменить картинку на более нормальную и пихать в соответствующие статьи внизу.

Я пока ради эксперимента в две статьи добавил, можно убрать. Вообще, мне с самого начала плашка "Шмагия" не очень нравилась, посему предлагаю компромисный вариант - поставить предупреждающий текст об "антинаучной хуйне" в шаблон, и убрать плашку. --Cauda Draconis 16:41, 14 марта 2008 (MSK)

Содержание 1 Сферический конь в вакууме 2 Ітогі падвєдьом 3 Предложение 4 Новая версия шаблона 5 Какого Шипова торсионные оп-ля засунули в "Научное"???

[править] Сферический конь в вакууме

Плашка "магия" посвящена некоей тырнет-субкультуре. "Сферический конь в вакууме" не является мемом этой субкультуры. Логично?

Ну я его в термины закидывал, из статьи:"Сферический конь в вакууме применяется тогда, когда следует показать собеседнику, что применяемые им методы верны лишь в идеальном мире, и чуть менее, чем полностью ошибочны в мире реальном." Так что впринципе термин вполне годный для описания атсральных сущностей. И ещё у торсионщиков есть "Теория физического вакуума", а торсионные поля висят в шаблоне там где "Колдовство".

Сферический Х в вакууме — мем взаимоотношений технари-инженеры vs. естественники-физики, туда же относятся анекдоты про стол с N ножками, задача про вес яблока и пр. «физики шутят». Когнитивный диссонанс заключается в том, что естественники для объяснения мира строят модели, которые (очевидно же!) не могут полностью описать существующих явлений, и ради простоты картины и выявления закономерностей приносят в жертву точность; технарям же обычно похуй на общие закономерности т.к. они решают конкретные проблемы. Атсральники же ничего не описывают и не решают, а выдумывают какую-то хуйню, которая в реальном мире не существует вообще и логике в принципе не подчиняется — улавливаешь разницу?

Другими словами "Сферический конь в вакууме", по сути, - голая теория, абсолютно ничего не доказывающая. Поэтому можно вполне применять и к выдумкам атсральников, не важно откуда термин пошёл, важно что это общий термин описывающий конкретное явление, те же торсионные поля выдумали совсем не атсральники, атсральную сущность они приобрели только со временем.

Тынихуянепонял.jpg. Сферический конь в вакууме — чрезмерное, доведённое до абсурда упрощение реально существующего объекта, наподобие абсолютно чёрного тела, абсолютной упругости или там равномерного прямолинейного движения. То есть в жизни оно в чистом виде не встречается, а встречается только в искажённом, с поправками. Выдумки же атсральщиков на то и выдумки — они в жизни не встречаются вообще ни в каком виде.

Петросян.jpg Выдумки на то и выдумки, что отличаются чрезмерным абсурдом. Сферический конь в вакууме говоришь это абсурд и в жизни не встречается? Ты сам себе не противоречишь?

Ты в жизни видел когда-нибудь абсолютно чёрное тело? Охуенно в этом сомневаюсь. Но вот формулой для теплового излучения этого самого чёрного тела очень хорошо описывается излучение всех реально существующих «серых» тел. Разницу между идеальным и абсурдным понимаешь?

Разговор о применении термина к реальности, если в реальности не существует, то для реального человека этот идеал такой же атсрал как и фаербол.

Для реального человека и принцип неопределённости Гейзенберга — атсрал, так что ж теперь, не существует его? Ещё раз говорю, не путай упрощённое описание реальности с несуществующей хуитой.

Да-да, сходи ка ты лучше курни ещё, вместо того чтобы нести хуиту, те же аудиофилы "слышат" те частоты которые не в состоянии уловить человеческое ухо, но которые фиксируются измерительными приборами, как тебе такой пример?

Ви таки отрицаете существование квантовой механики?

А почему вы спрашиваете?

Поцтому что кое-то двумя постами выше приравнял её к фаерболам только лишь на том основании, что для реального человека разницы нЪтъ.

Имелся в виду голый термин без всякой конкретики. Ну не принято в магическом дискурсе им пользоватся, ну выкинули уже, чего ещё надо то?

Так, что-то я теряю корнинить разговора. Мы тут о магическом дискурсе или об антинаучной хуйне? Торсионщики, сканеры ауры и целители это какбэ не магия, но всё оно входит в эту самую антинауку.

Так и я о том же, в педивикии например неподелено, а тут решили поделить.

Правильно. Но вот СКВ к антинаучной хуйне не относится, о чём я тебе с самого начала пытался объяснить. СКВ относится к научной хуйне.

Как и торсионные поля, поэтому выпилил и то, и другое.

Пездетц. Когда это торсионные поля стали научными?

Они ими всегда были и остались (но недоказанными, и не опровергнутыми), если верить педивикии.

Ей нельзя верить, потому что её пишут википидоры, которые могут оказаться торсионщиками, да. Но соус даже не в этом — те, кого мы называем торсионщиками (а также биоэнергетиками, исследователями информационного поля и пр.) тупо используют научные термины, не понимая их сути, и на основании этого пишут свою антинаучную хуйню. Похожим образом поступают атсрологи, атсральщики и инвольтаторы, поэтому всем им место в одном шаблоне. Какое отношение к этим ублюдкам имеет СКВ я в упор не вижу.

Ну тогда тут уже ничего не поделать, опять всё тоже самое "кого лично ТЫ считаешь магом", иди спроси у википидоров почему они эту хрень написали, а "нельзя верить потому что лично я так считаю" это не аргумент, увы.

Ты мне можешь объяснить, каким местом СКВ антинаучен? Если не можешь, то не хрен впиливать его в эту плашку.

Тогда поправь статью о СКВ, чтобы выглядел научным.

Дельное предложение.

Понимаешь, есть маги, которые кидают фаерболы через атсрал, а есть те, которые лечат торсионными полями. Взгляни на "термины" в соответствующем разделе - они все из внутреннего дискурса колдунов. "Сферический конь в вакууме" на их фоне просто режет глаз, если тебе подойдет гуманитарное объяснение, лол. Если же тебе нужно объяснение математическое - то широко известный факт, что смешивание модели и мета-модели ведет к парадоксам. Так что колдунский дискурс, и термины для описания колдунского дискурса - это разные вещи, лол. Тем более, что это не какой-то широко распространенный штамп в отношении колдунов.

Разница между "голая теория, абсолютно ничего не доказывающая" и "Сферический конь в вакууме" нулевая, только "Сферический конь в вакууме" упрощённое название возникщее из мема, вот тебе и лол. Голых теорий абсолютно ничего не доказывающих тысячи, и у атсральников, и у неатсральников, и разница между этими теориями тоже нулевая, лол. Разница тут только в том кого лично ТЫ считаешь колдуном, лол.

Лол, ты наверное маркетолог или журнализд? Теории в естественных науках ни хуя не доказывают, они описывают. Доказывают эксперименты.

И? Вообще любые теории ничего не доказывают, а описывают, экспериментоми наверно можно только доказать правдивость той или иной теории. Ты что вообще хотел сказать?

Я тебе хотел сказать, что ты хуй твои фразы «Разница между "голая теория, абсолютно ничего не доказывающая" и "Сферический конь в вакууме" нулевая» и «Голых теорий абсолютно ничего не доказывающих тысячи, и у атсральников, и у неатсральников, и разница между этими теориями тоже нулевая, лол» слегка неверны. Ничего похожего на СКВ у атсральников нет и быть не может в принципе, потому что СКВ это порождение научой парадигмы, а всякие там торсионные поля и прочая ересь этой самой парадигмы лишены в принципе.

Абсолютночёрноетело.jpg Цитата:"Официальная наука не имеет доказательств существования торсионных полей, хотя и не отрицает принципиальной возможности их существования." Взято тут:w:торсионные поля

Ололо, русская педивикия в качестве аргумента! Понимаешь, наука не отрицает и принципиальной возможности существования б-га, но точно так же не имеет доказательств. А поэтому использует некий принцип, и считает, что б-га нет, пока не доказано обратное. Атсральники же тем и занимаются, что описывают вещи, про которые неизвестно, существуют они, или нет так, как будто они доказанно существуют.

И опять упираемся в "кого лично ТЫ считаешь колдуном", на второй круг не пойду, выкину коня вместе с полями из шаблона, так будет вполне в тему.

Билят нэрусская, савсем слов не панимаэт. «Конь» — это собирательное название, это шутка такая, и используется оно как шутка. Торсионные поля же тем и плохи, что о них на полном серьёзе рассуждают всяческие уебаны. Ты совсем-совсем не ощущаешь разницы?

Быдлани сосца хуйло, разница есть, я про это напейсал тоже самое что и ты, мне похуй что ты слепой и не заметил.

Лол, цитирую: «Разница между "голая теория, абсолютно ничего не доказывающая" и "Сферический конь в вакууме" нулевая». А теперь оказывается, что разница таки есть? Чтойто мне чудится запашок заблуждения.

Полная цитата:"Разница между "голая теория, абсолютно ничего не доказывающая" и "Сферический конь в вакууме" нулевая, только "Сферический конь в вакууме" упрощённое название возникщее из мема".

Ну и? Торсионные поля нельзя обозвать сферическим конём в вакууме, я тебе это пытаюсь объяснить — ибо разница ненулевая и даже не бесконечно малая. Я ГОВОРЮ НЕ БЫЛО! А ТЫ ГОВОРИШЬ БЫЛО!

Почему нельзя? Потому что лично ты считаешь что то, что написано в педивикии по торсионным полям ложь, пиздёж и провокация? Приведи какие-нибудь другие источники тогда, где не ложь, не пиздёж и не провокация.

*терпеливо* потому что СКВ называются упрощённые идеализированные математические модели реальных объектов. Или в педивикии написано, что существование торсионных полей реально доказано?

Какой смысл доказывать это именно мне? В статье про СКВ про реальные объекты нет ни слова, иди правь ёпт. Цитата на педивикию выше тут есть.

Потому что именно ты главная проблема музыки в России доебался до шаблона и решил запилить в него коня. Потом попутался в аргументах и коня выпилил, но теперь за каким-то хуем выпилил торсионные поля тоже. Правку войн устраивать не хочется, поэтому пытаюсь найти в тебе зайчатки разума. Видимо, напрасно пытаюсь.

Я в аргументах не путался, в отличие от тебя, не нравится ссылка на педивикию, или давай другую или удавись, "разумненький" ты наш.

Лол, неотразимый приём «сам дурак». На что тебе ссылку давать? Полуркай гуглца, сразу поймёшь, почему они антинаучны. По третьей же ссылке: «Практика применения и злоупотребленияи психотронного оружия», лол. Или по пятой: «Торсионные поля создаются в режиме Высшей Тантры с одним. оператором. ... Торсионные поля не подвластны людям с низким духовным уровнем...». Заебись, пора в институтскую программу включать, адназначна.

Полуркай это не ответ, я вообще-то как-бы привёл ссылку на ресурс, на который тут вроде как можно давать ссылки и в статьях даже, что не так то? Иди спроси у википидоров почему они такое написали. А то, что всякие атсральщики и мошенники используют абсолютно любые вещи в своих целях, то это не новость, и тоже ничего не доказывает и не объясняет.

То есть ты признаёшь, что всякие атсральщики используют торсионные поля в своих целях и это фактически их термин? Отлично, qed.

С таким же успехом они могут использовать вообще что угодно, но сам термин не их, не из их дискурса.

Он употребляется ими настолько интенсивно, что уже таки да, фалломорфировал в их дискурс. Особенно в этих ваших интернетах.

"Какие ваши доказательства?" © Статья Торсионные поля выглядит как хуй знает что, из пары предложений и ссылки на форум (и не на форум атсральщиков кстати). А пока нет нормальной статьи с нормальными доказательствами магического дискурса то нахуя?

Не скажу, что очень уж интенсивно. Так, выше среднего, конечно. Но это не модный тренд, а скорее наоборот. З.Ы. Пиздец, вы нафлудили. --Cauda Draconis 00:05, 24 октября 2008 (MSD)

Во-первых, ты путаешь меня с анонимом. Я очень редко здесь разлогиниваюсь, так что не надо отвечать мне на чужие аргументы :) Во-вторых, я в этой кухне варюсь больше 10 лет, и знаю, кого обычно считают колдунами. И я совершенно не хочу споров о том "существует магия или нет", и "чем магия отличается от физики". Здесь не дискусионный форум, во всяком случае, не в основном неймспейсе :) Если хочешь - есть статья "магия", сделай там раздел "магия vs. физика" и напиши свои соображения. Среди магов мем "сферический конь в вакууме" не распространен (т.е. употребляется не чаще, чем в остальных интернетах). Твой аргумент "магия похожа на сферического коня в вакууме" не имеет отношения к шаблону. Кочергин визуально похож на Удава, но это не значит, что его нужно вставлять в шаблон "Падонки". "Магии не существует, как и сферического коня в вакууме" - это просто смешно, кащенитов тоже не существует, но засовывать их в шаблон магия никто не собирается. Даже если предположить, что магии не существует, то ее нет совсем не в том смысле, в котором нет "сферического коня в вакууме" или кащенитов. Как-то так. --Cauda Draconis 17:19, 23 октября 2008 (MSD)

Тогда выкинь из шаблона вместе с торсионными полями, только так будет правильно.

На самом деле, они меня самого раздражают. Но они тут более-менее в тему, это, как бы сказать, околомагия. Регулярно появляются какаие-то фрики, которые утверждают что "магия - это торсионные поля". В общем - как знаешь. Выпиливай, если хочешь, Гозирага не против.

А, все я глянул "Торсионные поля", в нынешнем виде они и вправду не имеют отношения. Вообще-то это тоже некая часть колдунского дискурса, но хуй с ним, меня ебет что-то дописывать, так что пусть будут вне шаблона.

[править] Ітогі падвєдьом

Статьи СКВ и торсионные поля нуждаются в переработке. После этого торсионные поля сюда вернутся. Agree?

[править] Предложение

Выпилить из шаблона 25 кадр, гомеопатию, теорию разумного падения, Чудинова, спинор, торсионные поля и т.д. и сделать отдельный шаблон про фричество. Туда же кинуть Фоменко и остальных.

[править] Новая версия шаблона

Все хорошо, но границ нихуя не видно - сплошной текст.

How about bgcolor = #211 | titlebgcolor = #302 | ghbgcolor = #302 или около того?

Пусть лучше остаётся чёрно-белым. — Dein Albtraum 16:18, 16 сентября 2009 (MSD)

"Научно обоснованные явления " => "Научное"? Длинно же.

[править] Какого Шипова торсионные оп-ля засунули в "Научное"???

сабж