ВНИМАНИЕ! ATTENTION! ACHTUNG!
В связи с началом акции по зачистке статей от мусора мы еще раз напоминаем: перед тем, как начинать редактировать статьи, крайне желательно ознакомиться с руководством по редактированию — особенно с той его частью, что касается использования тэгов ref и strike. И потом не говорите, что вас не предупреждали.

Обсуждение:Лунный заговор

Материал из Lurkmore.

(Перенаправлено с Обсуждение:Луносрач)

Перейти к: навигация, поиск

Содержание

1 Эпиграф, который есть - говно
2 Может плашечку Butthurt
3 Ещё срач
4 Анонимус!
5 Былинная хуита
6 Юрий Мухин негодуэ
7 Александр Гордон тоже негодуэ
8 К.О. заявляет
9 Капитан Здравый Смысл заявляет
10 матчасть
11 Вопрос к К.О.
12 Вандализм
13 Поправки?
14 Разрушители мифов
15 Наиболее типичные методологические ошибки и приёмы опровергунов
16 Наиболее типичные методологические ошибки и приёмы защищанцев
17 Реквестирую годный вброс
18 Площадка для спецолимпиады
- 18.1 Собственно сам срач
19 Козерог-1

[править] Эпиграф, который есть - говно

Надо такой:

«- Мы не ограничимся одной Луной.
- А именно?
- Есть ещё Марс: прозрачная атмосфера, новая обстановка, приятное чувство легкости. Там очень хорошо.»

— Герберт Уэллс, "Первые люди на Луне"

Согласен, надо его вписать вместо фейковой истории про мещанина. Только в твоем эпиграфе нет самого главного - года, в котором Уэллс это придумал.

Хуй знает, не помню я года, когда он это сочинил. Примерно в 1900-м?

Проблема то. Ссылка. 1901 год.

Раньше эпиграф был другой - более адекватный теме. Но пару дней назад был набег "юзера, приближенного к модераторам", который это фейковое УГ и вытащил. Моя попытка откатить к предыдущему варианту привела к истерике юзера, жалобе модераторам, бану меня на неделю и блокировке статьи. После прямого общения с модератором кое-что поправили, меня разбанили, но всё равно раньше было IMHO лучше. An_private

Блядь, прямо драма.

Олололо, што?

[править] Может плашечку Butthurt

А? А то некоторым Оаl бооольно

[править] Ещё срач

АнонимусПерефразирую классика: "Были ли американцы на луне, не было ли их на луне, всем похуй"

Безблагодатно

Статьи с названиями типа "что-то-там-срач" уже заебали, по правде говоря. Не меньше, чем названия по шаблонам "говно-..." и "быдло-..."

Так ведь фоточки действительно очень странные. Курим статью "гамма-коррекция" в педивикии, видим вот это: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/3/35/GPN-2000-001137_300px_gamma.png ??? PROFIT

Если бы сканы фоточек эти были сделаны автором гамма-коррекции с оригинала фотоснимка плоскостным сканером, а не спижжены с сайта НАСА можно было бы почитать. То, что фотографии на сайте подвергаются склейке и ретуши вроде как не отрицается.

Дык я не поленился, полез на сайт НАСА, там нашел "оригинал", поставил фотошоп, и там его скорректировал - результат тот же. Понимаю, что ничего не доказывает, но остаётся вопрос - зачем было ретушировать снимок? Впрочем, через 50 лет узнаем.

[править] Анонимус!

А у тебя есть цель? Или всё, что ты можешь, это только срать в этой статье?

[править] Былинная хуита

Я так и не понял, были они таки на Луне или нет?

Классный вопрос! Чувствуется опыт талантливого тролля! По сути. НАСАроги (это которые защищанцы официальной версии) безоговорочно верят, что амеры таки были на Луне, а всех, кто в этом сомневается, считают конченным быдлом. НАСАроги прячутся за презумпцию невиновности и полагают, что это опроверганцы должны доказывать, что американцев на Луне не было. Скептики уверены, что в науке никакой-такой презумпции невиновности нет и быть не может, и что это США должны доказывать, что они там побывали и вернулись обратно, а заверения "Мамой клянусь! Ты что, МНЕ не веришь?" нихуя доказательством не считаются. Т.е. ~~тараканы~~мемы в головах у этих двух групп настолько разные, что этот срач будет продолжаться еще долго.

Нет-нет, аполлоносрач действительно местами доставляет. Но статью писал такоооой жирный тролль, что хочется-просто-взять-и-.

http://www.today-myth.ru/index.php/cosmos/70-2009-04-24-20-10-29

Что интересно, под теорельщиками лунного заговора в статье приводятся и школьники и гумманитарии и кисы и менеджеры вперемешку. Так что кажется, будто статья не про то, что лунные заговоры - это глупо, а о том, какие таки знатоки матана умные...

Высадка на Луну была, гарантирую. Наши ловили сигнал с Луны - перехватывали общение с Хьюстоном. Есть док-ва. Суть в том что с Луны съебались - быстро, решительно, из-за того что несколько инопланетных существ ждали лунный модуль, чтобы понаблюдать, не будут ли Пендосы безобразничать. Инфа 100% - Матанщики идут собирать грибы. В нашей полосе не сезон еще. Но в инете лурканите, Нил Армстронг утверждал что "они" там общались.

Нихуя подобного. Пендосы быстро слиняли, потому что Нил нечаянно продырявил костюм плазменной открывалкой, когда пытался открыть какую то непонятную инопланетную хренотень, похожую на кокосовый орех из титана. Эта инфа из первых рук, спешл фо лурк.

Что-то последнее время на лурке стало модно троллить от лица упоротых. Тревожный признак.

Мнение анонимуса о высадке американцев на луне всем известно и обсуждению не подлежит.

Честно говоря как-то похуй были они там или нет. Но меня смушшает одно. При наличии офегетельных достижений, гигантского бобла и обкатанных технологий полетов, чота не наблюдаетца омериканской базы на Луне.

Они не стоят базу на Луне, потому что боятся Зерг Раша.

Чего тут удивительного? Пиндосы орбитальную станцию родили (скайлэб), три экипажа прогнали, и закрыли нах. И в МКС вписывались оччень неохотно. Потому как нехуй там делать столько времени, в космосе. Что касаемо бабла, с 90-х ZOG держит НАСА на положении нищебродов, из-за чего закрыто или проебано уже немерянно проектов, а астронавты аки камикадзе на разваливающихся шаттлах летают

Зачем лететь на Луну если на Земле есть Даша во Владивостоке?

Зачем играть в постапокалиптические РПГ, если можно просто съездить в Россию?

А мне статья доставила, что от нее и требовалось. Остальным - сосать.

Так какого же ты хуя полез в обсуждения?!

чтобы ты ебло спросил

Как бэ Владимир Горячев намекает о содержании статьи..

Зато в ней нет корованов

Кино "Тарелка" ака "The Dish" странным образом доставляет, спасибо, анон.

Америка же призналась, что запись высадки была снята в студии. Гуглите.

вранье

[править] Юрий Мухин негодуэ

Поцчему его забыли?

А кому он нахуй нужен? Разве что, что-то новое по теме высрет. А пока - один копипиздинг с народру, который в свою очередь.

[править] Александр Гордон тоже негодуэ

Одна из передач цикла "Собрание заблуждений" была таки посвящена лунному заговору. Может стоит упомянуть в тексте?

[править] К.О. заявляет

Очевидно, что амерские астронавты, на своём спускаемом модуле, который можно было разбить ударом руки, думали только о том как быстрее оттуда свалить. Что, очевидно, отразилось на качестве снимков. Так же очевидно, что в НАСА тоже был К. О. который заранее это предвидел и не захотел потерпеть фэил, и таки в ангаре снял и высадку и всё остальное. Надо же по ящику что-то показать. Так-то!

[править] Капитан Здравый Смысл заявляет

Бессмысленно полностью инсценировать высадку на луне и выдавать её за правду, когда рано или поздно факты вылезут наружу и вся нация покроется несмываемым позором.

Надо бы в статью добавить.
Добавили, "Пара строк от К.О." называется. Анонимус доволен.

Как оно там выйдет "рано или поздно" неизвестно, а Великая Нация Свободы срет строй-материалом из-за совковых повсеместных первонахов уже сейчас. И зафейлить ну никак нельзя. Так что вариант сделать фейк, как минимум, рассматривался.

[править] матчасть

матан в статье заставляет срать кирпичами. реквестирую физик-куна для усмирения школоты научными методами.

[править] Вопрос к К.О.

Телескопы известны человеку несколько веков. Естественно, К.О. знает о том, что после высадки на Луну непременно начнется срач, так почему прибывшие астронавты, вместо того чтоб заниматься флагохуитой, не выложили например из камней "ХУЙ", чтоб любой сопливый дрочер в тот же день мог увидеть это в спижженый в школе телескоп и сказать "да, вот эти ребята!" ?

Они и выложили, только не ХУЙ, а три отражателя, по которым расстояние до Луны до сих пор может определять любой астроном-любитель, имеющий необходимое оборудование. Только присутствие человека для таких дел не нужно - разбрасывать по Луне всякие фенечки может любой вооружённый джойстиком (подключённым к пульту управления каким-нибудь луноходом) фанат Сокобана с Земли. Кстати тоже уже. --Ваш К.О.

Для того, чтобы разглядеть отражение от уголкового отражателя требуется оборудование, недоступное не то что астроному-любителю, а и не всякой астрономической обсерватории. Во-первых, чтобы луч лазера с Земли, достигнув Луны, имел достаточную яркость, мало того, что он должен быть мощным, так его приходится расширять при помощи телескопа с апертурой более 1 метра статья с Википедии, чтобы обеспечить малую расходимость луча. Во-вторых, нужно довольно точно прицеливаться, чтобы попасть в уголковый отражатель. В-третьих, отражённый отсвет нужно ещё умудриться засечь на фоне шумов - невооружённым глазом его не видно, да и вооружённым разве что любительским телескопчиком тоже без шансов.

[править] Вандализм

(18:56, 26 сентября 2009)Школьник-анонимус стирает без какой-либо надобности часть статьи(а конкретно - все примечания, в которых объясняются ошибки теории лунного заговора), после чего упорно пресекает все попытки откатить статью до нормального вида. Требуется реквестировать банхаммер или хорошую опиздюлину.

Вообще анонимус в чём-то даже и прав - примечания носят полемический характер, что не есть хорошо для энциклопедической статьи (статья в рувики тоже этим страдает, но в меньшей степени). C другой стороны, над наиболее фимозными "аргументами" типа развевающегося флага трудно не постебаться, да и лурк - не рувп, чтобы чему-то там строго соответствовать... Если буду продолжать, набеги - можно попросить кого-нить из админов поставить статью на полузащиту.

Анон уже заипал, теперь стирает уже не только примечания(уже оформленные), а больше половины статьи, причём от балды, каждый час,(утром статья была ~45 кб, а после анонимуса - ~20 кб) наблюдается уже 7 или восьмая рекурсия. Мониторить всё это не очень доставляет, да и вообще скоро у школьников каникулы, в связи с чем защита не помешает.

[править] Поправки?

Вы бы перед постингом таблицы доводов хоть бы на "балансере" проконсультировались

Синагога балансера является заповедником насафилов, так что это предложение ф топпку. А вот насчёт таблицы есть дельная мысль. Если рассматривать таблицу, как типичный пример самых тупых аргументов с обоих сторон, то пусть так и будет. Всё таки пипл приходит на lm ради лулзов, а не матана. Если же хочется выяснить истину, то предлагаю - пусть опровергатели редактируют только левую колонку, а защитники насы - только правую.

поэтому кино- и фотопленок было, во-первых, очень мало, во-вторых — качество отснятого материала на них было далеко не HD.
Качество фото на 70мм пленке в разы лучше, чем хваленое HD. Качество киносъемки на 16мм пленке не хуже HD. Не так давно провели пересканирование всех кинопленок программы аполло в HD - качество выше всяких похвал.
К последующей работе привлекали стадо специалистов по ретуши и обработке фото/видео, которые для дополнения и придания красивостей сделали полтора десятка инсталляций в масштабе примерно 1 к 10. И то, кстати, это было на старте программы.
Просто враньё. Откровенное. Всё снято на Луне.
Кстати, он был жестяной, а не тканевый
Просто враньё. Обычный нейлоновый флаг, купленный за 5$
Анонимус :) Пруфлинки дам, если надо.

таки да, в таблице был на 10 раз урезанный текст по той причине, что каждый отмечался в статье, что дошло до вандализма а потом это просто оформили

ну так если правая часть считается "контраргументами", то неплохо бы их не высасывать из... хм, пальца, а поинтересоваться у знающих людей, тем более ссылка на авиабазу присутствует

Ещё проще - дать там ссылку и пусть 7-40 со своим кагалом редактируют правую колонку. А для левой колонки позвать опровергателей с хобота, авантюриста и больщого форума.

Только за. Но вот когда опровергуны начинают в правую колонку таблицы лезть - чистить буду безжалостно.

[править] Разрушители мифов

В последнем сезоне, недавно стартанувшем по тв, в одном из выпусков озвучивается сия тема. Проверили несколько мифов и опровержений, как бы пытаясь сфальсифицировать видео так же, как это могли сделать насы в те года. Особенно доставляет флаг в вакууме и прыжки при гравитации в 1,6 (в самолёте). Предлагаю сделать подраздел про этот выпуск и привести описание всех проведённых опытов. Ибо реально в тему статьи.

Вот он на Ютубе (англ): Вводная (Дра-а-ама!). 1 (Фотографии: непараллельные тени), 2 (Фотографии: подсветка в тени). 3 («Лунная походка» в павильоне, след в вакууме) 4 (Развевающийся флаг в вакууме, «Лунная походка» при лунной силе притяжения). 5 (уголковые отражатели).

А я то предлагаю озвучить это в статье.

Ну что, озвучить или как?

Озвучивай, хули благословения ждешь?

Done.

[править] Наиболее типичные методологические ошибки и приёмы опровергунов

Требования от NASA "неопровержимых" доказательств полёта на Луну. Понятно, что при неограниченном фантазировании о возможностях фальсификаторов - абсолютно любое доказательство объявляется фальсифицированным. В общем случае любому знакомому с методологией науки известно, что неопровержимых доказательств не может существует вообще.
Трактование любых сомнений в пользу теории аферы. На фотографии обнаружен смутный артефакт, происхождение которого непонятно - значит афера была. Флаг раскачивается после пробежки астронавта, причина непонятна - значит всё снималось на воздухе и афера была. В нормальной логике строить выводы при недостатке информации - моветон. Но не в опровергательской.
Заявление с уверенным видом что "должно было произойти". Фотопленка расплавиться, звезды сиять на фотографиях, грунт выдуваться огромными кратерами, люди вымирать под жестким излучением и т.д. и т.п. Понятно, что никаких внятных обоснований не приводится. Расчеты другой стороны либо игнорируются, либо начинаются прикапывания к исходным данным расчетов (см. следующий пункт). Доводы другой стороны, что точных данных нет и высасывать выводы из пальца не стоит - объявляются их fail'ом (см. п. 2)
Игнорирование всех неудобных для конспирологов данных под предлогом их "фальсификации для сокрытия аферы". Ясный пень, что при этом приходится считать все источники ненадежными, а всех ученых мира купленными ZOG. Иначе теория аферы не выстраивается.
Эскалация требований. Пример:

Опровергун) лунного грунта никто, кроме американцев, не видел, а значит его и нету

Защитник) Вот линк на статью по исследованию американского грунта в СССР

О) это фигня, там всего 30 грамм, это автоматическая станция доставила

З) Вот линк на статью по исследованиям лунных камней

О) Да что Вы мне подсовываете - не видите, что статья лежит на американском сервере, а значит фальшивка

З) вот линк на статью по исследованию лунных камней, лежит на британском сервере, делали британцы

О) Они все куплены

Ясный пень, что доказать что-либо при таком подходе невозможно в принципе - рано или поздно опровергун потребует то, чего не существует в природе и на основании этого будет гордо заявлять - а, нету, значит лунного грунта не существует.

[править] Наиболее типичные методологические ошибки и приёмы защищанцев

Апелляция к презумпции невиновности. Защищанцы исходят из неверного принципа, будто бы в науке существует презумпция невиновности, т.е. если США на весь мир объявили, что они успешно слетали на Луну и живьём благополучно вернулись обратно, значит, так оно и есть до тех пор, пока не доказано обратного, а раз опровергуны в этом сомневаются, то как раз на опровергунах и лежит бремя доказательства лунной аферы США. На самом деле никакой презумпции невиновности в науке нет и быть не может. Любое утверждение учёного требует доказательства и подтверждения, а все другие учёные должны в этом утверждении сомневаться, проверять и ещё раз перепроверять. Ибо как сказал ещё М.Монтень, "Путей к заблуждениям тысячи, а к истине только один. И этот путь лежит через сомнение."

То есть утверждение СССР о том, что они запустили первый спутник или первого Гагарина в космос - в нём тоже нужно сомневаться, проверять и ещё раз перепроверять (скажу, что результат будет явно не в пользу Гагарина)?

Уболтал. Я соглашаюсь с тем, что нет доказательств полёта Гагарина в космосе в обмен на то, что ты соглашаешься, что нет доказательств полёта американцев на Луну. (Ну чё, новый срач регистрируем - летал ли Гагарин в космос или нет?) А вот со спутником - обломись-ка! Пока он летал и пищал по радио, over 9000 радио-любителей и профессионалов пеленговали направление на него и убеждались, что пищит именно сверху, отчего изрядно пересрались.

Ты лично пеленговал? Вот то-то. А в газетах можно всё что угодно напейсать. Даже если и пеленговали что-то - Советы просто запустили особые супервысотные самолёты, которые леталии пищали сверху. Как видишь, в рамках теории заговора можно элегантно и непротиворечиво объяснить любой факт. Подваливай еще фактов, мы их быстренько разберем и откроем тебе глаза на реальное положение дел в космонавтике, а точнее, на их полное отсутствие, ибо космонавика, как и шарообразность Земли, - это один большой заговор ZOG.

А если бы я лично пеленговал, то ты бы заявил, что это моё частное мнение, и никого не колышет. :) Знаю я весь ваш убогий ассортимент! Хотя нет, насчёт супервысотных самолётов - это реальный отжиг! Где такую траву взял?

Собственно, по-моему с этим все ясно. Особо хорош заискивающий смайлик.

Чайник Рассела.
Демагогия. Вот в этом защищанцы - настоящие профессионалы! Мастерски владеют всем арсеналом приёмчиков демагогии! Например:

- Навешивание ярлыков на оппонентов. Желательно как можно оскорбительнее.

Я тебе могу подогнать over 9000 копипасты с какого-нибудь "Большого Форума", где опровергасты подозревают сторонников "официальной версии" во всех смертных грехах - педерастии, инцесте, еврейской национальности, продажности, распространении сифилиса и СПИДа, каннибализме.

- Перевод обсуждения на личности оппонентов. Ну или на любую другую тему.

Я тебе могу подогнать over 9000 копипасты с какого-нибудь "Большого Форума", где опровергасты всё время стараются перевести обсуждение с темы "лунного заговора" на темы национальности или секс. предпочтений их оппонентов ("если ты веришь в ложь НАСА - значит ты, скорее всего, гомосексуалист или еврей. Или всё вместе").

Сперва хотел ответить. Потом понял, что текст настолько говорит сам за себя (о точнее об уровне "логики" опровергунов), что комментариев не требует :) Вот, почитайте немного для самообразования

[править] Реквестирую годный вброс

http://www.youtube.com/watch?v=3P8prNgDM_Y

О, Анонимус, выскажи свое мнение

Тупое УГ. Очередное "мы думаем, что грунт летит неправильно", хотя думать этому субъекту явно нечем. Никаких внятных обоснований там нет. Не надоело?
- Нет, не надоело, питаться то чем то надо?|left

[править] Площадка для спецолимпиады

Всем спортсменам, желающим поучаствовать в дисциплине "луносрач" просьба пройти на регистрацию. На стадион вас никто не пустит, поэтому тренируйтесь здесь. Если что-то хорошее из этого получится, засунем в статью. Насароги правят только правую колонку, опроверганцы - только левую. Аргументы добавляем ТОЛЬКО с пруфами, плоды вашего буйного воображения никого не ебут. Реди, стеди, гоу !!!!

Вопросы:

1. Что делать, когда два анонимуса несут чушь и справа и слева таблицы (см. пункт про звезды)? Тупо вычищать? Пытаться править?

Выждать день-другой и подчистить.

ОК

Ни в коем случае ничего не чистить.

2. В пункте про запас кислорода кто-то требует пруфлинк на то, что я сертифицированный дайвер. Какой, нафиг пруфлинк? Делать скан моих карточек AOWD и basic nitrox, что-ли? Вы о чем вообще?

О циферках. Можешь написать, что ты - академик океановедения или даже реинкарнация Ж.-И.Кусто, это будет так же бездоказательно, как и ссылка про PLSS, где нет данных о времени автонома, а также о суммарном времени работы поглотителя углекислоты.

Ну так цифирки уже приведены (с расчетом). Не заметили? Что еще надо? Ссылку на отчет по работе PLSS на Луне (с запланированными и реальными цифрами)? Легко. Их кто-то будет здесь читать?

И вот что забавно: в левой части таблицы есть фраза "аквалангисты не дадут соврать". Вот там, почему-то, пруфлинк никто не потребовал, хотя вопрос явно высосан из пальца. Почему бы это? Ну и вот - я как раз-таки дайвер (аквалангист). Вот и не даю соврать :)

Нда, забавная картинка получается. Опровергуны постят очередной вопрос-хуйню. На вопрос подробно отвечают, показывая, что это полная чушь. После чего опровергуны так правят вопрос, что вроде бы и не это спрашивали и ответ оказывается странно несоответствующим вопросу. Может ну его на фиг? Модераторы - давайте попросим опровергунов задать свои вопросы слева. После чего изменение левой части таблицы запрещается. Даётся неделя на ответы со стороны "защитников". После чего таблица вообще закрывается от редактирования. Превращать страницу в чат - оно это надо?

Надеюсь под "опровергунами" вы имеете ввиду сторонников теории заговора (левую половину таблицы). Лочить не надо, пусть спорят, так слив эпичнее, когда уже адекватно возражать не могут и уходят от темы.

Разумеется их - терминология уже давно устоялась. А насчет спора, ну вот смотрите. Исходный вопрос "Фотоплёнка должна была расплавиться от полуденной температуры на Луне". Вполне себе эпичное, типичное идиотско-опровергательское высосанное из пальца утверждение. Был дан ответ, в результате вопрос уже изменился до неузнаваемости - см. в таблице здесь. Причем "вопрос" собственно смысла уже не содержит. Отвечать как-бы не на что - ни вопроса ни утверждения нет. И ответ на этом фоне выглядит странновато. То же самое по двигателям. Вместо оригинального вопроса уже некое утверждение и ответ выглядит совсем странно. Почему и предлагается залочить вопросы, иначе этот бред будет до бесконечности.

Аргумент про плёнку вернул обратно. Первоначально вброшенные аргументы удалять недопустимо. Если есть новые, добавляем новую строку в таблицу. И да, просьба к конспирологам: аргументы типа "мне кажется у них бы топлива не хватило" не принимаются. Только четко сформулированные доказательства с пруфами, здесь вам не лавка на дворе, для душевных разговоров о том как власти скрывают. Это ВЫ должны доказать, что не верблюды, если хотите поменять стиль статьи в свою пользу. Пока что из убидетильных аргументов конспирологов вижу только флаг, которые начал шататься после того, как мимо прошел астронавт (может задел?). И еще тема кратеров не совсем раскрыта. По остальным пунктам они (ну или он или она) пока сосут.

Ок, логично. Еще бы еще пункт по двигателям на два разделить, а то он выглядит несколько странно. А с флагом версий много. Что-то чем-то задел. Летящий из-под ног грунт ударил по флагштоку и вызвал колебания. Мелкое сотрясение грунта при прыгании рядом. Флаг то совсем чуть-чуть колыхнулся - достаточно микроскопического воздействия. Гадать можно долго, но смысла никакого - выдумывать самые бредовые обоснования когда причина просто неизвестна - удел опровергунов.

А что с кратерами?

Вернул обратно все затертые вопросы, т.к. то чем их затерли сильно отличается от первоначальных вариантов. А новые добавил снизу, на них нужны ответы. Про кратер см. мой ответ, строка сразу под аргументом про флаг.

Есть еще предложения: а) Аргумент конспирологов должен содержать в себе четкий тезис - что он показывает. Не "как бы намекает", а четко - "что показывает, что флаг снимали в павильоне с воздухом". б) Аргумент конспирологов должен содержать в себе обоснование - как он подтверждает "аферу". То есть, например, не просто "оптические аномалии на фотографиях", а "оптические аномалии на фотографиях, которые показывают земную съемку или фотомонтаж". Иначе можно до бесконечности находить пылинки и блики на негативах.

Аналогично должен быть обоснован аргумент защищанцев НАСА. Например - очень грамотный контраргумент про нагрев фотоаппарата. Вот всегда бы так!

Создание альтернативных версий аферы не входит в пакет услуг сомневающихся. Создание альтернативных версий, мало прочего, ещё и крайне не благодарное занятие и к тому же абсолютно бесперспективное. Что бы создать более или менее вменяемую версию аферы надо, как минимум, быть аферистом и иметь надлежащий опыт. Создание версий аферы дилетантом - заведомо тухлое дело. Тут я Попову сочувствую. Создав версию аферы он ставит под большой удар весь свой труд. Утверждая отсутствие второй ступени легко нарваться на вопрос: "А доказать можешь?". А доказательств-то как раз и нету. Только домыслы. И это придется признать. А признав домысел, трудно будет отвертеться от второго вопроса: "И сколько же ты там, вообще, надомысливал?". Так что построение механизма аферы дело не столько трудное, сколько бесполезное и даже вредное. Отсюда.

[править] Собственно сам срач


Аргумент	Контраргумент
Уровень технологического развития НАСА в те годы технически не позволял запустить пилотируемый аппарат на Луну.	Почему это вдруг человеческая цивилизация, которая запустила к Луне беспилотный аппарат, никак не может поднатужиться и за 10 лет запустить пилотируемый возвращаемый?
Отсутствие звёзд на фотографиях с поверхности Луны. И это при отсутствии атмосферы. Базз вылезает из пепелаца - можно разглядеть каждую складочку на жопе скафандра, а звёзд нету. Чем жопа подсвечена, что она ярче звёзд, раз жопу видно, а звёзды - нет? А перед тем, как пытаться отвечать, сначала пытаться думать МНУ. На снимке Базз вылезает из пепелаца, находясь в тени пепелаца. На коллаже чётко видно, где находится Солнце. Так что жопа у него освещена никак не Солнцем, а в лучшем случае, рассеянным поверхностью светом. Короче, низачот! Уржаццо! То, что ты выдаешь за "более чёткую и панорамную фотку" есть коллаж из снимков с номерами от 5863 по 5869. Короче, иди учи матчасть! "И что это меняет". Заюлил! А меняет это то, что отфотошопленный коллаж выдавать за доказательство или опровержение чего бы то ни было - самая настоящая тупость. Насароги опроверганцев за подобную тупость заплёвывают с ног до головы. И тебя следует. Короче, я не буду возражать, если ты удалишь свою неудачную попытку контраргументации и мои объяснения, чтобы не захламлять таблицу. Подучишь матчасть - приходи снова. Или пусть попробует какой-нибудь аксакал. Вот же ж насарог какой тупой попался! Оригинальная фотография 5863, где Базз вылезает из пепелаца, коллажем не является (по крайней мере НАСА так утверждает), так что её нужно рассматривать как один снимок. Грунт находится СНИЗУ пепелаца, а жопа освещена СВЕРХУ.	Для фотографии залитой светом Луны явно использовалась выдержка, которая совершенно недостаточна для проявления звезд — прикиньте освещенность на безвоздушной поверхности Луны. Фотодрочер гарантирует это! Невозможно запечатлеть ярко освещенные Солнцем объекты и одновременно звезды. Можно, конечно, сфотографировать звезды, поставив длительную выдержку, но при этом на фотографии не получатся яркие объекты (астронавт, лунная кабина, флаг, лунная поверхность и т.д.). А зачем это американцам? Что на снимках было для них более важно - лунные пейзажи и люди или же звезды? Для способных понять матан вот здесь вопрос разобран детально и с цифирками. Внимательно смотрим на более четкую и панорамную фотку. На ней положение солнца видно гораздо лучше. Твой первый пруф, кстати вырезанный кусок из нее. Очевидно, что когда в центре кадра находится звезда под названием "Солнце" других звезд там никак не может быть. По поводу сверхосвещенной жопы: посмотри на мешок внизу. Складки на неосвещенной его части точно такие же как на жопе Бузза. На том же мешке видно как блестела бы эта жопа, если бы нее падал прямой свет. Да и вообще вся сторона модуля находящаяся в тени освещена неплохо. И в этом нет ничего удивительного, там было ярче чем в солнечный день на пляже на Земле. Я надеюсь ты пытаешься троллить, а не настолько тупой. В любом случае в статье подобным вбросам делать нечего. И что это меняет? Тут как-то несущественно коллаж это или нет. Главное что на этом коллаже информации больше чем на представленном тобой. Лол, сам же первым предложил коллаж в качестве пруфа. Этот коллаж из того же официального сайта и ему можно доверять ровно настолько же насколько и представленным тобой ссылкам. Так что эта тема закрыта, а гсмнутые быдлоконспирологи опять соснули хуйцов. Хорошо, забудем, что ты и сам строил свои теории на основании коллажей и будем смотреть оригиналы. На 5863 видны блики от солнца. О каких звездах может идти речь, когда солнце находится перед объективом? Алсо, слово "выдержка" вам знакомо? Ты спрашивал чем подсвечена жопа. Из фотографии с мешком видно, что освещенности поверхности луны достаточно, чтобы были отчетливо видны все складки, без попадания на них прямого солнечного света. Днем на земле что-то должно быть подсвечено прожектором, чтобы это было отчетливо видно на фотографии? На луне конечно нет атмосферы, но рассеяни от поверхности более чем достаточно. Это пиздец какой идиотский аргумент, лучше давай переходить на следующие, они хотя бы не такие очевидно мудацкие.
Фотоплёнка должна была расплавиться от полуденной температуры на Луне. Никакой термоизоляцией фотоаппараты "Хассельблад", по легенде НАСА применявшиеся на Луне, не были оснащены. В вакууме никакого теплоотвода от них нет, а нагрев от излучения Солнца значительный. Отличное возражение! Матан рулит! Да вот незадача - а как же тогда поверхность Луны нагревается до 390 К (116,85 °C)? Первые дистанционные измерения температуры поверхности Луны были выполнены ещё в XIX веке по наблюдениям излучения в телескоп.	Особенно вставляет про "никакого теплоотвода в вакууме". Теплоотвод, естессно, есть - излучением. Так что закон Стефана-Больцмана в зубы и считаем - насколько сильно разогреется камера на Луне. Мощность рассеяния P=SepsilonsigmaT⁴. Мощность поглощения P=Sepsilon"солнечную постоянную". Возьмем худший случай - плоская пластина перпендикулярная лучам Солнца - с одной стороны поглощает, с двух сторон излучает (параллелепипед будет еще холоднее - площадь поглощения та же, площадь рассеивания больше). Равновесное состояние 2SepsilonsigmaT⁴ = Sepsilon"солнечная постоянная". Сокращаем, получаем: T⁴ = "солнечная постоянная"/(2sigma) = 1367 / (25,6710^-8). Считаем. T=331K, то есть +58 градусов Цельсия. Ну и с какого тут чему-то плавиться? Матан рулит. Да элементарно. Максимальная температура получается на поверхностном слое плохо проводящего тепло материала, то есть когда "внутрь" тепло не передается. В данном случае - реголита. В таком случае излучение и рассеяние идет с одной и той же поверхности и температура будет уже не 331К, а 394К (убираем двоечку слева в формуле равновесного состояния и пересчитываем). Это будет +121 градус Цельсия, и это принципиально максимальная температура разогрева при заданной "солнечной постоянной". Корпус камеры же металлический и прекрасно передаёт тепло. Поэтому реальная температура будет даже ниже рассчитанных 58 градусов.
Различные оптические аномалии на фотографиях. Например что-то зелёненькое в тени. Что это? Эта зелёная тряпочка, привязанная на карабин, зацепленный за вбитый в камень клин, доказывает что оптические аномалии, как минимум, существуют не только в мозгах опровергателей. Как видим, в мозгах защищанцев она превращается в зелёного карликового человечка.	Абсолютное большинство "оптических аномалий" существует только в мозгах опровергателей - требования "параллельных теней" и "строго горизонтального горизонта" ярко это подчеркивают. Оставшиеся "аномалии" - банальная грязь и переотражения в объективе. Человечек блядь зеленый карликовый. Какая разница что это? Каким образом зеленая сопля на фотографии служит доказателством того, что съемки делали на земле? Даже страшно подумать, какие вещества надо принимать, чтобы увидеть в этой смутной "зеленой сопле" - "тряпочку, привязанную на карабин". И таки да, часть оптических аномалий действительно существует (см. исходный тезис) - грязь, блики, дефекты пленки, следы пролета высокоэнергичных частиц и т.д. и т.п. Но вот какое отношение они имеют к доказательству того, что съемки делали на Земле?
Отражение в шлеме. Однозначно, что это двуногое прямоходящее. Теоретически это должен быть только тот, кто сделал этот снимок. Однако, если внимательно присмотреться, то не наблюдается шлема на голове и ранца системы жизнеобеспечения за спиной. Кто же это тогда? "Грязь и переотражения"? Ранец возвышается над головой даже если чувак повёрнут фас и находится выше снимающего.	Нет ранца? Разумеется, если чувак стоит почти лицом к нам. А вот на тени, отбрасываемой им, ранец отчетливо виден. Кто сказал, что нет шлема? Почему тогда голова белая? Стеклянное забрало отражает лунный ландшафт, поэтому его не видно. Т.е. мы видим там астронавта в полном обмундировании. Или по вашему там стоит чувак в белом пуховике с капюшоном и в забавных штанишках?
Два взаимоисключающих снимка из серии AS15. Вырезаны из снимков 11866 и 12447 и отмасштабированы. Интерес представляют следы на переднем плане - они не совпадают даже частично! Теоретически, следы на одном снимке должны быть дополнены следами на более позднем. Скажем, на снимке 12447 имеются многочисленные следы от шин ровера, а на снимке 11866 их нет, стало быть, можно предположить, что снимок 12447 сделан после 11866. Допустим. Однако на снимке 11866 наблюдаются многочисленные следы ног, которых на 12447 вдруг стало значительно меньше! Куда делись? Солнечным ветром задуло? Зелёные человечки метёлками замели? Или ассистент режиссёра граблями перестарался, когда пытался сделать следы более выразительными?	Чего гадать то? Открываем alsj и смотрим: 11866 снят в 163:59:05, 12447 снят в 148:55:33. Разница во времени - 15 часов!. Это вообще разные EVA. Так мало того, что там топтались туда сюда, так если присмотреться, то и точка съемки существенно разная (12447 снята заметно дальше от флага и фотограф сместился левее) - естественно, что передний план не совпадает. Очередной бред ни фига не понимающего в фотограмметрии.
Американцы умудрились проебать оригинальные записи первой высадки, что какбэ намекает.	Оригинальные записи «Битлз» тупо выбросила уборщица. Так что, «битлов» тоже не было?
Развевающийся флаг После установки флаг сначала раскачивается пол-минуты, что объяснимо, потом полторы минуты висит неподвижно, что тоже понятно, а потом, когда астронавт пропрыгивает мимо флага - НАЧИНАЕТ раскачиваться снова, а вот это и доставляет! Сказано вам было - ваши имхи никого не ебут, все аргументы выкладываем только с пруфами. Малейшее колебание могло дойти, а могло и не дойти. Короче, выкладывайте пруф на то, как колебания передаются через грунт, и почему они не передавались ранее, пока клоуны в скафандрах снимались по-очереди рядом с флагом, а также какого размера колебания флага должны были вызвать эти "малейшие колебания поверхности". Рассматриваем две теории - 1) это "видение" снято на Луне и 2) оно снято на Земле в студии. Рассмотрим это видео. Какую из двух теорий оно подтверждает? Вторую - легко, и выдумывать ничего не надо - флаг начинает раскачиваться под воздействием ветра от прыгающего мимо клоуна в скафандре. А вот первую - защищанцы должны защищать, только они этого нихрена сделать не могут, а всё пытаются плод своего зазомбированного воображения выдать за непреложную истину. Короче, нехер выдумывать десятки объяснений, дайте хотя бы одно, но убедительное, подкреплённое пруфами.	Не «развевающийся», а «раскачивающийся с гармоническими, слабо затухающими из-за отсутствия сопротивления воздуха, колебаниями в вакууме». Малейшее колебание поверхности, вызванное прыжками астронавтов могло дойти до флага. Кстати, на предложенном ролике рекомендую обратить внимание на самое начало - когда астронавт прыгает с флагом в руке полотнищем вперед. Можете попытаться повторить сей фокус в условиях атмосферы. (link) Сферический китайский флаг в вакууме РАЗВЕВАЕТСЯ А Ваши "доставляющие видения" никого не ебут тем более. Да насрать - почему флаг закачался - можно придумать десяток объяснений разной степени достоверности. Но вот каким боком раскачивание флага доказывает лунную аферу - должны показать опровергуны. Доходит? А то аргументов категории - вот здесь я вижу какое-то гавно, оно меня доставляет - докажите, что это снято на луне - опровергуны могут высирать сотнями. Им палец покажи - и то будет "доставлять". И на хера с этим возиться? Не, это уже какой-то клинический идиотизм. Во-первых, если мы видим следствие, но не видим причину, то о причине мы можем говорить лишь гипотетически. Никакого пруфлинка на единственную "правильную" причину быть не может по банальнейшей причине - при отсутствии достаточной информации высасывать её (информацию) из пальца рады только опровергатели. Во-вторых, если этот ролик снят в условиях атмосферы, то не затруднит ли Вас объяснить - каким образом астронавт бегает в флагом полотнищем вперед (самое начало ролика) и почему флаг так долго раскачивается после установки? Выдвигаемая теория не должна противоречить имеющимся фактам. А у опровергунов всё как обычно - выдвигается самая бредовая теория, а то что она противоречит куче фактов - да им насрать. Вы вообще хоть что-то в логике и методологии науки понимаете? Небось еще и "неопровержимых доказательств полета на Луну" скоро будете требовать?
Отсутствие гигантских кратеров на месте посадки лунных модулей, которые должны были образоваться в результате их посадки. Следы в пыли рядом с пепелацем Сия фотография доказывает, что этот пепепелац опустился на поверхность как угодно, но только не на реактивной струе. Отчётливо видны следы в пыли прямо рядом с пепелацем, но нет ни малейших намёков на кратер, который должен быть выдут реактивной струёй. Вы, там в насе, между собой договоритесь, как-нибудь - реголит достаточно рыхлый, чтобы астронавты в нём могли бы оставить следы, или же он достаточно плотный, чтобы его не сдуло реактивной струёй при посадке многотонного лунного модуля.	В данном случае — фейл британских учёных — до посадки на Луну мозговитые всерьез опасались за жизни людишек-астронавтов, дескать эти людишки могли завязнуть в многометровом (sic!!!) слое лунной пыли, на которой, при такой толщине как раз и должны были остаться кратеры. В реальности же реголит очень быстро уплотняется с глубиной. Это связано с тем, что он постоянно подвергается микросотрясениям от падений метеоритов и "утрясается" в довольно плотную массу. Взять пробы с глубины и воткнуть флаг в грунт оказалось неожиданно тяжело - грунт оказался слишком плотным. Поэтому поверхностную пыль - сдуло. То, что глубже - осталось. Следы раздува прекрасно видны на многих фотографиях. Ну а на приведенной фотографии, если внимательно посмотретьи её и другие фотографии того же места, то видно, что никаких следов около сопла - нету, в реальности они довольно далеко от сопла. Из этой фотки понятно, что там нет многометровых слоев пыли, максимум несколько см. И кратер там видно под модулем, только его глубина пара сантиметров. Почему реактивной стрей не сдуло всю пыльпод пепелацем? Незнаю, пусть кто-нибудь другой отвечает. Подозреваю, что реактивной струей пыль подняло ~~в воздух~~ в вакуум, а потом она осела обратно, но не вся. Впрочем, не настаиваю на своей версии. Я вообще просто мимо проходил.
Хуёвые тонкие скафандры, в которых человека моментально выпилит излучение	Существуют еще более тонкие и хуёвые скафандры (по сравнению с лунными), которые месяцами используют космонавты при выходе на земной орбите, где радиационное воздействие ненамного меньше, а сроки пребывания — намного больше. Да и орбитальные станции суть алюминиевая банка с тонкими стенками.
НАСА утверждает, что астронавты на Луне шарахались в своих скафандрах аж до 10 часов. Однако, аквалангисты не дадут соврать, что объём баллона в ранце жизнеобеспечения, даже если его заполнить жидким кислородом (плотнее уже не утрамбуешь), позволит дышать максимум часа 3.	Как сертифицированный дайвер^{[пруфлинк?]}, скажу, что это полная чушь. PLSS работал по принципу ребризера (по русски ИДА). В таких системах эффективность использования кислорода на порядок выше, чем в обычных дыхательных аппаратах. Если пойти по ссылке на ИДА, то видно, что расход кислорода при атмосферном давлении составляет 1-1,5 литра/минуту. Возьмем по максимуму - 2 л/мин. Тогда на 8 часов нужно всего 8602=960 литров кислорода (при 1 бар). Давление в баллонах PLSS было около 100 бар, следовательно достаточно баллона на 960/100 = 10 литров. Вполне обычная цифра - дайверы обычно ныряют с баллонами на 12 литров и набитыми до 200 бар. Забавно, кстати, что если бы то же количество кислорода было в жидком виде, то оно имело бы объём всего 960*0,00143/1,141=1,2 л.
Особо доставляет тот факт, что пиндосы не могут снова слетать на Луну	НАСА собирается туда ещё раз в 20-х годах. Вместе с кетайцами в 30-х. Только теперь требуется опять 10 лет на подготовку, ибо на этот раз хотят запилить целую базу. Желательно подлунную, ибо излучение всех выпилит. Вес оборудования over 9000 — нужны новые движки и ракеты, а это надолго. Такие дела. Также стоит отметить, что людей на Луну америкосы в первую очередь отправляли для увеличения научно-технического пинуса и по мелочи сделать чего-нибудь, чего роботы не могут. А в остальном и без людей хорошо. К тому же, впоследствии ЮЭсЭй спустились с небес на землю и занялись домашними делами, да и холодная война совсем уж остыла.
На орбите Луны с 70-х годов нет ни одного аппарата, ~~транслирующих на Ютуб~~ фотающих поверхность с разрешением более метра, а то время как на Марсе уже давно летают аппараты с разрешением до 20 сантиметров. http://www.nasa.gov/images/content/369441main_lroc_apollo14_lrg.jpg Ну и где следы то? Не всасывается, мож покажешь как? Беспилотная Луна-21 c Луноходом-2 на таких фотках выглядели бы точно также. Где сапог Армстронга, суки?	Аргумент вообще непонятен, или же автор намекает на то, что снимки Марса тоже фальшивка? Ну и такой аппарат уже есть: LRO снимает с разрешением 0.5 м. Там где астронавты прилунились он тоже поснимал. На этих фотках отчетливо видны и следы и оборудование, там оставленное. Но конспирологам конечно ничто не мешает и эти снимки объявить фальшивками — ФГМ практически неизлечим. Всасывай: [1][2]. А вообще на сайте LROC] полно фотографий со следами не только первой, но и последующих экспедиций америкосов.
Астронавты слишком низко прыгают, в то время как притяжение на Луне в шесть раз меньше земного	Они не прыгают, они так шагают. Скафандр несколько сковывает движения, знаете ли, да и сам весит немало — прыгать не удобно. Алсо, в одном из видеороликов первой высадки, астронавт, спускающийся из модуля, с непривычки несколько раз богатырски размахивает своим телом вверх-вниз, держась за лестницу. В условиях земного притяжения это, сами понимаете, невозможно. Пруф на ютубе^{[пруфлинк?]}
Основная проблема экспедиции — не долететь до Луны, а вернуться с неё, поскольку это требует офигенных запасов горючего на путь туда и обратно, что обламывается в свою очередь увеличением общей массы и требованиям к двигателям.	Запасы требовались не такие уж и большие, только на торможение и разгон, и на обратном пути двигатели включались больше для корректировки курса, чем для набора скорости
Ракета «Сатурн-5» никогда не была готова к запуску.	Но, блять, полетела каким-то чудом, да и не один раз, а целых 13. Притом если высадку на Луну особо упёртые ещё могут списать на происки жыдов и ложные киносъёмки, то взлёт ракеты Сатурн-5 видели десятки тысяч людей не только по ТВ, но и самолично. А ещё взлёт этого гиганта можно было регистрировать хоть на Кубе в подвалах кровавой гэбни. Хоть визуально, хоть сейсмографами.
Вторая и третья ступени «Сатурна-5» имели керосино-кислородные двигатели	Педивикия утверждает, что эти ступени работали на кислороде с водородом, алсо по цвету реактивной струи второй ступени «Сатурна-5» (луркаем в поисках видеозаписей стартов) заметно, что двигатель работал на кошерном водороде — у керосиновых двигателей струя ярко-оранжевая, а у водородных — практически бесцветная.
Да насрать на то, какие там были двигатели, если на самом деле эти аполлоны не летели дальше Бискайского залива! Визуально всё равно никто не может оценить ни массу ракеты, ни мощность её двигателей.	Ну, с Бискайским заливом Попов явно облажался. Во-первых, он не понимает - как выглядит проекция баллистической орбиты на карту (изгиб траектории должен быть в другую сторону). Во-вторых, этот умственно одаренный человек понимает, что случилось бы после полета по баллистической траектории с макетом, у которого "Даже теплозащита никак не имитировалась" (цитата из его же статьи)?
Значительное количество образцов базальтов, в т.ч. довольно крупных (1-е килограммы), якобы доставленных с Луны астронавтами, имеет 2-ой, 3-ий и даже 4-й класс окатанности. Такое с каменюкой могут проделать только^{[пруфлинк?]}: река, прибой, ледник, изредка, постоянные очень сильные ветры. Ни чего этого на Луне как то не наблюдается. НИЗАЧОТ!!! Луное выветривание способно изменить химию каменюки, но не её форму^{[пруфлинк?]}. В общем - учи матчасть! Дитятко! ЗачОт я тебе только в одном случае поставлю, ежели ты мне объяснишь 2 вопроса: как происходит цементация реголитовой брекчии под воздействием селенохимических процессов, а именно: а. Вид и состав цемента б. Откель он берётся в. Почему происходит цементация г. почему на одних участках брекчия есть а на других - нет (метеоритного переноса нет и быть не могёт, она при малейшем ударе разваливается), д. почему она округлая (см фото луноходов) И второй вопрос билетика: При ударе метеоритом "апстену" кусок базальта в 1 кг весом тупо, прямо как ты, чувачок, испаряется на фиг и полностью. Не распыляется, не разбрызгивается, не разбрасывается и не перемешивается, как реголит, а именно испаряется. ЗЫ. Ты пробовал перемешать камень? Вывернуть кирпич на изнанку? Побейся головой апстену, чо-нить да треснет, мож камень, мож голова. феерическая х..ня! солнечный ветер преднамеренно^{[пруфлинк?]} концентрируется именно на острых гранях булыгана с намерением^{[пруфлинк?]} их погрызть со скоростью 2 ангстрема в год! Ежели поверхность испаряется, то испаряется равномерно, а не выборочно! Дорогуша! Это я тебя на русский язык перевёл! Выветривание с испарением поверхности происходит РАВНОМЕРНО^{[пруфлинк?]}. Окатывание - это закругление углов-рёбер вплоть до полного их уничтожения^{[пруфлинк?]}. Так что попробуй найти пруфлинк на сии экстравагантные выводы ПРЯМО СЛЕДУЮЩИЕ^[ЩИТО?] из твоих заявлений сам. Ну а заодно засунь кирпич под рентгеновский аппарат и сидя на этом кирпиче подожди пока он превратится в аккуратненький эллипсоид. Вряд ли дождёшься, зато таких как сам уже точно не наплодишь!	Феерическая хуйня. Убей себя апстену каменюкой. Существует т.н. "лунное выветривание": "С точки зрения воздействия космического вакуума на твердую материю огромный интерес представляет изучение ближайшего к Земле небесного тела – Луны. Она практически лишена атмосферы, равно как и магнитосферы. Поэтому се поверхность подвержена воздействию всех тех космических факторов, от которых Земля надежно экранирована. Лунное выветривание происходит в силу совсем иных причин, нежели выветривание земное. Решающую роль здесь играют солнечный ветер, корпускулярное солнечное излучение, удары метеоритов, температурные колебания на поверхности. Вещество под действием этих факторов может испаряться, возгоняться, распыляться, разбрасываться, разбрызгиваться, перемешиваться, обогащаться труднолетучими компонентами и т. д." («Правда», 9 мая 1971 г.)[3] Интересно, что на панорамах, переданных советскими автоматическими станциями "Луна" и "Луноходом-2", видны хорошо сглаженные каменюки. Это оччччень странно. Чувак, тебе же предлагали по-хорошему убить себя апстену. По-моему, ты тупой. "РАСПЫЛЯТЬСЯ, РАЗБРАСЫВАТЬСЯ, РАЗБРЫЗГИВАТЬСЯ, ПЕРЕМЕШИВАТЬСЯ" - это, по-твоему, изменение ХИМИИ, а не ФОРМЫ? Чувырла, я дам цитату из руководства по разоблачению лунной афере Великого Физика Юрия Игнатьевича Мухина, а ты уж глотай как хочешь испражнение своего мэтра: "Брекчии - это уплотненный лунный грунт, лунный грунт на 40% состоит из брекчий, а брекчии на 100% состоят из лунного грунта". Простите, дорогой друг, судя по вашему уверенному тону, вы наверняка в курсе, что происходит с хорошим куском базальта, если его в течение... ну хотя бы пары миллиардов лет в вакууме подвергать этому самому лунному выветриванию. И черт с ними, с метеоритами, а вот космические факторы - непрерывному воздействию "солнечного ветра и корпускулярного солнечного излучения"? Сгладится он или нет? Если нет, то почему? Расскажите, пожалуйста, очень интересно. Ну и, конечно, пруфлинк на научную статью или учебник не забудьте дать. Потому как некий британский астроном Рэймонд Литтлтон утверждал, что "Лунная поверхность находится под воздействием прямого солнечного света и сильного ультрафиолетового света и рентгеновских лучей [солнца], которые могут разрушить поверхностные слои скал и уменьшить их, со скоростью нескольких десятитысячных частей дюйма ежегодно". А во всяких матановых статьях, к примеру, ученые челы говорят, что лунные камни подвергаются эрозии от жесткого космического излучения и в результате этого "стираются" со скоростью до 2 ангстремов в год Дорогой друг, вы не могли бы привести пруфлинки на свои экстравагантные заявления, вроде того, что солнечный ветер сознательно выбирает острые края булыжников и намеренно грызет их, а тупые (вроде вас) старается избегать... Вам привели уже достаточно цитат и пруфов, от вас мы пока слышим только ваши имхи, причем невыразимо жутко дурацкие. Читали правила спецолимпиады выше? "Аргументы добавляем ТОЛЬКО с пруфами, плоды вашего буйного воображения никого не ебут" Скажите, а опровергасты все живут в таком фантастическом мире? Дорогой друг, пруфлинков так от вас и не дождались, к сожалению. Только жуткие высеры в виде непонятно откуда высосанных имхо ("а вот мне кажется, что еслив кирпич подержать с часок под рентгеновским аппаратом, то он не станет окатанным"). Вам же объяснили - плоды вашего окаменелого моска никого тут не ебут. Это Луркоморье, а не ваш опровергастический междусобойчик. К вашему огорчению, засчитываем вам слив. Всего доброго.
Люди до сих пор летают в космос только под защитой магнитного поля Земли и не рискуют подниматься до радиационных поясов Ван Аллена и выше. Если вспышек на Солнце нет, то можно слетать на Луну и вернуться обратно, словив не очень большую дозу. Но если попасть под одну-единственную вспышку - можно словить вполне себе смертельную дозу радиации. Если же верить официальным сказкам НАСА, то они отправили астронавтов на Луну в то время, когда на Солнце происходило несколько сотен вспышек в месяц, пруф c привязкой к миссиям Аполлонов, при этом с астронавтами ничего не случилось.	Вспышка вспышке рознь. Абсолютное большинство вспышек настолько слабы, что никакой опасности не представляют. Вероятность попасть под мощную вспышку была, конечно. Но по расчетам эта вероятность была ниже прочих рисков, поэтому и рискнули. Реальную опасность для человека, находящегося в космосе, представляют не просто "солнечные вспышки", а т.н. "солнечные протонные события" - особые сверхмощные вспышки, случающиеся довольно редко. Во конце 60-х-начале 70-х гг. единственная подобная вспышка случилась в августе 1972 года, когда никаких "Аполлонов" не летало: "Вспышки на дневном светиле бывают разными. В одних случаях плазма, извергаемая из солнечного ядерного котла, состоит из заряженных частиц низких энергий - 1 килоэлектрон-вольт и меньше. Частицы таких энергии не могут пройти даже через обычный лист бумаги, у них, как говорят физики-ядерщики, маленький "пробег". Естественно, в данном случае нет радиационной опасности для экипажа, находящегося за стенками МКС. Однако в других случаях, помимо обычной плазмы, от Солнца с огромной скоростью распространяются потоки частиц, преимущественно протонов, имеющих высокую энергию (десятки и сотни мегаэлектрон-вольт). Такие явления получили название "солнечные протонные события", или сокращенно СПС. Именно СПС, а не какие-то иные вспышки, о которых газеты, радио и телевидение предупреждают метеочувствительных людей, важны, имея в виду обеспечение радиационной безопасности экипажа. За все время наблюдений (с середины прошлого века) было всего около 400 таких событий. Все они занесены в специальные каталоги, но только некоторые из них были сверхмощными - например, в августе 1972-го..."[4]
Возвращение на Землю требует исключительной точности исполнения захода в атмосферу в два "нырка". Малейшая ошибка - и либо космический корабль улетает на очень вытянутую орбиту, где экипаж довольно быстро околеет, либо космический корабль сваливается на баллистическую траекторию с перегрузками не менее 20g - космонавты прибудут на Землю в виде омлета. Особо доставляет ненаучная фантастика про наведение вручную при возвращении "Аполлона-13".	Езда по дороге требует исключительной точности - малейшая ошибка - и либо выезжаешь на встречку, либо съезжаешь в кювет. Особо доставляет ненаучная фантастика про управление автомобилем вручную. А если серьезно, то никакой проблемы не было - системы навигации и слежения за кораблем с Земли обеспечивали вполне достаточную точность.
Беспилотный лунный модуль. Он и грунта набрал, и уголковых отражателей накидал, и кино нам оттуда показал. Беспилотный имитатор для выполнения декларированных задач лунной программы (размещение на Луне научных приборов, разнесённых на значительное расстояние друг от друга; сбор и доставка на Землю значительно большего (в сравнении с реальными советскими автоматическими межпланетными станциями типа Луна-16) объёма разных типов образцов лунного грунта с относительно значительных площадей и т. д.) создать проще и быстрее, нежели пилотируемый лунный модуль для выполнения тех же задач. Плюс отсутствие риска потери двух членов экипажа. Более идиотских чем версия про ктулху нет. флудЮ, с вашего позволения. неужели в 10 раз больше (чем что?) профэссор? заискивающий смайлик улыбает :)	Нет, это ктулху скооперировался с инопланетянами, их попросил супермен и эта компания слетала на луну :) Более идиотских версий нет? аФон+ сюда добрался? Опровергун, брысь из правой колонки - тебе отстойник слева выделили - там и флуди. Да-да. Конечно. И с какого это Луноход ничего подобного не сделал? Ну а фигли - всего то в 10 раз его больше сделать и он сам на Землю прилетит, и грунт накопает и фотографии наделает :) Ну так обоснуйте - где этот аппарат, кто его делал, почему ничего даже близко подобного не смогли сделать наши. Как делались фотографии, как снималось видео, как снималось кино. Откуда взялось почти 400 кг грунта (все наши аппараты вместе взятые привезли 300 грамм). Пока ничего этого нет - версия с гениальным луноходом ничуть не лучше версии с Ктулху - обе высосаны из пальца.
По утверждениям Красильникова НАСА раздала 45 кг лунного грунта. Однако, подтвердить это некому. Естественно, что подтвердить передачу лунного грунта может только получатель. Очевидно, что любой музей или институт, получив настоящий лунный камень, не стал бы скрывать сей факт в тайне, а наоборот, всячески гордился бы самым ценным экспонатом в своей коллекции. Так вот, защитников версии НАСА о передаче лунного грунта просим привести ссылки на сайты получателей этого лунного грунта - фотография, масса, когда получен, описание. Ну ладно не все 45 кг, хотя бы на 10 кг суммарно.

[править] Козерог-1

Олдфаг заявляет: астронавтов, подлежавших выпиливанию, в фильме было три. Не четыре. Двоих таки выпилили, командир выжил. Поправьте. 109.111.30.217 20:48, 24 января 2010 (MSK)

Скачал, посмотрел, всё верно - астронавтов 3, только 1 выбрался An private 23:47, 25 января 2010 (MSK)

Источник — «http://lurkmore.ru/Обсуждение:Лунный_заговор»

Категории: Lurkmore:Статьи без пруфлинков | Lurkmore:Статьи со спорными утверждениями