Материал из Lurkmore.

Содержание 1 Парадоксы 2 фрики в истории правок 3 Постулаты теории относительности 4 Про математический аппарат 5 Парадокс шеста и сарая 6 Статья 7 Суровые сибирские лесорубы требуют картинок! 8 Этой статье не хватает специальной олимпиады и торсионных полей 9 Может moar убрать? 10 По моей внутренней инерциальной системе отсчета статья - унылое говно и на хуй тут не нужна 11 ОТО 12 Благодраности и вся прилагающаяся хуйня 13 История СТО 14 Какая школота поставила плашку с Петросяном? 15 Теория струн и квантовая механика 16 Первая годная статья за этот год 17 Хуйпиздазалупа 18 Мемично? Смешно? 19 == 19.1 Большего количества ошибок в СТО не видел

[править] Парадоксы

Народ, запилите в парадоксы про дуэль на тахионных пистолетах. Это круче чем шест и сарай, я гарантирую это.

[править] фрики в истории правок

В истории правок был замечен некий ckotinko, который, с 99,9% вероятностью является одноименным жэжэшником. Чувак мегаохуенен: фоменковец, креационист, лунозаговорщик и, кажется, эфирщик. Тролль. С его творчеством можно ознакомится непосредственно в его же жежешечке. Буде внимательны.

[править] Постулаты теории относительности

Университет (педагогический, физмат) я закончил в 1999 году и поэтому прошу ответить уважаемых знатоков на вопрос из зала (в примечаниях): "Школьник Алексей Калистратов из Москвы интересуется, относительно чего эти (инерциальные - прим. моё) системы отсчета движутся равномерно и прямолинейно?". Видимо школьник приверженец теории эфира и таким вопросом пытается подвергнуть сомнению постулаты СТО. По моему скромному предположению ИСО движутся равномерно-прямолинейно (или покоятся) относительно произвольно выбранной условной "нулевой" системы отсчёта. Для примера можно взять солнечную систему в качестве ИСО, а в качестве "нулевой" системы отсчёта можно рассматривать нашу галактику "Млечный путь" или галактику и Вселенную. В связи с этим ещё один вопрос, а наша Вселенная является ИСО? И если да, то по отношению к чему? Метавселенной?

Отвечаю на вопрос: инерциальные системы отсчёта, по определению, это системы отсчета, в которых выполняется закон инерции (1-ый закон Ньютона): тело на которое не действуют силы движется равномерно прямолинейно (или покоится). Опытным путём и умственными рассуждениями было выведено, что этот закон не нарушается в любой СО, если её связать с ЛЮБЫМ (любым, понимаете?) подобным телом, а можно и не связывать, если обеспечить чтобы система сама двигалась равномерно-прямолинейно относительно ЛЮБОГО подобного тела или ЛЮБОЙ другой ИСО. Как видите из самого определения - инерциальная система - система в которой выполняется закон инерции - совершенно похую относительно чего двигаться, пока это что-то само движется равномерно-прямолинейно. Понимаете? ПОХУЮ ОТНОСИТЕЛЬНО ЧЕГО, пока на это "что-то" не действуют силы. Таким образом, чтобы обеспечить истинную ИСО-вость, надо просто обеспечить отсутствие каких либо сил на какое-то пробное тело и двигаться равномерно-прямолинейно (или покоится) относительно него. Наша вселенная - сразу ИСО по определению, т.к. на неё со стороны просто нечему действовать силой. На отдельных участках же нашей вселенной приходится говорить о "локальных" ИСО - см. раздел статьи про ОТО.

Спасибо за ответ. Немного сбивчиво, но, кажется, смысл я уловил. Наверное я всё-таки лирик, хоть физику люблю больше других наук.

[править] Про математический аппарат

Слушайте, допилите кто-нибудь про критику математики в ТО, если это нужно, конечно. Таких статей много, но я не силен в математической софистике.--Кощей 11:18, 10 августа 2009 (MSD)
Формулу релятивиской массы надо убрать. Это понятие уже давно забраковано физиками. Сейчас когда говорят о массе говорят только о том что раньше называли массой покоя. Никаких других масс нет и впомине. Ни у фотонов, у которых вообще нет массы, ни покоя ни релятивиской, никакой вообще. И у массивных тел тоже есть только одна масса - m. Никаких m0 уже нет. "Релятивиская масса" - это вообще смешная штука, она разная в разных направлениях. Та формула, что приведена - она для продольного направления.

убрал, хотя формула забавно показывала, что до скорости света хрен разгонишь хоть что-нить, имеющее массу покоя

В таком случае можешь добавить формулу импульса, или лучше кинетической энергии, наглядно показывающую, что для того чтобы разогнать массивное тело до скорости света, нужно передать ему энергию, равную бесконечности. Как-то так :

[править] Парадокс шеста и сарая

Берем дрын длиной 10 метров и сарай с дверью длиной 5 метров. Разгоняем дрын до (почти) скорости света, при этом в соответствии с СТО его длина (с точки зрения наблюдателя, неподвижного относительно сарая) уменьшается, подберем скорость так чтоб это было в 10 раз - итого 1 метр. Дрын влетает в сарай, наблюдатель захлопывает дверь. Теперь то же самое с точки зрения наблюдателя верхом на этом дрыне - он сидит на дрыне в 10 метров, а на него надвигается сарай длиной 0.5 метра, ааааа!!!111, разумеется никак дверь не закроется. Вопрос - таки шо будет на самом деле? Срач гарантирован.

Хочу начать: очевидно же, что будет первая ситуация, так как в пространстве относительно Вселенной покоится именно наблюдатель (вернее не покоится, но скорость перемещения Земли с солнцем + Галактеко я не учитываю. Хрен с ней) с сараем, а не наблюдатель с дрыном. А раз так, то именно дрын будет укорочен и успешно уместится в сарай, а не наоборот.

Хуита, сокращение размеров будет вдоль направления скорости

Ну вот, про относительность одновременности уже написали в основной статье. (((--Кощей 11:42, 10 августа 2009 (MSD)

Главный вопрос шеста и сарая - пересечет ли задний конец шеста дверь сарая или нет (и почему). При этом стоит взять сарай с неразрушимыми стенками и одной дверью (через которую будет влетать абсолютно упругий дрын), а также 2х наблюдателей: одного у двери сарая и второго, сидящего на дрыне. Понятно, что не бывает абсолютно упругих шестов и сараев, и то, что все что будет происходить случится неодновременно тоже понятно; не понятно только ЧТО именно случится при такой формулировке, что увидят наблюдатели и почему.

практически то же самое, только событие "передний конец шеста вылетел из сарая" заменяется на "передний конец шеста ударился в стену". Ну то есть для того чтоп шест оказался внутри надо чтоп дверь (сразу после пролета заднего конца шеста) закрылась раньше этого удара. Если удар раньше двери то значит не влезло.

Тобиш как? Так влезло или нет (всмысле вообще есть такой момент, когда шест внутри полностью)?

1) Шест влетает в сарай. С точки зрения наблюдателя у двери он короткий, удара еще не было. Шест полностью влетает в сарай, его задний конец пересекает дверь, наблюдатель это видит; удара еще не было. Происходит удар. Абсолютно упругий шест останавливается, принимает свою реальную длину и его задний конец вылетает из двери во второй раз пересекая дверной проем (???)

2) Наблюдатель на шесте видит приближающийся короткий сарай. Он такой короткий, что шест в него явно не поместится. Когда передний конец шеста влетает в сарай и достигает задней стенки задний конец еще далеко от двери. Удар случается до того как задний конец пересекает дверной проем. Задний конец шеста так ни разу и не пересекает дверь.

Итого имеем: WTF?

Итого имеем не умеющих читать пидарасов. Шест останавливается блджад, о какой СТО вообще может идти речь?

А с точки зрения ОТО у тебя в момент удара произойдёт выделение ёб-ной кучи энергии (хорошо что пополам, ага), которую надо куда-то девать. Если по условиям задачи шест не кукожится, а также не излучает, то скорее всего он искривит пространство вокруг себя, так что дверь, таки да, всё время будет позади шеста. Не влетит. HAHAHA, DISREGARD THAT. В системе отсчёта шеста он тоже влетит в сарай полностью из-за скукоживания. Либо сам сократится (передний конец уже остановился, а задний ещё едет), либо пространство искривится и сарай растянется. В общем, нету парадокса.

Такая формулировка парадокса просто отсылает нас к другому свойству ТО - невозможности существования продленных в пространстве "абсолютно жестких тел". С точки зрения сарая весь шест в него поместится, дверь захлопнется и тут же УДАР о заднюю стенку, по стержню побежил волна деформации и он разорвется. С точки зрения шеста он передний его конец ударяется в заднюю стенку и по нему начинает бежать волна деформации. Но бежать быстрее скорости света она не может, поэтому задний конец "еще ничего не чувствует" и продолжает покоится. И "набегающий" с близкой к световой скорости сарай успевает долететь до этого заднего конца шеста раньше, чем прибежит волна деформации - дверь беспрепятственно захлопнется, т.к. у неё есть фора в преодолеваемом расстоянии по сравнению с волной деформации, которая распространяется от дальней стенки.

алсо, ботай

А вот напейшите в статье так, как тут, с наблюдателем на дрыне, а? Там далеко не сразу понял, в чем будет заключаться парадокс с точки зрения шеста.

[править] Статья

Ящитаю статья годная. Если хоть один школоло прочтет ее и хоть что-то у него останется в мозгу, то уже афтар сделал доброе дело.

у школоты в моске ничего не останется, я это гарантирую. Ну то есть что-то там такое, про свет с паровоза, может и застрянет, но наружу оно вылезет только в классических формах бессмысленных и беспощадных срачей "а закроется ли ящик" (о, кстате, это обязательно надо допесать! это вам не сраный невзлетающий самолет, это эпичненько!).

Это ни разу не срач, этот случай элементарно объясняется разновременностью событий в разных СО.

В эту статью надо добавить как можно больше брейнфака.

Хорошо так, годненько. Не перегруженно как ЛМ-спиком, так и научными словами, хотя все равно ничего не понял) --MONOLIT 12:52, 9 августа 2009 (MSD)

Зато перегружено упоминаниями веществ.

Дюже двачую. Шура,пилите. Физтех-кун.

Матюков, блядь, до хуя. Филолог-сан.

Говно это, а не статья. Школота пытается обьяснить школоте то, чего сама не понимает. Поменьше читайте статью о Луговском и не пытайтесь строить из себя матанщиков, у вас это плохо получается. 646angel 13:54, 9 августа 2009 (MSD) +1

Што? По-моему, все очень доступно. Минимальный уровень понимания, достаточный для школоты и планктона, статья дает, ящитаю. LET THE FLAME WAR BEGIN!

Охуенно. На луркоморье в кои-то веки хорошая статья. Автор, если ты не боишься неймфажить, залогинься! Страна должна знать своих героев! --Insecticide 13:58, 9 августа 2009 (MSD)

статья действительно годная. Спасибо автору. Побольше бы таких статей... с физикоматановым уклоном.

Годная, полезная статья. Ваш ГСМ-кун.

/r/ более полное описание общей теории относительности. Интересно блин... Наверняка, тут есть физик-кун, который способен таки на пуговицах и табуретках рассказать что там и как. И, кстати, добавьте пару формул с зависимостью массы и времени от скорости (точнее от разности скоростей тела и света). Шоб было видно эпическое деление на ноль в пределе. Алсо неплохо бы добавить про временной парадокс. Сам не готов, ибо помню тока суть и могу где-нить по мелочи накосячить.

Неплохо было бы отобразить тот факт, что эта мозголомная теория является одной из основных (если не основной) дисциплиной на физико-матанных форумах. Ну и по поводу эквивалентности (а точнее неэквивалентности) массы и энергии...

Где тут можно поставить +1? :) Mad Fish 15:32, 9 августа 2009 (MSD)

достойная статья aziatkofag 15:39, 9 августа 2009 (MSD)

Я бы сказал что это омегаохуенная статья, да. --an Anonymous 15:49, 9 августа 2009 (MSD)

Таки статья годна. Для школоло. Для физик-кунов это слишком банально. Ваш физик-кун.

Не-не-не-не-не, анонимус, нет. Не надо делать из ТО очередную статью серии "К.О. спешит на помощь". Ибо К.О. тут вообще не уместен. Понять ТО можно только поняв матан, на котором она строится, любые объяснения "на пальцах" - это попытка черной тушью нарисовать радугу.

• Ну, хотя бы СТО-то немножко понять можно. А вот ОТО без дифф. геометрии лучше и не пытаться.
  • Понять там без матана можно только то, что "мир чудесен и удивителен". То есть, если просто констатировать выводы, типа "скорость света - предел" и "близнец-космонавт моложе", тогда да. А вот как и почему, при чем тут скорость света, метрика Минковского, преобразования Лоренца и уравнения Маквелла - это без матана понять можно либо неправильно, либо случайно. Так что, я считаю, не надо наводить тень на плетень. В статье оставить постулаты и наиболее неожиданные и неведомые обывателю результаты ТО. Благо одних только наиболее известных "парадоксов" статьи на две-три хватит. Плюс срачи/опровержения/итд. А все попытки объяснить "умные слова на пальцах" либо выпилить КЕМ, либо заменить ссылками на педивикию.
    • Не согласен. При наличии знания предмета и фаниазии на табуретках и пуговицах можно объяснить что угодно. Плюс если тот, кому объясняют знает чуть-чуть матана, то процесс сильно упрощается. Например, гравитационное искривление пространства можно легко показать, перейдя на плоскость, которую искривлять в третьем изменении (че-то типа горизонтальной мембраны, на которой шарики от подшипников валяются и катаются). Если не получается объяснить на пуговицах - либо нехватает понимания (или фантазии) у объясняющего, либо слушатель ну совсем тупой. Так что просьба в силе. Еще бы кто объяснил нормально кто такой тензор...
      • Такие "объяснения", не подкрепленные пониманием матана со стороны интересующегося, могут сделать только хуже. Потому что аналогии, границы применимости которых физику ясны, для дилетанта превращаются в универсальные ответы. Ещё раз, проблема не в том, что конкретные моменты ТО нельзя объяснить "понаглядней". Проблема в том, что матан - это уже и так самый простой метод объяснить мир с точки зрения ТО, а аналогии могут служить только для придания фактам образности. "Объяснения на пальцах" плохи не тем, что из них нельзя верно понять ТО, а тем, что из них слишком просто не верно понять ТО.
        • Если тот, кому объясняют, не знает матана совсем и с абстрактным мышлением у него никак - то да. Но если аналогии правильные (подобрать их - тоже умение), а слушатель шарит в матане, но не настолько, шоб понять ОТО в виде формул с тензорами и прочей НЁХ, то результат будет положительный, ибо базовый матан препятствует "универсальным ответам".
        • Понять основные положения СТО вполне можно и без всякого матана. Хотя бы на уровне мысленных экспериментов, показать относительность одновременности, сокращение продольных размеров и замедление времени. А на картинках объяснить и геометрию Минковского, и как она к этому прикладывается. Понятно что практических знаний от этого не получишь, но хотя б какое-то понимание. Но в статье это будет выглядеть довольно странновато. Да и требует понятливого читателя.
          • это как на ноль делить. Вывих моска на таких качественных представлениях гарантирован. Формулы дело сложное, но железобетонное, а вот "больше-меньше, сжать-растянуть", учитывая приятные особенности ТО типа неодновременности событий, ведут в крейзу прямой дорогой.
            • Ну мы же здесь не физиков обучаем, в конце концов.
              • Зачем добавлять в статью "объяснения", если они могут только усугубить непонимание созданием ощущения ложного понимания?
                • Подавляющее большинство людей и механику Ньютона-то понимают ложно. Но хоть какое-то представление они должны иметь, не так ли? (хотя, ТО от повседневной жизни довольно далеко отстоит)
                  • Для "хоть какого-то представления" есть википедия. Для "хоть какого-то представления" достаточно перечислить постулаты и выводы, без углубления в "как и почему".
        • Вы не правы. Матан - лишь язык. Язык функционален лишь в той мере, в которой им владеет носитель. Поэтому можно и русским/английски/французским языком излагать сложные вещи - будет длиннее, чем языком математики, но не невозможно! Беру с полки маленькую книжечку: Рёю Утияма "К чему пришла физика? От теории относительности к теории калибровочных полей" - эдакий покетбук на 200 страниц. Многое помню до сих пор - изложение "на пальцах". Рекомендую. Подобное же неоднократно проделывали наши учёные в библиотечке "Квант" и серии книг "Современная математика" - они ещё есть в букинистах или в сети. Не всё одинаково хорошо написано, но много простых объяснений сложных вещей.
      • К сожалению, только "при наличии знания предмета"! Ценю старания автора, но, с точки зрения физика, написанное в статье надо править от и до: изложено упрощённо-бытовое понимание предмета младшекурсником. Увы и ах, но времени особо нет корябать через прокси. Однако обещаюсь наведываться, чтобы задать неудобные вопросы для стимулирования дальнейших поисков.

Хорошая стотья. Порадовала. Спасибо Sotona 17:28, 10 августа 2009 (MSD)

Убрал сноски про монохроматическую волну. Все же это модель, а не реальность. --Кощей 00:14, 13 августа 2009 (MSD)

Нет, па-ада-аждите! Вы хотите сказать, что камень падает на Землю не потому, что "сила тяжести", как в школе учили, а потому, что "искривление пространства"? Вернее, что "сила тяжести" зто и есть "искривление пространства"?

• Ага. ОТО относится к классу "геометрических" теорий, т.е. объясняет какие-то эффекты не силовым взаимодействием, а геометрией пространства-времени.

А-ахренеть! Т.е. реактивный двигатель или, скажем, рогатка суть "рукотворные целенаправленные искривители пространства-времени"? А практическое применение Единой теории поля - способ наипростейшего искривления для достижения великих целей?

• • • Нет. Реактивный двигатель или рогатка - это "обычные" силы. Читайте внимательно раздел про ОТО - "странной" является только гравитация. Гравитация - это не сила (в отличие от электромагнетизма - той же рогатки или реактивного двигателя (да, да, эти вещи/силы - электромагнитной природы)), а искривление пространства времени. Я недостаточно точно выразился в прошлом комме - ОТО - это не просто геометрическая теория, а геометрическая теория именно гравитации. Что же касается ЕТП (Единой теории поля) - её основная неприкрытая цель - скрестить ОТО с КМ (квантовой механикой). Смотрите опять же концовочку раздела про ОТО. Эйнштейн думал, что если их скрестить - скрещивать больше ужей и ежей уже не придется, это типа последний уж и ёж - ОТО и КМ. Поэтому ЕТП и претендует на "теорию всего".

[править] Суровые сибирские лесорубы требуют картинок!

С каких пор lm стал науч-поп сайтом?

Соси хуй, планктон. Нерды тут всегда были.

Ух ты, какой агрессивный. Ты меня еще гуманитарием назови. И боговерчиком. Я не про нердов спрашивал. Но, помнится, когда двач еще был торт, а трава зеленой, на лм были статьи, объясняющие чем отличается RTFM от GTFO, а хикки от задрота, а не чем отличается бозон от фермиона, что и так делают 9000 "Техник Молодежи" и прочих "Вокруг Светов".

Были? да не менее половины админов сверхнерды.

Со дня основания.

Если уж на то пошло, то ТО весьма меметична. Чего стоит всем известное Е=mc2

Побольше бы таких статей! Тысячи интернетов, тебе, автор!

Блин, вот наконец-то хорошая статья, после кучи говн. Автору респект!

+1.

[править] Этой статье не хватает специальной олимпиады и торсионных полей

Без них статья не полноценна.

Пиздец, ёбаные пришельцы. ИДИТЕ НАХУЙ!

Хм... Здорово. Не думал что статья вызовет столько позитивных откликов. Раз так - обязательно добавлю раздел про самые известные парадоксы СТО и маленькую вводную "на табуретках и пуговицах" в ОТО. Разумеется без матана. Парадоксы, имхо, сами по себе достаточно лулзовы, как и заворот мозгов при введении в историю возникновения ОТО - в её постулаты, как они возникли. По идее и раздел про СТО тут - это не введение, а как бы краткая вводная в историю её возникновения. Превращать в хоть сколько нибудь подробное описание что и как происходит по формулам - неуместно, согласен. Поэтому даже "пуговицы и табуретки" очень поверхностные были и будут.

Добавь плиз поподробней про искривление пространства в ОТО.

Ещё ссылок на пару познавательных сайтов или срачей пихнуть.

Очаровательная статья. Я бы дала автору.

Я бы тоже, но пива.

[править] Может moar убрать?

И так кошерно. А лучшее враг хорошего

Автор несомненно молодец, по-моему сносить можно обе плашки нахер.

[править] По моей внутренней инерциальной системе отсчета статья - унылое говно и на хуй тут не нужна

и попробуйте, блядь, скажите, что я не прав :) хотя пару раз в разговоре с очередной тупой пиздой СТО очень помогала в качестве наглядного примера и объяснения того, что то, что верно для нее, может быть вовсе неверно для остальных. присоединяюсь к /r/еквесту парадоксов, дабы добавить в статью лулзов и интересности. в противном случае, снести КЕМ, так как 95% населения ни в хуй не впились все ваши теории. разве только чтобы посчитать насколько дней или недель среднестатистический россиянин, который ездит каждый день на работу в метро, автобусе или машине, удлиняет свою убогую жизнь по сравнению с деревенской дояркой

• ты не прав
• lm не ебут проблемы 95% населения, так что соси хуй, быдло.

а ты, уж прости, хоть и небыдло, но все одно - уебан. где ж ты, блядь, будешь, если 95% населения перестанут читать сраный лохомор? и да, я прав :)

95% о нем и так не знают.

Читать! Читать сука, а не править. Ты, и остальные 95%-1 можете выучить весь луркояз и разбавлять им свой гопосленг. Читайте хоть до усрачки, но не правьте. Алсо, да, продолжай сосать, не отвлекайся.

Опять же, lm не ебут проблемы 95% населения, хоть они читать перестанут, хоть сдохнут, одна хуйня.

извини, забыл подправить: "где ж ты, блядь, срать-то будешь?" и да, тебе не приходила в голову мысль о том, что если бы лохомору было действительно по хуй на 95% населения, то он был бы им недоступен? или ты считаешь, что все вокруг есть именно так, как об этом думает твоя головка? :)

(mailto:sage) Харощий история, брат.

извини, не силен в медицинских терминах

[править] ОТО

Никто таки не сможет расписать чего-нибудь поподробнее про ОТО? Могу посоветовать выкурить: Мизнер, Торн, Уилер. "Гравитация", Бёрке У. "Пространство-время, геометрия, космология", Тейлор Е.Ф., Уилер Дж.А. "Физика пространства-времени".

Кстати, парадоксы-то описаны грамотно, но как-то уныловатенько...

Завтра про ОТО напишу вводную... Но в ней я почти полный нуб, кроме основных путей из которых она выводилась мало что знаю. Бррр... Риманова геометрия. Хуепиздец какой то... "Гравитацию" Мизнера и сотоварищей читал - с тем же успехом. Я, на самом деле, хотя и учился на физфаке, не физтех-кун с картинки, просто интересуюсь иногда темой.

И напишите кто-нить по-подробней про понятие горизонта событий не тока у чреной дыры, а в общем.

Парадоксы ОТО нужны? Я знаю один, но он в натуре парадокс и поэтому совсем не смешной.

Пойми друг, в этом мире нет ничего смишнее этого мира, поэтому давай, выкладывай что там у тебя.

ИМХО можно запилить и не смешной парадокс, но в раскрывающуюся ссылку, шоб просто так не отсвечивал. кому надо - посмотрят.

[править] Благодраности и вся прилагающаяся хуйня

Спасибо, читал с удовольствием. В историю не лазал, но заочно чувствую пристутствия в статье RLHMа. Доставило просто фантастически.

Ты гонишь? Где ты почуял этого долбоеба? Может я просто не заметил в статье шизофазную стену текста? Статья хороша и как раз нашим сорокалетним девственником тут и не пахнет.

Все он верно учуял. Этот мудак уже начал вандалить статью.

Нет, не гоню. Честно говоря, мне положить на чье-то там отношение к кому-то, но при пересчете по пальцам рук людей продвигающих здесь мотан головных мозгов, он первым приходит на ум. Хотя да, сейчас уже вижу, что в статье мало лютой ненависти.

Статья действительно больше, чем просто отличная, общие принципы СТО и так_сказать, вступление у ОТО выложены аффтаром автором просто гениально. (Физик-кун, который со всёй этой хуитой работает)

[править] История СТО

Что-то вы всё напутали. Эйнштейн ничего не выводил. Всё было выведено до него Лоренцом, Пуанкаре… и ещё какой-то чел был… Эйнштейн просто выкинул неуловимый эфир и переформулировал всё без него.

• вики подсказывает, третий чел – Джордж Фицджеральд.

[править] Какая школота поставила плашку с Петросяном?

Матан и СТО,

выносящие мозг,

Учите,

тупые дети!

Быдлу -

по заднице тысячей розг,

Автору -

сотни нефти!

[править] Теория струн и квантовая механика

Реквестирую статью по теории струн

DO IT FAGGOT

Будет. --Кощей 09:47, 12 августа 2009 (MSD)

В теории струн обязательно указать на кучу срачей по поводу научности/псевдонаучноти теории, а также написать про многомерное пространство. Неплохо бы затронуть всякие браны и тд. Пару слов буквально.

В квантовой механике обязательно написать про кота шредингера, иначе статья будет неполной.

А заодно и по квантовой механике. Больно интересная тема. Кроме того, крайне рекомендуется к просмотру фильм Элегантная вселенная в 3 частях.

Кагбе: теория струн, квантовая механика, кот Шредингера.

Опа, мой фэйл. Кота Шредингера не заметил.

КаГбЭ тогда надо писать и про лженауки (Кибернетика, Генетика), тем более, что "ан масс" чувствуется полная необразованность в этих вопросах, видимо, вследствие успешной борьбы с оными. Алсо, данную статью можно переименовать ближе к мему - "Всё относительно" и разбавить лулзами из лит-ры и анекдотов:

Великий русский писатель
Аристарх Геннадьевич Буроперов
сказал, что все относительно,
и был относительно прав.

Великий русский читатель
Владимир Исаакович Ланцберг
потому, вероятно, и великий,
что в этом абсолютно убежден.

Великий русский издатель
весь, какой был, уже вышел,
и эти великие мысли
вряд ли увидят свет.
(Ланцберг, 1988)
Моисей сказал, что всё от Бога,
Соломон сказал, что всё от ума,
Иисус сказал, что всё от сердца,
Маркс сказал, что всё от потребностей,
Фрейд сказал, что всё от секса,
Эйнштейн сказал, что всё относительно...
Сколько евреев - столько и мнений.
(анекдот)

[править] Первая годная статья за этот год

И это прекрасно Мухомоар 10:47, 12 августа 2009 (MSD)

[править] Хуйпиздазалупа

Вопрос: а почему за аксиому берется тот факт, что время(как временная ось) существует? Школьник-кун.

Потому что мы его наблюдаем, блджад. С пространством та же хуйня, представляешь?\

Мы наблюдаем только настоящее. Прошлое и несуществующее будущее есть только в голове у людей.

Мы наблюдаем непрерывный переход будущего в прошлое через настоящее. Алсо, всё твоё восприятие есть только у тебя в голове, но избави тебя б-г сомневаться в его реальности.

К.О., залогиньтесь. Я говорю о том, с какой стати можно "отматывать" время вперед-назад, изменяя состояние, положение всех объектов по вселенной, и о том, что понятие прошлого, точнее, устаревшая информация о некоторых объектах существует только в нашей памяти. Ладно, не буду позориться, необходимо разобраться в ОТО/СТО.

«Отматывать» время можно из-за строгого детерминизма событий, однозначности причинно-следственных связей как минимум в сторону прошлого (в будущее — нѣтъ, там пока только вероятности). Информация об этом самом прошлом хранится не только в нашей памяти (которая тоже весьма материальный объект), а вообще везде, вспоминаем про реликтовое излучение, например.

Реликтовое излучение здесь каким боком?

Таким, что это информация о событиях прошлого, существующая вне нашей памяти. Первое, что в голову пришло в качестве примера.

Таким образом, свет, который доходит до земли от галактик тоже является информацией о событиях прошлого, сществующей вне нашей памяти. Так что не реликтовое, а любое излучение. Реликтовое излучение - всего лишь очередной вид электромагнитного излучения, просто его источником выступают очень холодные тела.

Exactly. Только это «прошлое» в системах отсчёта тех самых галактик, для нас это самое что ни на есть настоящее, относительность одновременности as is. А вот реликтовое излучение «из прошлого» для всех систем отсчёта во всех галактиках, к нему не приебёшься :)

Кажись фкурил, хоть и с треском. Дает знать гуманитарное образование х_Х

А вот сабж. Хранить информацию о прошлом мы можем даже на 300мб винчестере из 1995 года, но это всего лишь, грубо говоря, "картинка". Каким боком идут различные путешествия во времени, старательно нарисованные в различных книгах/фильмах? При чем тут связывание пространства-времени? И как это доказывает, что временная ось существует?

Все «путешествия во времени» идут нахуй вместе с книгами/фильмами — за долбоёбские фантазии мы ответа не несём. Ещё раз для детей природы: существование времени наблюдается, а не доказывается.

Поняли, заткнулись.

Вопрос очень верный, но из другой области. Предлагаю покурить историю Людвига фон Больцмана (связь механики с термодинамикой) и статистической физики. Что же касается непрерывности пространства (квантЫ строятся опять же на основе этого допущения) - думаю, со временем наука дорастёт и до проверки таких альтернативных гипотез.

А реален ли вообще мир?

Нет, конечно. Только что с того?

[править] Мемично? Смешно?

Я прилёг на пол, чтобы вдоволь насладиться безудержным моим смехом над этой занятной юмореской.

[править] ==

Это, тут у школоты появились вопросы к товарищу Галилею. Типа в гравитационном поле все тела двигаются одинаково. Однако злобная учительница в пятом классе говорила, что сила гравитационного взаимдействия F=G*m1*m2/r^2, а так как сила и вызывает ускорение, то два тела с разными m1 будут двигаться с разными скоростями в поле m2. Чзх?

• сила действительно вызывает ускорение. а по какому закону? Вспомним F=ma. Значит a=F/m. Подставляя вместо F выражение для силы тяжести: G*m1*m2/r^2 имеем a=G*m1*m2/(r^2*m1), m1 сокращается и получается что ускорение не зависит от m1.
  • С этим кстати связан еще один срач: в G*m1*m2/r^2 - m - гравитационная масса, а в F = ma - инерционная. И соответствие одной массы другой чисто экспериментальное.
• школота, ну нельзя же так фейлить.

[править] Большего количества ошибок в СТО не видел

Собстно, вот. Писала какая-то школота-небыдло, возомнившая себя физиком. Покури учебник, блядь, для начала.