Личные инструменты

Обсуждение Lurkmore:Гайдлайны

Материал из Lurkmore

Перейти к: навигация, поиск

Содержание

[править] Дискасс

  • Тут.
Так надо.

[править] Дискурс про картинки

Запилите блядь скрипт, для открывания картинок по нажатию ПКМ в новой вкладке, какого хрена картинка открывается в той же вкладке?

[править] Дискурс номер ноль

  • А нужны ли нам вообще гайдлайны? Ящитаю, что нужны. Ибо.
  • Двачую, ибо порядок есть благо, ваш Jourdashbasics 03:27, 25 ноября 2008 (MSK)
  • гайдлайны нужны, хотя бы потому что нужны --17:47, 19 декабря 2008 (MSK)

[править] Дискурс номер раз

  • Как избежать ситуации с педивикией. То есть когда есть только весьма вольно интерпретируемые гайдлайны и нихуя не правила. Мне кажется, для купирования ситуации хватит админского произвола. Десу?
Админский произвол админиский. Десу. --Маниакальный бобер 17:11, 23 ноября 2008 (MSK)

[править] Дискурс номер два

Ты или вы? Предлагаю ты.

«Ты». «Вы» только в целях научного кащенизма. А что, кого-то это волнует? Алсо, как это относится к написанию статей?
(Дошло) А, речь про обращение к читателю гайдлайнов. «Вы», с маленькой буквы, ибо ко многим.

[править] Дискурс номер три

«Ехал быдло через быдло» упонимаются аж в двух местах. Это фича?

Алсо, про поведение в уютненьком — к месту ли это здесь? Во-первых правил нет, хехехе. Во-вторых пусть луркают и изучают ТрадицииЪ. Ну и наконец, собирать это наверное надо в более другом документеЪ. И там есть что упомянуть. От «ну во-первых ты хуй» до отсутствия подписей в дискаче. А тут наверное еще нужно сказать, что есть такой зверь как страница обсуждения. Дискач.

[править] Дискурс номер четыре

«Алсо», «… PROFIT!» и т. п. Описание этих ваших «мемов» ведётся с использованием этих ваших «мемов». «Форсед мем» на вашей мове. Мне вот нихуя не вставляет «алсо», автору хочется «взять и уебать». Допустимо ли пытаться привести статьи к русскому литературному, там, где это уместно?

Допустимо. Я гаранти… Хм. Допустимо, вообщем.
Исходно сленг был симптомом поражения межушного нервного узла первых авторов уютненького, включая и меня вызван стремлением не скатиться в педивикию с ее сухим как песок и таким же чудовищным канцеляритом. То есть: не надо никого заставлять писать на литературном русском языке — хуйня получится. Но с другой стороны, умеющие на этом самом литературном русском языке писать, конечно же могут на нем писать. (И — лучше бы они именно на нем и писали.) Ну и опять таки все эти over 9000 уже заебали чуть более, чем целиком.
К примеру, незачем исправлять мемы, значение которых понятно и без контекста. «Я гарантирую это» ясно дает понять об абсолютной уверенности написавшего и без предварительного прочтения статьи о данном меме. Так же с «чуть более, чем наполовину» и прочей хуитой, которую, как и два данных примера, можно приравнять к так называемым «неофразеологизмам». --Oooii3gg 16:10, 10 июня 2009 (MSD)

[править] Дискурс номер следующий — про шаблоны навигации

Если статья не содержит ссылку на шаблон навигации, в котором она есть, следует ли это исправлять (или это может быть фича)? Если наоборот, шаблон не содержит статью? А если содержит через редиррект? Является ли внимание к шаблоном навигации плашкоёбством?

Следует во всех случаях (в случае редиректов желательно их исправлять в шаблоне). Не ялвяется. — eSyr 04:00, 13 июня 2009 (MSD)

Ещё, когда делаются ссылки [[>:w:]]? По желанию левой пятки, всегда, когда в :w есть статья? Когда статья в :w интересна, или дополняет чем-то важным /lm/ статью? Тот же вопрос про en.w, ae.

Интервики я в своё время продвигал, так что выскажусь. Ящитаю, что интервики нужно ставить тогда, когда на другом ресурсе есть описание предмета статьи, вне зависимости от его (описания) полноты и пересечения с тем, что имеется на лм. Ибо интервики. — eSyr 04:00, 13 июня 2009 (MSD)
По мере скуки впиливаю. Можно добавить в интервики Гуль Мэпс или Викимапу, чтобы для {{geo}} вписывать?

[править] Предложения

  • А давайте вы посоветуете писать статьи без этих ущербных "Примечаний". Они абсолютно нечитабельны (особенно если статья занимает больше экрана), хуёвы для навигации в общем и говорят о неумении составить композицию текста. Ни в одной вменяемой вики не видел столько примечаний, сколько здесь.
Кликай на примечание, нажимай назад. Даже с миниоперой все удобно, и позволяет устраивать частенько нужный плюрализм мнений
Руки долой от примечаний! Ящитаю, что примечания намного удобнее унылого шаблона note.
  • А, между прочим, можно сделать так, чтобы пункты из примера статьи ("определение", "происхождение")не вылезали в общее оглавление и не портил:и его структуру?
Ну очень много жаргона, неприятных выражений. Предлагаю всем быть корректней.

[править]

О, кстате, я давно хотел накатать мануал на тему легкий способ бросить хохлосрач "как писать статьи про политику, чтобы они не вызывали войн правок". --Cauda Draconis 02:23, 12 июня 2008 (MSD)

пиши, хехе.
Алсо, наверное нужно будет специализированные гайдлайны делать. Мол, если вы пишите про двач, не надо давать ссылки на, все равно протухнут. Давайте скриншоты и факкенсейвд версии. Если пишите про федо, то многое можно найти в гугльгрупсах. Если про жеже, то хм, хез что. Но что-то явно придумаем. Ну и так далее.
Факин зачем?! Война правок это охуенно, оно рождает драму.

[править] оверюзед меме

Как бы намекаю, что со временем чуть более чем все статьи люто, бешено наполняются однотипным юмаром... Вопрос, упыривать ли этот мел или обществу нравится?

Речь про чрезмерное (написал "лютое, бешеное" и стер) использование мицгол-спика и редко встречающихся в наших интернетах выражений, вроде баттхерда? Лично меня раздражает безумно. Слова-паразиты, хвостом тя по голове.
Баттхёрт редковстречающееся слово? Да оно по десять раз упоминается в холиворных тредах на той же гохе.сру. Луркоморье ведь не сборник мемов исключительно Двача.
Я не про редко-часто, я про полное засилье по сути одного и того же "мицгол-спика" внутря текстов, ага, на круг фраз 20, не больше. Вверху предложение из половины, добавляем всё-что-взбредет-головного-мозга, "быдло" и "небыдло" и "чуть меньше, чем больше", дальше полученный набор штампов переставляем местами до получения хороших, годных... ТЬФУ! - статей на каждую тему. Когда оно периодически и в точку - смешно. Когда на каждой странице одни и те же "остроты" в одних и тех же местах - это тупо и утомляет. Притом что писать статьи просто красивым и оригинальным языком никто, кажется, не запрещал.
  1. двачую.
  2. Не запрещал.
  3. Все это уже там написано. --Oal 03:23, 4 декабря 2008 (MSK)
Я слепой, убе... тьфу. где написано, не вижу?

[править] вопросы по

  1. Лунную мову транслитерировать ромадзей или киридзей? соответствующий шаблончег (moon. {{{2}}}) вставлять обязательно или хуй с ним?
    Поливанов сосет уток, ящитаю. Я бы писал ромадзи, все равно киридзи пользуются одни долбоебы, а искать аниму надо по английскому названию. Да, илитизьм!
    Пишите латиницей, если не нравится Поливанов, но со своими американизмами в кириллицу не лезьте. Алсо, Поливанов-срач, иди.
    А я ниппонсикиёб. Там シャナ пишется Syana.
  2. Интервики — ссылки на педовикию хотя бы вот такого вида вызывают желание взять и уебать. Особенно, когда можно вот так: ссылка на ту же статью.
    Двачую нормальные ссылки. Кстати, подчеркивания там не нужны.
    Знаю, просто из броузера копировал название. Один хуй во всплывающей подсказке (когда на ссыль наводишься) оно с подчёркиваниями пишет.
  3. Собсно внешние ссылки ставить на словах, или же как в педовикии[1]? Вот эта еб-ная стрелочка очень мешает.
    стрелочка типа фича, ящитаю кошернее на словах. Хотя пруфлинки торадиционно пишут в скобочках, особенно если их много. Потому за что нечто вроде фурфаг соснул хуйца хочется взять и уебать.
  4. Внутренние ссылки — достаточно проставлять на первом употреблении слова, совершенно необязательно нахуй не нужно выставлять ссыль на каждое упоминание. Особенно этим грешат популярные слова вроде быдло, более 9000, моск, внезапно и прочие, тысячи их!
    двачую.
    Вообще где-то уже было, что эти оверюзед мемы утомляют по тыще в каждой статье. Куда б впихнуть совет держать в руках внутреннего питрасяна?
  5. Использование шрифтовых выделений. Я примерно старался соблюдать стиль в статье про FPS, там жырным выделены все названия игр как основного сабжа статьи ну и вообще сделано кошерно.
    Я предпочитаю курсив. То есть жырным идет название предмета в начале статьи, курсивом -- другие варианты. В тексте для выделения -- курсив. Но это уже ебанная вкусовщина.
    Выделять курсивом надо то, что в обычной речи выделяется интонацией, а полужирного лучше вообще поменьше применять — так в школі я учив. А в фэпээсах использовал жирный чисто потому, что названия игр надо было отделить, к примеру, от названия студий и движков. В общем, тут реально надо пользоваться хорошим вкусом и здравым смыслом, а в гайдлайне ящитаю можно дать ссылочек: [2], [3], korrektor_ru.

[править] О популяризации ГаедЛаенов

Может, все же, повесить реально-вэбванольную ссылку вроде Гæдлайны(beta) в "навигацию". а то о них никто не занет => нет дискурса => всем похуй => стагнация. --an Anonymous 14:38, 23 ноября 2008 (MSK)

Давай пообсуждаем в узком кругу еще пару дней, а? Кроме того, перед тем, как оно куда-то вешать надо наверное оно переименовать.
Да, естесвенно. только это нужно пообсуждать. А то ведь это было написано почти полгода назад и с тех пор был положен большой и весьма детородный хуй. Ну и да, переименовать, само собой.
Ну на пообсуждать двачую. Алсо, может на ВУ кагбе намекнуть?
Невозбранно же!

[править] sidebar

Сайдбар оно не кажет. Хуйцов соснул, бочку сделал Рефрешил, чистил кеш. Очередь заданий 0.

  • мемкешд тоже почистил?
  • я уже вижу.

Да вы охуели. Тирьямпампацию упоминали ещё Стругацкие. "Полдень, XXII век" - "Почти такие же". Начало шестидесятых. Какой вархаммер?! Ебани себя током, мудак, который это написал.

Галоперидол принял?
Попизди мне ещё.

[править] æ

Предлагаю заменить латинское æ в левом фрейме на кириллическое ӕ. Разницы, в принципе, ноль, но так более логично в контексте остальных букв.
Гӕдлайны. Гæдлайны.

[править] тематика

Может, как-то больше конкретизировать, что по теме луркмора, что не по теме? По моим наблюдениям, "относится ли сюда статья" - основная причина споров между теми, кто давно освоил разметку. В частности - относятся ли города, великие люди, и вообще что угодно, про что есть лулзы (лулзы есть про все).

Имхо относится то что так или иначе является\бывало объектом или субъектом интернета. Т.е. город про который есть урбан фольклор *вообще* - не относится. Бобруйск - относится. Москва как москва не относится, но относится как default city. И т.п.
По этому критерию в ЛМ будут прохоить практически все новопроявляющиеся обсуждаемые лулзы, но не пройдёт КВН и газета Аномалия. Что, в принципе, и требовалось доказать.
Вот, кстати, может, тут мне скажут. Про всяческие музыкальные группы очень хочется написать, ибо мемов много. Но они а) не интернет-, в большинстве своем, б) крайне, конечно, локальны. С другой стороны, мне просто как-то грустно видеть статьи про Кисс и говнорок при отсутствии статей про Deep Purple и Led Zeppelin (или Ника Кейва). Matthews 15:22, 22 апреля 2009 (MSD)
Какбе всё уже сказано до нас. Ну ты понел.

[править] Ссылки под каждым словом

http://lurkmore.ru/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%A1%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2_%D0%9B%D0%B5%D0%BC

Вот здесь тоже ругаются: [4].
Блядь, когда ж вы научитесь правильно ставить ссылки…

[править] Канфлыкт ризалюшн.

Предлагаю сформулировать что-нибудь по поводу определения результатов забегов. Из опыта более-менее невозбранных разрешений (типа рулесрача) предлагаю следующую полиси: статья имеет право содержать бесконечно взаимного срача и взаимоисключающих параграфов, но редактировать\откатывать наезды на *свою* сторону и плашки (в т.ч., если кому-то захотелось, плашки ХУИТА и УДОЛИЛ) некошерно. Дискасс.

Ну вообще в идеале - нужно как в Педевикии. Сначала дискасс на странице обсуждения, а только потом - внесение чего-либо в статью. При чем, нормальный человек так и сделает; а быдло - сделает по своему в любом случае, какие бы правила не были.
Пара *но*. 1. некоторые ньюфаги типа меня незнакомы с педивикией, и как оно *нормально* - познают с трудом. Успевая по дороге натворить хуиты и поучаствовать в специальных дисциплинах. 2. некоторые вещи, навроде той же недавней стороны руля, принципиально неподвластны самомедиации (т.е. способности о чем-то договориться в каментах). Вышепредложенная полиси позволяет продолжать контрибутить и создавать контент даже при отсутствии согласия.
переиначивая, мы говорим *будете откатывать содержательные правки, вандалить и тереть - зачислены в дыхоту. Но ежели вы рядом допишете свое, усть противоположное, мнение - велком". ИМХО увидев такой совет, более чем нуль процентов быдла сменит поведение. Что автоматом оправдывает существование подоной строчки.--Братец Способий 22:20, 16 декабря 2008 (MSK)
"будете зачислены в дыхоту" - вот прям так и надо написать, да. В таком случае поддерживаю. Правда опять же "более чем нуль процентов быдла сменит поведение". То есть, практически никто :( Dellirium 22:30, 16 декабря 2008 (MSK)
И третье - некоторые дискассы в обсуждении остаются без ответа месяцами (в частности пара моих). Опять-таки хотелось бы некоего намека, что кошерно делать в таком случае.
Ящитаю, что лучше брать и делать — во избежание вечных стонов в обсуждении «а напейшите пожалуйста про то-то». Если правку откатывают, goto discuss. Ну и какбэ откатывать лучше с пояснением причин (и не с универсальным, а чуть более развёрнуто).
Если нет ответа - делайте как хотели вы. По крайней мере, я так делал, и возражений ещё не получал. Dellirium 22:30, 16 декабря 2008 (MSK)

[править] Луркоморье и значимость™

Я в принципе ничего не имею против наполнения луркоморья местечковыми мемами, но когда статья создается только для удовлетворения собственного ЧСВ (особенно это часто бывает с аббревиатурами и сокращениями) - гонять такого ересяху поханого ссаною тряпкою по окресту светлому нашему. Из последних примеров - ННМК, сокращение дало 270 ссылок в гугле, причем на первой странице были ссылки... ну, сами посмотрите. Предлагаю поставить формальный критерий значимости мема - 1000 ссылок в гугле. Если меньше - статья остается только с позволения Высочайшей™ Одменесрации.™ Иначе нас завалят цугундерами, а мы и не заметим. Может быть, введение правила поможет сократить поток каловливаний в уютненькое. --Маниакальный бобер 21:26, 22 декабря 2008 (MSK)

Никаких формальных критериев, иначе превратимся в педивикию. По каждому спорному случаю разбираться отдельно.
Напор уже немножко не тот, чтобы обходиться админским произволом. Луркоморье обретает популярность, а значит - набигают и писют, писют и набигают. Формальные критерии - их не для того придумали, чтобы прикрывать ими свои фимозгный идиотизм, а для того, чтобы первичный отсев производился вообще без помощи банхаммеримеющих. Иначе дальше так и будет - на любую новую статью будут набигать ушлые комментаторы с криками "УДОЛИЛ!". При грамотном их применении - не будет педивикии и говна станет поменьше. --Маниакальный бобер 21:51, 22 декабря 2008 (MSK)
Я тут очнулся (на самом деле — нет, но не суть), двое суток люркал Свежим Взглядом, и хочу сказать — все не так противно, как мне боялось летом, но, конечно, местами чрезмерно трудоемко. По поводу ссылок — ну, да, можно ввести какой-то формальный критерий, но в большинстве случаев один хрен Модераторский Произвол итд. Алсо, я не вижу в ННМК ничего страшного, кроме глупости и долбоебизма — но это, вроде бы, ненаказуемо. Вообще, опыт изучения tvtropes.org как бы говорит нам, што и от бардака бывает польза (хотя странная). Надо обсудить, у меня, как всегда, Масса Светлых Идей! xtender 00:04, 23 декабря 2008 (MSK)
Ну насчет ничего страшного - да, никто не умер, никого не отравили полонием и не затрахали до смерти. Однако, все довольно примитивно. Статья должна описывать нечто реально существующее. Вот того, о чем говорилось в статье ННМК - не существует. Вот и все. Вообще, насколько я могу судить, мы уже давно мутировали из энциклопедии справочника по мемам в сборник мнений на over 9000 тем от непонятных людей. Причем, нередко фимозг этих людей доходит до того, что они пишут статью так же, как будто пишут очередной постик с свою днявочку (с употреблением оборотов типа "я неоднократно был свидетелем", "я видел" и т.п.). Многие статьи представляют собой по сути высер одного конкретного человека, его узколобую точку зрения. Я не буду агитировать за НТЗ и прочее википидорство, но мне не нравится эта тенденция. --Маниакальный бобер 10:16, 23 декабря 2008 (MSK)

[править] Сноски и ссылки

Помните, что сноски предназначены, чтобы добавить какую-то необязательную и нежелательную в тексте статьи информацию. В сноске можно, например, дать ссылку на источник, как это делается в педивикии, или пример использования.

Зачем давать ссылку в сноске, если можно дать её прямо? Вот так: [5]. Приходится ебаться, прыгать по ссылкам туда-сюда, тык, тык, тык. Какой глубинный смысл в тыкании на сноску с последующим обнаружением в сноске очередной голой ссылки? Можно ведь дать ссылку сразу в тексте, благо современные технологии это позволяют.

Люто, бешено двачую, хочу так.
Предлагаю тех личностей, которые хуячат больше 10 сносок в статью макать головой в говно.
А мне сноски по нраву.
Я лурковские сноски просто обожаю, потому что статья с ними и без них - это, чаще всего, две разные статьи. На педивикии их ставить не умеют (ну, сослался на какую-то мутную книгу, ишо?), а здесь это искусство наряду с пайпом. Посему, предлагаю не впадать в фанатизм (важно: ни в запиливании, ни в выпиливании). У кого проблемы с навыком просмотра - клац на сноске, потом клац "назад". Что в них еще неудобного - выше моего понимания.
Не. Не-не-не-не-не-не…
Оно потому и искусство, что доставляющие ссылки, равно как и доставляющие пайпы надо уметь делать. Рефоёбство, с которым борется обменестрация и не только по своему уровню равнозначно проставлению ссылок на быдло и over 9000 под каждым третьим словом. Доставляющие и уместные рефы никто не будет выпиливать, да. Inb4 «критерии»: их нет у меня, были бы — жил бы в Сочи вписал бы в гайдлайны. Только думание головой и абстрактное эстетическое чувство, ня, диктатура. Who is John Galt? 15:11, 6 октября 2009 (MSD)

[править] Много букв

Может разделить на "Написание статей", "Конфликт резолюшн" и "Как выжить в луркоморье. Руководство к действию"?

[править] Grammar nazi

В Факъю прочитал, что Вам не хватает Граммар Наци. Так вот он сообщает, что тире тут ставить нельзя:

Но, дорогой нуб, мы заверяем тебя: твоя статья — не этот случай.

Бедность не порок
статья не тот случай

Именно что не хватает. Хороших, умных Граммар Наци, которые не ноют в обсуждениях, не черкают ошибки, не истерят в рефах «какая безграмотная скотина это писала», а просто молча и с пониманием правят луркоёбскую писанину. Но ты не этот случай.
Статью поправить не могу — поэтому и пишу в обсуждении
О, покорнейше прошу прощения, она оказывается заблокирована от анонимов и ньюфагов.


И тут, внезапно, буквально в течении пары минут на ней появляются плашки

В течениЕ. Статью править не могу, посему пишу тут

Слово согласно требует дательного падежа, то есть не «Согласно последним исследованием», а «Согласно последним исследованиям»

Doen. Правило цитировать не обязательно, достаточно было саму фразу.

BTW, [Правила русского языка]

[править] Луркоёбство овер 9000 заебало нуфф сейд

Потешу свое ЧСВ как небыдло здесь. Луркоебство заебало. Есть идея сделать бота, который просканит все статьи на упоминание слов "небыдло", "чсв", "быдло", "овер 9000" и т.д., отметит упоминания комментарием и проставит особую категорию, дабы проще было вычистить.

И что же ты получишь, умник? У тебя везде будет висеть по плашке "В этой статье упоминается Быдло" и т.д.? Неверный ход мыслей, я считаю. FFH
Капитан Очевидность заявляет, что в этом случае подобный шаблон будет висеть на каждой статье! Так-то! КО 17:04, 23 сентября 2009 (MSD)

[править] Ошибочка во фразе

«И большая просьба к любителям цитат — не используйте для их создания преформатированный текст!»

s/преформатированный текст/преформатированного текста/

Защита от редактирования => не исправляется.

«Не используйте для их создания преформатированного текста»? Ежжай назад в дерёвню.

«Оно должно быть достойным того, чтобы читатель отвлекался на нее от чтения основного материала статьи.» -> «Оно должно быть достойным того, чтобы читатель отвлекался на него от чтения основного материала статьи.»

fixed

«Тоже самое касается зачеркиваний.» => «То же...»

[править] Про убийство рефов

Нужно удалять только исправления однозначного бреда (например неграмотно написанное слово, что скромный анонимус только зачеркнул вместо того чтобы удалить), а не все рефы подряд, иначе получится большой пиздец годичных наработок. Кое-что из сносок (например рефосрач, где не совсем ясно где истина, но чувствуется, что где-то рядом) надо переносить на страницу обсуждения.

[править] Лурк катится в сраную википедию?

сабж. PS идите нахуй, википидоры. Заранее.

Мой юный друг, тебе запрещают срать здесь и теперь ты бесишься от злости? Понимаю.
По-моему лурк как-раз довыебывался и на данном этапе показал всю свою несостоятельность перед википедией. Много ли вы знаете на википедии запертых статей?! То-то же... Так что нам еще работать и работать до уровня "сранной википедии", где править может любой долбоеб, а долбоебизма как-то поменьше будет. А учитывая основной контингент луркмора, то надежд на хороший вики-ресурс остается мало.
P. S. Википидоры, википидоры... Админы, в зеркало посмотрите.
вообще-то, да, есть такое. тоска и уныние понемногу вытесняют лулзы из статей (по сравнению осени 2009 и н/в) Тролль 02:30, 23 марта 2010 (MSK)

[править] Некоторые противоречия

Не то чтобы критикую, просто некрасиво, когда спека противоречит самой себе :) 

Например, это грамматическая ошибка или фактическое уточнение («В „Симпсонах“ теперь не 20 сезонов, а 21!» ===> исправляем «20» на «21».)

И посмотрите на начало спеки 

Ахтунг, ахтунг. Это даже не бета. Это beta than nothing.
It’s official now, lol.

Имя мне Denisiuk 02:00, 9 ноября 2009 (MSK)

Где ты противоречие увидел? Было неофициальным, стало официальным. Бетой от этого быть не перестает.
т.е. это была даже не бэта, а бэта, чем нихуя, а теперь это даже не бэта, а бэта, чем нихуя, но официальная? ИМХО хуита сплошная. Стереть старый статус, ввести новый.
Обратьсь к О−лу − ето вроде его дисклеймер. Он стал "official now, lol" в пылу военных действий против рефодрочества. Контент (вот это послание братьям по разуму, если быть точным) был важнее оформления.

[править] Откаты и откатчики

Акция по зачистке статей от мусора со всей суровостью запретила нам спорить в статьях и ужесточила правила по этому поводу. Луркоморье стало лучше. Считаю, что следует пойти дальше и карать баном тех, кто откатывает чужие правки без соотв. замечания на соотв. странице «Обсуждение». Никак не аргументированные откаты являются одной из главных причин войн правок, кирпичного поноса и прочих некошерных вещей. Иногда кажется, что тут есть какой-то «Главный Анонимус», который придёт, глянет божественным взором, прислушается к голосу своей левой пятки и снесёт нахуй правку, которую ты, простой смертный Анон, героически писал три часа, жертвуя бесценным сном или рабочим временем. Если полуркать по «Обсуждениям», почти в каждом обнаружатся вопросы негодующих Анонов на этот счёт, которые, как правило, остаются без ответа. В лучшем случае анонимные откатчики оставляют бессодержательный комментарий типа «Хуита. Удолил». Думаю, все более-менее активные юзвери Лурка знакомы с этой ситуацией. Конечно, иногда правка содержит именно хуиту, тем не менее, оставить краткое, но содержательное замечание о причине отката несложно и много времени не отнимает. Предлагаю сделать обязательным содержательное замечание о причине отката.

Хуита. Удолил.
Евгений Ваганович, залогинтесь!
Как правило, этого не требуется: игра заканчивается с приходом модератора и так достаточно быстро. Dellirium [О.] 23:24, 13 июня 2010 (MSD)

Научите как откатить сразу несколько правок.

Выбрать их в истории, нажать «сравнить», потом «отменить». Ну или просто начать редактировать какую-нибудь старую версию страницы, и записать её. Dellirium [О.] 23:24, 13 июня 2010 (MSD)

Я тут нуб и куда писать не вкурсе, но хотелось бы узнать - где статья про катю гордон? А то открывая ее, там какая то каша. Ее модерастия выпилила катя постаралась или все вместе? З.Ы. Говномета не боюсь, но надеюсь на понимание.

[править] PNG vs. JPEG

Админы, допишите, пожалуйста, такое.

  • Если исходника нет, но есть JPEG, не пережимайте его в PNG: качества это не прибавит, а размер результирующего файла будет ещё больше. --Mercury 22:21, 10 декабря 2009 (MSK)

Помимо этого, в пример преимущества PNG перед JPG выбран явно неудачно, посмотрите сами: media:Example2.png. Авторы, добавьте пожелание убирать галочку «use dithering» или аналогичную, чтобы не было такого УГ (ну и хуй с тем, что цветов будет меньше, и градиенты станут в полоску, но всё равно выглядит это приятнее, чем дайзеринг с его мерзкими отдельностоящими пикселями).

  • Это гайдлайны, краткое пособие, а не lurkFAQ.

[править] Надмозг, сука, выходи на ковёр

Надмозг, сука, выходи на ковёр У меня возникло острое желание откатить твою правку, и вот почему:

  1. Зачем удалил про запрет на вешание ноткряпа?
  2. или вызывает общественный резонанс — уебищное, неуместное в данном случае словосочетание.
  3. Почему удалил, что рефы можно (и нужно) добавлять JFL?
  4. с некоторых пор из викиразметки убрали тег <ref> — а не пиздишь? Тег вроде работает. Что вообще значит «из викиразметки убрали»?
  5. воспрепятствовать — торадиции начитался?
  6. Почему удалил советы по грамотному юзанию рефов?
  7. Зачем описывать в гэдлайнах нюансы и баги? Это краткий справочник для нубов, а не справка по редактированию.
  8.  :))) — за это уебал бы.
  9. Ну вот и все, на этом месте, товарищи, гайдлайны заканчиваются. Кто их внимательно прочитал и впитал в себя — надеемся, у нас вам будет приятно и дальше препровождать время — facepalm.png

Но нельзя не отметить прогресс — вместо наркоманских правок уже выдаешь что-то осмысленное. А правочку твою я всё же откачу.--Смит 23:20, 13 января 2010 (MSK)

Ты чё такой буйный?
    • про рефы (6) — ничего не удалял, а переписал, сократив. Кстати, в этом разделе про страйки одно слово сказано, а я объяснил.
    • в моей викиразметке раньше была быстрая вставка тега реф, а в какой-то момент исчезла. Не знаю, как там у тебя. Про дееспособность я ничего не говорил, кури читай внимательнее.
      1. или вызывает общественный резонанс — уебищное, неуместное в данном случае словосочетание. — grammar nazi? Русский литературный знаешь наизусть? Расскажи мне тогда, такому тупице.
      2. воспрепятствовать — торадиции начитался? — ололо, безграмотное школиё, не знает такого русского слова.
    • то есть, в итоге, взаимоисключающие параграфы.
    • я ни разу не видел, чтоб рефы делались just for lulz. Пруфлинки в студию!
    • про ноткряп — это пиздёж, и уже сейчас не актуально. Т.к. статьи нихуя не избранные, а просто нужны, чтобы огородить от дальнейшего скатывания в говно. Однако, могут найтись люди, которые могут её улучшить, но шанс оооочень мал. А загляни в историю правок, хотя бы, статьи Магнитофон/Эталон рефосрача. И кто ставил ноукряп, или это единственное исключение???
    • :))) — за это уебал бы. — Луркмоар не твоя личная армия, и статью может редактировать каждый, согласно своим вкусам, а не твоими личными предпочтениям. :)))
    • о последнем: не-а, лучше кокаинум.jpg !
  2. от себя:
    • вообще, гейдлайны верстали мудаки, поэтому человек с улицы, при прочтении неструктурированного текста хочет взять и уебать. Я хотя бы сделал первый шаги по структуризации, в частности, лишние пробелы можно было убрать, а не откачивать всю правку. По-другому сформировал заголовки.
    • исправил небольшие ошибки по самому тексту, не меняя сути. Сравни справа и слева тексты в тех местах, где небольшие исправления.
    • про баги — основные нужно описать, чтоб триста раз потом не удивлялись и не задавали одиннаковых вопросов. Понимаю, не каждый пользуется галереей — проще по-мудацки распихать на странице медиа.
  3. Но нельзя не отметить прогресс — вместо наркоманских правок уже выдаешь что-то осмысленное. — а ты патологоанатом, диагнозы тут ставишь? :)))
    Резюмирую: правку можно было не откачивать, а только убрать то, что тебе не понравилось. А ты всё нахуй снёс, не различая нужно-не нужно. Это печально:(((
>Ты чё такой буйный?
Тебе показалось. Уже то, что вместо краткого ответа, набиваю тут буквы, говорит о том, что у меня еще остается вера в твою адекватность.
>переписал, сократив
Плохо переписал, стало хуже.
>в моей викиразметке раньше была быстрая вставка тега реф
Тег реф никуда не исчезал с викиразметки. Его убрали из панели быстрой вставки элементов викиразметки. Это разные вещи.
>я ни разу не видел, чтоб рефы делались just for lulz
Пройдись по моему вкладу. Скорее всего я (точнее этот мой акк) - лидер по количеству убитых рефов (Мопец даже медалькой наградил *^_^*). Но даже я ни разу не говорил, что все рефы говно. Да 97,435% - быдлокаменты, но есть и годные или как минимум не вызывающие отвращения. Уже мильон эту тему перетирали и у меня нет желания еще раз объяснять все это очередному нубу.
>гейдлайны верстали мудаки
К твоим правкам по части верстки у меня претензий не было. Чтобы избежать таких недоразумений делай такие существенные правки поэтапно, частями.
>grammar nazi?
Я не граммар-наци. Наоборот, мне НЕ нравятся твои слишком формальные, косноязычные словесные конструкции.
>про баги — основные нужно описать
Для описания тонкостей движка существуют Lurkmore:Справка, Lurkmore:Справка_по_редактированию, Lurkmore:Справка_по_редактированию/В_примерах и Lurkmore:Вёрстка. Кстати, некоторые из этих статей имхо не помешало бы объединить.
>согласно своим вкусам
Вкусам быдла? Нет пути! За смайлы в статьях (особенно в руководствах новичкам) ящитаю надо расстреливать.
Резюмирую: луркай больше.

[править] К.О.

А не добавить ли сюда пункт: "Не подписывайтесь именем Капитана Очевидность впустую"?

  • Поддерживаю всеми тремя руками. Уже задолбали малолетние отморозки, подписывающие всякий матан, что им рассказали на лекции в шараге, светлым именем Кэпа. Ну ни хрена это всё не очивидно в большинстве случаев. Да-да, я быдо и школота, раз не знаю латинских названий всех мышц, доказательства теремы Шритикапутры, динамическую вязкость аммиака марки "B" при температуре -30 по стоградусной шкале и год основания столицы республики Бурунди.
  • Врятле поможет. Человек, в первую очередь RTFMующий, а потом приступающий к деятельности на рисурсе - не склонен к такого рода рако-деятельности. Человек же, пишущий от лица КО, как правило клинический идиот и ему гэдлайны хоть на руке паяльником выжигай - ничего не изменится. Лучше их просто тупо отстреливать и сваливать в общие могилы. В большенстве случаев такой КОммент содержит никому нахуй не нужное примечание/личный опыт аффтара/иррелевантную инфу/прочий рак, подподающий под статьи "Засирание статей своим ценным мнением" или "Рефоёбство, страйкоёбство, иной срач в примечаниях" - а они радимые гарантируют Копейтану от 3 дней и до месяца бана. Настучать на ближнего своего можно тут: Портал:Нѣтъ рефосрачу#А ну их в баню :3

[править] это пример страйки в названиях разделов не нужны

Сабж. Зачеркивания в названиях разделов насилуют навигационный список линков в верхней части страницы.

[править] про мушкины пиписьки

"Заставлять читателя тыкать на маленькой, как член мухи, ссылке..."
Меня уже второй год мучает вопрос, нахрена это висит в гайдлайнах? Что мешает изменить оформление сносок, присутствующих на сём ресурсе в каждой первой статье в немеряных количествах, и несущих как правило информацию более важную, чем в педевикии? Сделать их более удобными в использовании, повесить попап скрипт в конце концов. Проще устраивать срачи вокруг рефосрачей? Это да, это я понимаю, это гораздо важнее, даже портал целый этому посвящён. Тёмки на вас нет!

[править] Наимерование статей (мн. ч. vs ед. ч.)

Эти холиворы несколько поднадоели, пора бы уже решить раз и навсегда какой стандарт названий статей допустим при описании чего-нибудь, что водится во множественном числе (типажи). Иронично, что эта еретическая практика с множественными числами пришла из Википедии (Крокодилы, Комары, Кентавры). Для викификации названия во мн. ч., оканчивающиеся на ы, попросту неудобны из-за постоянного использования редиректов ед. ч. Это, конечно, не главный аргумент за именование в ед. ч., но сам по себе напрашивающийся при огромном наличии статей про типажи, где именно используется ед. число (Скейтер, Студент, Бомж и тп.), естественно, в них описывается не конкретный студент или бомж. Естественно, при всем этом есть место исключениям, когда меметично само название во множественном числе как Покемоны или Телепузики.

Вывод немного напрашивается сам: там, где типаж — пишем единственное число, в остальных случаях — множественное. А вообще, забудь то, что я сказал, проще (пока проще) каждый случай рассматривать индивидуально, переименовать новую статью — пару кликов мышкой сделать, был бы модератор. Dellirium [О.] 11:09, 11 июня 2010 (MSD)
Dellirium, про типажи того же мнения (ед. ч.), но даже в тех из них, что в шаблоне {{типажи}} не всегда используется ед. ч. (ex: куклоёбы, веганы, орки). С живностью та же неразбериха — есть комары, а есть кошка и метрокрыса, хотя понятно, что в этих статьях речь идет не о какой-то конкретной кошке или метрокрысе. На счет парочки approved типажей из шаблона все же еще обращусь на неделе.

[править] Байки у костра

Собственно суть токова - не знаю как вас, а меня заебало видеть в рефах и даже в статьях произведения вроде "у анона когда он учился в школе был случай...", "когда омский анонимус жил в деревне у бабушки...", "...отец анона занимался ремонтом "Тойоты-Старлетт" 96-го года, в водительскую правую дверь которой въехала баржа." и пр, их много, превращающие статью в какую то ебаную хронологию событий жизни каких то никому неизвестных задротов и порочащих честь анонимуса. Хотелось бы попросить британских ученых исследовать эту болезь и выяснить, является ли она формой какой либо из существующих болезней, или это что то новое, а также существуют ли методы лечения. Ведь можно же выражать свои мысли и известные факты в какой то более приятной форме, например "О прочности баржи ходят легенды, так, например..." или хотя бы "Известен случай когда...", но никак не, ебаный стыд, "...отец анона занимался ремонтом..."!!!1 Или мне одному этот уебищный стиль изложения кажется странным?

Shit brix. Ничего странного нет, просто у некоторых принципиально не умещается в голове что их жизнь посторонним малоинтересна, а следовательно они не могут отфильтровать из неё действительно полезную и интересную информацию.

[править] 1.7.2 Видео

Можно пожалста как-нить добавить тег <video> из html5? Чтобы я мог прямой линк на видео например указать и ниебет где оно хостится, какой браузер юзается, чтобы ебать весь этот adobemacromediaflash который жрет всю мою оперативную память СУКА ТАКАЯ"!бесит меня это бляжство

Нет.
пачиМууу?

[править] Дьявол в деталях

1. Чем плох «br», что его всегда удаляют? «pre» работает совсем не так. Два переноса разносят строки дальше, чем хотелось бы. Может, есть метод создания годного абзаца простого текста? — Не вебпрогер-кун.

Который pre? Просто тэг или параметр в {{цитата}} и {{q}}? В {{цитата}} лучше использовать стандартный способ (как в остальной статье) форматирования без pre, а с pre использовать только в том случае, если цитируемое не имеет одновременно и разбивки по абзацам, и мягких переносов. В {{q}} вообще лучше всего получается при установке в «пустой строке» &nbsp;
Не цитата. См. последний эксперимент в песочнице —20:17, 19 ноября 2010 (MSK): предположим, это должен быть просто текст. И да, отступ с красной строки в новом абзаце без изъеба никак не сделать?
Красную строку можно через css вроде бы сделать. Схожего с br эффекта можно добиться двоеточиями в начале строк.

2. Обычно редактор сокращает дополнительные отступы в статье. Это правильно, или лучше вспомнить Тёму, который говорил, что не стоит бояться пространства?

Дело вкуса. Викификатор обычно уплотняет.

3. Автор может обойтись без буквы Ё? При условии, что редактор заменяет еЁ не кропотливым ручным трудом, а нажатием одной кнопки. Проблема в мозгу автора, привык всегда печатать с Е.

Тоже некритично совершенно — ёфикаторов вполне хватает и они не имеют привычки громко возмущаться.

4. Что, подписи в картинках без thumb (без стандартной рамки) вообще не работают? Точнее, срабатывают только по наведению курсора. Блджад, как сделать подпись111

Написать thumb или frame.

5. Насколько некошерно использование абсолютных ссылок (с http://) там, где можно поставить локальные, и чем это грозит?

Не смертельно, но хуево выглядит и выдает всякого нуба с головой. ~ Мопец Ципельманɷ 10:38, 23 ноября 2010 (MSK)

…

6. В свойствах morph (конкретнее — morphV) можно как-то отключить центровку контента? Нужно, чтобы картинка всегда была прилеплена сверху, и не дергалась в зависимости от размера комментария. Например, здесь.

Работы ведутся в этом направлении
Не надо никаких работ - этот мудак просто очень любить ебать саппортам моск уральский-стайл, а мануалы какбе не для него написаны. Он cstyle не использовал и сразу побежал по своему обыкновению строчить багрепорты.
Ох, я тоже хорош, при первом багрепорте кидаюсь сломя голову рыться в коде. — 18:55, 8 декабря 2010 (MSK)
Yuarez, ты начинаешь заёбывать, почитай вот статью на тему: луркмоар. Алсо, так это ты всюду вокруг рефодрочишь акронимамми? Make an akronym ref again. Make an akronym ref again! I dare you! I double-dare you, motherfucker!
И не только акронимами, кстати.
Не дрочу и вообще не понимаю, о чем это вы. Акронимами только текст выделяю из верстки, и только в своих статьях. Больше не буду, раз нельзя. Тот реф - единственный за месяц, подумаешь, передернул разок. cstyle конечно прошляпил, меа кульпа, но там и не было четкого объяснения vertical-align в документации, только пример. Может, черкнете там или там пару строчек по всем важным параметрам стилей, чтоб уже другие не спрашивали? А меня банить не надо, я хоrоший. Шалом.
Во-первых, если ты уже взялся пользоваться такими инструментами, как морфы - то некое понятие о вёрстке ты должен иметь сам - никто тебя не обязан обучать CSS и перечислять все параметры стилей - только потому, что тебя, забанили в гугле. Еще раз: науичись луркать и перестань ебать всем вокруг моск. Во-вторых, твоих статей здесь нет. Твои статьи - у тебя в бложеке, в тетрадке, на рабочем столе в ворд-документе, но когда ты их релизишь здесь - они становятся достоянием местных интернетов, а ты становишься просто тем, кто сделал первую правку. Да, ты можешь взять на себя ответственность за ее внешний вид и наполнение, следить, вахтерить, откатывать все, что хочешь, но никаких привелегий по отношению к другим участникам у тебя нет и нет никаких, запрещённых по всему лурку, действий, которые бы тебе в "твоих" статьях были бы разрешены. Возможно воспитательный бан тебе и не помешает, просто для острастки.

7. А еще желательно поправить функцию acronym, так, чтобы её контент оставался на экране, пока не будет сдвинут курсор. Сейчас она показывает текст где-то 5 секунд, этого не всегда хватает (лично я использую ее, как более удобную альтернативу ref, когда надо показать полный текст, который бы испортил красивую разметку, если бы показывался целиком, даже с помощью NSFW). Пример — Алина 666. И да, я говнодизайнер, поэтому доебываюсь.

А вот за такую удобную альтернативу рефам можно и схлопотать. Но это к слову. ~ Мопец Ципельманɷ 09:41, 8 декабря 2010 (MSK)
Какая глупость, реф будет открыт пока ты не сделаешь клик мышкой.
В Srware Iron 5.0.381 окошко acronym закрывается через 5 сек. Ну это так, к слову. Хорошо, если у других все работает нормально.
Поставь_нормальный_браузер.jpg

[править] Ещё один момент

Некоторые интересные личности любят добавлять в обсуждения новые темы, не используя фичу «добавить тему», а начинают свой тред на самом верху страницы; в особо запущенных случаях вписывают свои невероятно ценные реплики аж под заголовок темы. Может быть, стоит как-то упомянуть в гайдлайнах, что так делать не надо? — Евгений Литвагинстена срача 15:00, 2 февраля 2011 (MSK)

[править] Штампы и луркояз

Добавил в гайды намёк на то, что это некошерно, но какой-то добрый человек откатил без комментариев. Может это и очевидно, но если статья без ссылок на другие статьи — говно на палке, то она не нужна, так ведь? Таки всё больше и больше хуиты пилят в таком духе.

[править] Всё прочёл, так и не понял — как создать подзаголовок в статье?

Чтобы потом создать раздел под ним.

[править] Шутишь штоле?

[править] Он же через плюсик создал

Так одно дело обсуждение — тут всё понятно. А мне надо добавить новый ПОДраздел в статье. А там, хрен пойми как это делается..

  • Нда, чем дольше существует система — тем больше вероятность появления феерического долбоёба, способного заблудится в одной сосне… [править] (чуть -чуть левее плюсега) не пробовал нажимать? Нажми и посмотри.
    • Да ёманарот, сам ты долбоёб! Я говорю про другое. Не про редактирование этой страницы. А вообще, о редактировании статей. Надо добавить новый ПОДраздел в статье. В статье про телевизионную передачу. А не в обсуждении на этой страницы.
      • Прикинь, долбоёб, я (и все) тебя с первого раза поняли. И совет тот же самый: посмотри как это сделано в других статьях (да и тут тоже — обсуждение, тащемта, ничем технически от статьи не отличается). Впрочем, сомневаюсь, что ты поймешь, сколько тебе не намекай. Специально для феерических долбоёбин гэдлайны были подправлен: Lurkmore:Гайдлайны#Начало статьи. Да, и кстати, еще один пункт в сраной, никому неинтересной спискоты от очевидного дегенерата с IQ аквариумной рыбки имеет весьма сомнительную ценность — ты уверен, что Лурк никак без твоего бесценного вклада не обойдётся?
        • Исходи говнами и оскорбляй сколько хочешь. Мне это абсолютно параллельно. Я уже пытался сделать название подзаголовка на примере другого. Подзаголовок обрамлён примерно вот такой == == хренью. Когда нажимаешь на неё чтобы вставить название подзаголовка ничего не происходит. Или подожди.. можно вручную так сделать? Поставить четыре раза знак "ровно", а потом между ними название подзаголовка вставить?
          • Да ты вообще ни разу не слоупок. Надо тебе специальную медаль выдать, за выдающееся достижение мысли — вставить четыре знака равенства ручками. Интересно, как скоро ты додумаешься до следующего шага? Who is John Galt? 11:13, 30 июня 2011 (MSD)
  • В режиме редактирования нажимаешь на кнопку == ==, обрамление заголовка появляется в тексте, затем ручками вписываешь между знаками равенства название заголовка, и вуаля.
Источник — «http://lurkmore.ru/Обсуждение_Lurkmore:Гайдлайны»