Обсуждение:Атеизм

Материал из Lurkmore.

(Перенаправлено с Богосрач)
Перейти к: навигация, поиск


ТРОЛЛОТА
Внимание! Вынуждены признать, что данное обсуждение является пунктом общественного питания.
Всем голодающим здесь выдают батон хлеба, тарелку похлебки и бутерброд с копипастой.
Просьба не толпиться и не брать лишние порции!

Краткое содержание предыдущих серий

Статья почему-то вызвала столько срачей, сколько не набралось в ПГМ и Православии вместе взятых; набижали православы, агностики, буддисты, джайнисты и прочие хуисты; норма по срачам была выполнена и перевыполнена, из-за чего обсуждение стало непрактично и нечитаемо. Кому интересны срачи, предыдущие версии обсуждения всегда доступны в архивах:

Читать много и вкусно, далее же предлагаю сосредоточиться на напиливании статьи nobody cares, lol.

Содержание

[править] Про ae:atheist

Тем же, кого интересует обратная сторона вопроса, предлагаю посмотреть то же самое на Encyclopedia Dramatica ae:atheist. Очень даже доставляет и довольно точно характеризует авторов данной статьи.

  • Трололо такое трололо. Впрочем, эту статью тоже писали тролли, так что соперники стоят друг друга.
    • Правда, статья на Драматике не до такой степени окуклена.
      • формально там нечем возмущаться: правду пишут, только не о том, но тут не прикопаешься: о чём хотят, о том и пишут. -- Kagamin 02:51, 26 февраля 2010 (MSK)
        • А щто, правду "не о том" писать не надо? Т.е., правду об одних надо писать, кричать и обличать, а о других стыдливо промолчим, ибо они хорошие? А давайте лучше "министерство правды" откроем, тогда и вопросов лишних не возникнет, ага.
          • Статья на Драматике являет собой на порядок лучший пример пропаганды атеизма, чем данная (во многом потому и доставляет).
          • Ну ты по-русски ваще сечёшь? Я же написал: не прикопаться к выбору темы. -- Kagamin 22:45, 26 февраля 2010 (MSK)
            • И зачем же тогда говорить "не о том"? ;) О том пишут, о том.
              • Верунам пох, что написано, лишь бы жопа не свербела, лол. -- Kagamin 16:59, 27 февраля 2010 (MSK)
                • Да в общем-то не пох, ту статью тоже по идее править и править, зато там есть много того, чего весьма не хватает в этой статье.
                  • и правь, не откажутся же они. -- Kagamin 17:53, 27 февраля 2010 (MSK)
                    • А у меня инглиш неважный. Я ту статью в лурковской адаптации читал. Безграмотные правки вносить не хочется.
                      • А ты не стесняйся. Можешь через обсуждение спросить. -- Kagamin 01:42, 1 марта 2010 (MSK)

атеизм - стремление к нулю, кароче сдохнуть в канаве чтобы никто не вспомнил

[править] Атеизм - один из видов ФГМ )

Что бы тут ни было написано - интересной сути атеизма не касается. Любознательным, не ФГМнутым ни атеизмом, ни религией, было бы интересно посмотреть на вопрос атеизма с точки зрения социологии религии или психологии человека. Точка зрения атеистов не важна, пусть они верят в отсутствие Бога или верят в существование Больших Драконов, это не важно. Важно то, каким образом и вследствие чего у атеистов рождается чувство ненависти (или батхерта) относительно проявлений религиозности. У религиозных людей многие проявления диктуются догмами. У атеистов чаще именно неудачами (но они ходят по замкнутому кругу и продолжают скатываться вниз, дескридитируя себя банальным незнанием предметов спора или мнением о том, что все религиозные ограничены, что свидетельствует о беспомощности). Не будь религия сильнее и доводы ее грамотнее - атеизма бы не было или он бы победил.

"Что бы тут ни было написано..." - великолепное начало. Позаимствую. Что бы тут ни было написано, автор вышенаписанного очень... очень... умен.
      • Блин, какие же все поцы... ) Одни кричат "религия=фгм", другие - "атеизм=фгм". Религия и атеизм - это всего лишь философские позиции. А ФГМ - это особое состояние, которое одинаково может возникнуть как на почве религии, так и на почве атеизма. И на почве агностицизма. И на почве пофигизма. И вообще, любой *изм - ещё не ФГМ, но на почве *измов (религии к ним тоже относятся) ФГМ возникает чаще всего.

[править] ХА!ХА!ХА!ТУПЫЕ АТЕИСТЫ! ВЫ НЕ ВЕРИТЕ В БОГА КАТОРЫЙ СУЩЕСТВУЕТ!

Я толстое трололо, не обращайте внимания на этот тред. Да, зайка моя, меня очень интересует, зачем автор этого треда лобок побрил?

[править] ой ой

Там вначале написано: теория «розовых летающих слонов не засекаемых любыми приборами» является бредом, так как она не связана ни с какими экспериментальными данными, да еще и является нефальсифицируемой.

--- Сразу видно, что атеисты в науке не шарят. Для них специально: то, чт ненаучно или нефальсифицируемо, бредом не является. Так же как научность не является истинностью. А для тех, для кого наука является единственным способом познания есть слово Нерд.


  • Посему кто-то на личном примере решил показать что бредом является. Спасибо ему. Теперь у нас есть эталон.

[править] Атеизм это религия или нет?

Товарищи! Стоит упомянуть о том, что-таки в СССР-е атеизм был религией со своими иконостасами, храмами и пророками! Jolly 10:10, 27 февраля 2010 (MSK)

  • Была квазирелигия. Но она называлась не "атеизм", а "марксизм-ленинизм". Атеизм был её философской составляющей. Сам же по себе атеизм, по своей сути, не религия, но очень многие атеисты относятся к нему, как к священной корове, и тем самым дают верующим повод для подъёбок.
Слава Атею за наше счастиливое детство! Я просил сегодня Маркса-Заступника, молить за нас Ленина и свечку пудовую в ленинской комнате поставил. Энгельс!
*А ты в курсе, что оно практически так и было, пусть и не в такой утрированной форме? почитай текст песенки, замени слово "Ленин" на "Иисус" и наслаждайся.
  • В таком случае - вера в Бога (откуда в статье появляется издевательское "боговерчики"?) это философская составляющая "православия", "ислама", "иудейства" и т.п. монотеистических религий! Однако, в самой статье и люди и кони свалены в кучу. Следует их разделить, либо лулзов ради (в общий тон статьи) таки пгизнать "атеизм" официальной религией СССР-а. Статья, блин, залочена. =) Jolly 11:55, 27 февраля 2010 (MSK)
    • Не в таком случае. Куча только у кого-то в голове. Не следует. Хорошо, что залочена.
      •  : Ну как же? Философия марксизма-ленинизма это атеизм, а философия вашего этого иудейства это кошерные пейсы, обрезание и маца? У христиан и мусульман - вера в Бога и предания Его пророков. Разве нет? Что я упустил из вида? Jolly 16:56, 27 февраля 2010 (MSK)
  • Ну так же. Прочитай определение атеизма, и многое прояснится.
      • Jolly это один из давних местных клоунов, не стоит обращать на него особого внимания.
        • Написавший предыдущее замечание рождён от инцеста его матери с его старшим братом, на него стоит обратить особое внимание специальному экипажу, производящему живительную эвтаназию. Jolly 17:28, 27 февраля 2010 (MSK)
          • Умничка, с третьего раза до тебя дошло, что чужие комменты тереть нельзя, иначе забанят. Послушный мальчик.
            • Я вдруг понял, что не могу долго издеваться над жертвой инцеста. Я же добрый внутри. Jolly 17:32, 27 февраля 2010 (MSK)
              • Ты говоришь инцест так, как будто это что-то плохое.
                • Всего с третьего? Да не такой уж он и тупой.

[править] Хм...

А почему я не могу вписать альтернативное мнение и как-нибудь дополнить статью? Тут что, анальное отгораживание?

Именно. КО.
Что, луркоморье в вопросах религии стало неуютным? Хм... Надо сменить состав моераторов, хотя... Только Нерды годны для модераторства, ибо остальным некогда )) Так что фиг с этим.
      • А где вы здесь видели нердов? Нерды делом занимаются, а не в спецолимпиадах участвуют. А здесь скорее технодрочеры, которые думают, что атеизм делает их нердами.

НАТЕ

Вообще-то ее тоже нельзя править, т.к. это экспонат - концентрированный фимоз истинно православных правок статьи.
скажи модфагу, что хочешь пополнить коллекцию. -- Kagamin 17:43, 27 февраля 2010 (MSK)

Чиал в лурке многое, наткнулся на атеизм. Скукотища смертная. Тоже, что на Википедии с разбавлением словали лулзы, тролли и прочее. Стоило ли огород городить? Потому и столько срача, что статья из ряда выбивается. Над всем остальным глум, но над святыней своей глумить нельзя. Моск не позволяет, как и верующим над своей святыней. А вы попробуйте, вы ж типа не религиозники, убеждений-то быть не может, а значит и глум должен быть по полной.

Факты > лулзы. Да, а вот это "вы ж типа не религиозники, убеждений-то быть не может" вообще перл, теперь убеждения разрешается иметь только религиозникам. Ню-ню.

[править] О науке

А благо ли наука?

Вот вы говорите, что религия всегда имеет такой побочный эффект, как реки крови... Инквизиция и все такое. Крестовые походы. Джихады...

Скажите тогда, сколько людей погибло от плодов науки? Мало того, наука, технологии и прочее нацелено было чаще всего на войну и на превосходство. Даже сейчас инновации в первую очередь рассматривают военные. Так вот, сколько людей погибло от автоматов, огнеметов, ракет, ядов, химического оружия, катастров вроде Чернобыля, и прочего прочего... Неужели эти миллиарды людей, а плюс к тому и возможность уничтожить все человечество нахрен ядерным оружием, есть лишь жертва? Жертва ради того, чтобы люди имели такие НЕ необходимые блага, как мобильники, интернет, самолеты и так далее...))

Знай, атеист, за твой интернет погибли миллиарды! ))

  • Ок, жаль только что среди этих миллиардов не было тебя.
И тебя.
Что еще остается тебе делать, как не жалеть? Тебе кто-нибудь морду набьет в переулке, тебе же тоже будет жаль, что не ты ему морду набил ) Или жаль будет, что твою девицу у тебя уведут ) Жалей )
Почему в вашем сообщении так много заискивающих смайликов?
Что это? ) А... Это улыбка. Твоя девушка уйдет ко мне, видя, как я улыбаюсь и как ты напряжен )
Это абсолютно невозможно.
У тебя ее нет? Или ты гей? Или ты девушка? Или у тебя есть жена, которая ко мне уйдет?
Девушки - для быдла. Предлагаю вам принять гомосексуализм.
Я отклоняю твое предложение. Неужели никого не нашлось порассуждать о том, благо ли наука? Какие все неинтересные.
Быть гомосексуалом — это модно и стильно! Кроме того, так вы сможете впоследствии стать администратором Википедии (с октября 2007 года невозможно стать администратором, не приняв гомосексуализм).
К тем, кто всегда улыбается, не девушки приходят, а люди в белых халатах. И вообще хватит пользоваться благами цивилизации, срочно в пещеру!
Продолжай себя утешать, нерд :)
Продолжай улыбаться, олигофрен. Санитары уже едут.
Ты говоришь нерд так, как будто это что-то плохое. Прими же гомосексуализм!
Суки, снова тред в гавно скатываете?
И неговори...

Отличная идея, чувак. Переезжай в Каповую пещеру на Урале. Там наскальную живопись вандалят. Ты уж позаботься о ней, ладно? -- Kagamin 17:45, 27 февраля 2010 (MSK)

Ненужная православному человеку вещь.


Вашу мать. Может, харэ уже собственное вероисповедание позорить? Или тут одни тролли собрались? До открытия пенициллина от воспаления лёгких умирало больше народу, чем после - от бомб и автоматов. А без изобретения микроскопа в свою очередь хрен открыли бы пенициллин, и т.д. Задолбали уже мракобесы науку хаять. С уважением, православный анонимус.

Причем тут вероисповедание? Причем тут пещера на урале? Тут кто-нибудь вообще не страдает анальными муками? Тут кто-то умеет воспринимать слова именно как разговор? Бля, да что за долбоебство... Причем тут православие? Блять, поставлен вопрос, какой поставлен, который интересно обсудить, бля, с образованными людьми, мне, человеку, который изучает историю человечества и ставит разные, философские и не философские вопросы (причем потому, что моя специальность связана с точными науками). Что за батхерт у всех от каждого произнесенного слова. Школота, съебите НАХУЙ. Остальные, расскажите что-нибудь интересное по вопросу в контексте человечества и ваши мысли.

  • Единственный для тебя выход - принять гомосексуализм. Пока ты этого не сделал, обсуждать с тобой что-то не имеет смысла.
  • В контексте: от науки очень много вреда. Но пользы несоизмеримо больше. По крайней мере, если измерять в проценте смертности среди хомосапиенсов. А если измерять в диоптриях очков, то от науки несомненно вред один)
    • В том-то и вопрос. Кто мог бы измерить этот процент смертности. Причем интересен не переход от охоты к скотоводству и от собирательства к земледелию около 8000 лет назад, а именно с момента развития науки, начавшегося в XV веке.
      • В том-то и дело, что такой "вопрос" может задать только очень тупой тролль или просто очень тупой. Это из серии "А благо ли огонь? Он конечно и полезен, но сколько людей обожглось, а сколько сгорело, вот бы процентик подсчитать."
        • Студент, человек ставит действительно серьезный, интересный философско-исторический вопрос. Выйди из дискуссии пожалуйста. А мне по теме нечего сказать. А человеку, поставившему вопрос, следует ставить его там, где тусят образованные любознательные люди, а не школота со студентотой, которые кроме учебника Савельева по общей физике ничего не видели )
        • Школота, сли бы "человек" взял на себя труд ознакомиться с ответом на свой "серьезный" вопрос, он бы его без проблем нашел (если он конечно не клинический идиот). Наука - это только инструмент, а люди себя уничтожали и уничтожают, применяя оный или нет, исключительно самостоятельно, наука сама по себе людей не убивает. Если это кому-то непонятно, то это их личные проблемы. Если сегодня науку полностью "убрать", то исчезнут не только способы массового уничтожения людей, но и несколько миллиардов самих людей, элементарно от голода.
          • Ну-ну... Да успокойся ты, тебя никто не хотел анально уязвлять. Вопрос действительно интересный и серьезный, так что ты иди, отдохни, считай, что он адресован другим людям. Это вопрос скорее филосовский, есть такая область знаний, тебе недоступная... В котором человечество иногда оценивает себя. Не твое это )
            • Баранки гну. Русским по белому сказано, возьми ж ты труд на себя найти ответ на свой дико интересный и главное очень оригинальный хфилософский вопрос, который дали уже очень давно и в исчерпывающей форме со всех точек зрения. Нет блин, надо из себя что-то изображать ЧСВ-шное и демонстрировать всем не только свою безграмотность, но и патологическую лень. Разжуй ему все и в рот выплюни, хвилософу. Или не твое это - мозгом, а не языком поработать?
          • А что его измерять, процент-то... До 15 века средняя продолжительность жизни человека была 30 лет (поэтому смерть иногда с зубными щипцами рисовали - каждый год выдирает по зубу, а потом привет). Каждый второй ребёнок умирал при родах. Каждая вторая женщина, в общем-то, тоже. Пневмония была неизлечимым смертельным заболеванием. А мочили в сортире друг друга не меньше, чем сегодня. Даже больше, т.к. о демократическом законодательстве и правах человека тогда никто и не знал. Только в библейском изложении, но на Библию, по сути, и христианам по большей части всегда было пофиг, поэтому и докатились до того, что атеистам есть в чём нас упрекать. В общем, смертность сам прикидывай.
      • Вот те не похуй, взрывали япов ядрёной бонбой или не взрывали? Хочешь от воспаления лёгких сдохнуть? Вот такой простой вопрос. -- Kagamin 02:04, 1 марта 2010 (MSK)

[править] Статья залочена. Предлагаю анально огородить и обсуждения!

Даёшь истинно-верные срывы покровов в лурк, товарищ!

[править] Ололо

Атеизм - лишь пережиток советского прошлого. Атеисты не верят в то, что их атеизм - лишь результат воспитания и действия окружения, то есть внушение. Они верят в то, что сами пришли к атеизму. Хотя никогда даже не изучали то, чему их не учили, и даже не хотят. Но, как все отголоски прошлого СССР, этот тоже исчезнет. Сейчас, например, только интернеты и лурк дают возможность им высказываться, ибо меньшинства давно уже высказываются только в интернете. Тем не менее на атеизм можно не обращать внимания, он не состоятелен и мал.

Привет, толстячок. Открыл для себя новую столовую?
Да они вообще уже не стесняются.
"Атеизм - лишь пережиток советского прошлого". Именно так, особенно это характерно для Норвегии и Исландии.
И все-таки нашелся тот, кто покормил.

Если покормил, а где тогда, солнц мой, лулз?

Унылый троллинг не несет в себе никакого лулза, не знал?
И нах он тогда нужен?

[править] Если Бог есть, пусть он мне лично ответит под моим постом

Аллилиуйя!

Меня нету.
Б-г.

[править] Атеистов никогда не будет большинство

Атеизм поражает лишь людей, не мыслящих шире логических построений и для которых сопромат с матаном являются самыми сложными материями. Большинству же людей дано мыслить и вне этих категорий. И если по логическим и эмпирическим дорожкам можно провести и "обезьяну", хоть к диффурам, хоть к теории суперструн, то другие способы мышления оказываются сложнее. Всвязи с неспособностью атеиста осознать наличие вещей, не укладывающихся в рамки науки и ее очень узкого круга задач, я бы даже сказал прикладного, спорить с атеистами бесполезно. Простой пример: Большинство людей могут понять суть вопроса о "собственном Я". Атеисты же не могут. Если спросить атеиста о том, как он оценивает "Я" и что об этом думает, как он понимает тот факт, что это именно его личность познает, чувствует и ощущает, противопоставляет или отождествляет себя и окружающее, именно он является субъектом, а не что-то другое, то атеист начнет, совершенно не понимая вопроса, говорить о химических процессах в мозге, о психологии, биологии, биохимии и всем прочем, срывая покровы и не догадываясь, что каждая обезьяна давно понимает, что все психоэмоциональные и другие процессы можно охарактеризовать химией и физикой. Вопрос "Я" не относится к кругу задач науки, посему атеист даже не догадается, о чем его спрашивают. Он просто не способен поставить себе такой вопрос, даже если перед ним поставить косвенные наводящие (к примеру: почему в этом теле именно ты, а не он, почему именно ты, здесь и сейчас, твоя личность, ты, как субъект познания, а не просто органическая масса, вроде того дерева, "почему именно ты, Петя?"..). Есть еще масса философских вопросов, которые атеисты неспособны перед собой даже поставить в силу ограниченности и, конечно, недостатка образования именно гуманитарного толка (хотя, конечно, выучив сопромат и матан, самые примитивные дисциплины, давным давно созданные для широких масс студентоты, они считают себя умнее кого-то там...). И, кстати, уровень вообще атеистического мышления сейчас будет продемонстрирован в ответах на этот текст...

Сейчас говно польется... А вообще зерно здравой мысли в этой копипасте есть. Верить исключительно в науку и матан - верный признак ФГМ. Разумеется, также, как и верить исключительно в одни духовные эссенции. Истина, как всегда, где-то посередине.
Ток не надо этот мой ночной текст использовать как копипасту. Дабы донести до умов эту мысль ширше, ее надо развить и усовершенствовать. И, да, забыл сказать главное: именно потому, что атеизмом, а точнее неспособностью мыслить шире учебников для ВТУЗовской студентоты, поражены лишь небольшие массы людей, то, значит, атеистов не будет большинство. Агностиков, верующих, философоф, пытающихся осознать свое место в мире, будет всегда больше. И еще: Точные науки, изучаемые во ВТУЗах, намного проще многих гуманитарных дисциплин. И если научить "брать интегралы" можно кого угодно при его достаточной подготовке, то, скажем, обучить музыкальной гармонии можно далеко не всех, даже если пытаться это делать до старости (может, конечно, решать задачи по гармонии поциент и научится, но безо всякого понимания, чутья и изящества).
Что-то господа наверху понаписали белиберды к абсолютно правильному заголовку. Кажется кто-то перепутал причины. Касательно сабжа очень хорошо выразился Фрэнсис Бэкон: " Атеизм – это тонкий слой льда, по которому один человек может пройти, а целый народ ухнет в бездну." Это к тому, что религия - есмь сдерживающий фактор для быдла, которое без оной слетит со всех тормозов и устроит всем БП. Ну где-то примерно так. Но есть некоторые люди, которые и так вполне хороши, безо всяких там сдерживающих факторов и тому подобного.
P.S. А причём тут художества, матан, вера и религия? Просто первое и второе относится к третьему и четвёртому как Луна к Церере.
Всё дело в расширенном мышлении. Поражённый пгмом моск мыслит так широко, что без труда объемлет Луну и Цереру, жопу и палец, науку и религию, реальность и фантазию – и всё это становится едино и неразличимо. -- Kagamin 00:03, 2 марта 2010 (MSK)
Плохой, очень плохой наброс. Ты сам себе заявляешь абсолютно не поддающуюся верификации сущность, а потом сам себя же убеждаешь в её истинности. Правила демагога в лучшем виде, здесь этим никого не удивишь. И да, «фаллософские» вопросы (к примеру: почему в этом теле именно ты, а не он, почему именно ты, здесь и сейчас, твоя личность, ты, как субъект познания, а не просто органическая масса, вроде того дерева, "почему именно ты, Петя?"...) — обычное мозгодрочерство с претензией на поиск глубинного смысла, правильным ответом на них может быть лишь банальность вроде X is so X, «я такой потому что я такой». Скука…
нужно быть полным и неисправимым кретином, чтобы не заметить существование самого себя, своего разума, как отдельной от материального тела системы. Я не трогаю вопросы теологии и атеизма, заметь, вот просто себя, как точку "я есть" ведь можно воспринять? И вот с этого момента и начинаются вопросы... и просто ответом "X is so X" не отделаешься, т.к. представить воспринимающую саму себя материю, как разум, почти не реально, для этого придётся навернуть всей материи свойство разумности, т.е. "я-естьности".
Интересно, где это ты видел разум отдельно от материального тела? Как показывают многочисленные эксперименты, без тела разуму живётся крайне хуёво. Помирает он, и все вопросы тут же заканчиваются. Улавливаешь?
Улавливаю, но ты пишешь о сознании. А сознание это набор чувств, непосредственно связанный с телом. Тело, мозг ("мысли в голове") это источники этих чувств, которые воспринимает разум. Но рано или поздно ты увидишь себя со стороны, лежащим в кровати ночью или т.т.т. внутри искарёженного автомобиля. При этом источника чувств не будет (тело, мозг), не будет рефлексов, в т.ч. мыслительных (психика) на какие-то действия людей или на их слова... но останется понимание, что вот говорят про тебя, вот он конец жизни или просто во время сна отлепился от тушки. Ведь будет, будет однажды так! =)
Я правильно понимаю что это ваша жопа на юзерпике ты говоришь на собственном опыте? Если нет, то предлагаю поставить эксперимент с искорёженным автомобилем: угони какую-нибудь копейку и уебись на ней апстену, а потом расскажи, осталось ли понимание.
Да, я говорю о собственном опыте в том числе. И-таки зачем такие сложности? Я подожду пока ты сам копыта бросишь обретёшь этот опыт, каждому свой срок. =) На том свете свидимся (может быть) и гнать ничего никуда не надо. Кстати, отсутствие этого самого личного опыта у тебя это ведь ещё не повод отрицать самой возможности получения такого опыта? Может быть ты просто не готов, чакры закупорены, кашрут не соблюдаешь... Всякое бывает под солнцем среди суеты-то.
Во-во, я же говорю: скучный наброс такой скучный. Выброси уже свой розовый чайник и придумай что-нибудь поинтереснее. А насчёт собственного опыта: когда кушаешь диссоциативы, то как раз себя со стороны и видишь — но что ж тут нематериального? Сплошная биохимия, детка, та самая «точная наука, которая намного проще гуманитарных дисциплин», которую ты, видимо, так и ниасилил.
Да то не я, то другой неанонимус. Впрочем, всё суета сует... время покажет кто прав.
Хлопчик, отнесший биохимию к точным наукам - уебись-ка об стену да отлети уже в свое атеистическое небытие. Биохимия - наука естественная, а не точная.
Ну да, а апельсины вовсе не оранжевые — они круглые.
/если что, я не тот анонимус/. Биохимия, уважаемые, действительно к точным наукам не относится. По сути, "точная наука" всего одна. Это математика. Условно к точным наукам присоединяются физика и астрономия, потому что в них очень много матана. В 20м веке к списку точных наук добавилась информатика. Всё. Прочие науки к точным не относятся. Ни химия, ни (тем более) биология, ни стоящая на их границе биохимия.
Вот пойду сегодня в атсралы за атеистические пейсы кое-кого таскать! 19:06, 1 марта 2010 (MSK)
Я таки пrошу пrощения, ви на самом деле считаете шо в химии матана не очень много? Таки вам надо обновить уровень знаний, ой как надо обновить…
Химия в список точных наук не входит. А биохимия - тем более.
«…представить… почти не реально», ну вот, хвастался, хвастался своим расширенным сознанием, а оно, сука, взяло и скукожилось. Фейл, ящитаю. -- Kagamin 00:37, 2 марта 2010 (MSK)
  • "И, кстати, уровень вообще атеистического мышления сейчас будет продемонстрирован в ответах на этот текст..." Уровень мышления одного конкретного индивидуума, склонного к поверхностным обобщениям, что свидетельствует о его легкомыслии, продемонстрирован весьма ярко и никаких комментариев не требует. Тем более излишне было вступать в диалог с чьим-то "я", периодически витающим отдельно от тела и мозга (что заметно).
    • Так в чём сарказмъ, дядя? А по ебалу? Ты можешь опровергнуть возможность "витания"? Или может быть это плохо, нерационально, за это денег не дают? Или это "шютка для тех кто в танкетеме, для своих"? Тебе просто завидно, что кому-то дано, а тебе нет! И ты не в танке, а в бронепоезде! Понял? Jolly 19:17, 1 марта 2010 (MSK)
      • А в том, местный клоун, что если человек выводит из отсутствия веры в Бога "неспособность осознать...", "неспособность поставить..." и даже недостаток "гуманитарного" образования, то это характеризует этого человека не только как чванливого, но и как поверхностного, склонного к обобщениям и, как следствие, того, с кем не стоит вступать в осмысленный диалог, ибо он все знает лучше всех, в т.ч. что атеисты могут и чего они не могут.
        • Это я понимаю. Но тот человек это одна личность, а тот который "витает" это другая личность (это я). Мы даже не знакомы! Jolly 20:27, 1 марта 2010 (MSK)
          • Ну так речь и шла об "уровне мышления одного конкретного индивидуума". А "витать" никто никому мешать не должен, в т.ч. и атеистам.
            • Так-так, вы тут наобсуждались, пока меня не было. И что тут можно сказать? Это свет интеллекта и любознательности? Или пережиток марксизма? Философия для быдла в действии, то есть регресс под лозунгом: "Долой все человеческое знание, оставим лишь матан, мы рабочие, нам надо молотом ковать и детей кормить!". И появилось слово "витать"... Да, современный атеист среднего пошиба лишь словом "витать" объясняет всю ту часть познаний мира, которой более всего было занято человечество и которой занято по сей день, без которой не было бы никакой науки вообще. Атеисту среднего пошиба даже, видать, неизвестно, что кандидатский минимум в технических ВУЗах включает в себя... что? нет, не матан, нет, не теормех, это все начальные курсы... Философию. Атеист среднего пошиба, видимо, не способен осознать, что именно "витания" помогали ученым делать великие открытия. Так же атеисту не дано знать, что в данный момент все его мировоззрение основано лишь на одном, очередном витке "витания" человеческой мысли. А так же Атеист, неумело используя т.н. "критерий Поппера" всюду, кичась знанием модных слов, видимо и не читал основных трудов Поппера, Куна, Лакатоса, Фейерабенда... А это как раз те разделы философии, которые изучает каждый уважающий себя ученый. Это философия науки. И как удивились бы атеисты среднего пошиба, увидев в этих трудах слово "религия" или "мистификация"... Сильная установка "не принимать в себя ничего кроме матана" или "все остальное - лишь витания" ограждают мозг атеиста и не дает ему шанса хотя бы подумать о некоторых важных вещах именно как о заслуживающих внимания. Атеист среднего пошиба мог бы быть кодером, а не разработчиком. Да и все это, как сказано было выше, "скука"... Да, так гопник во дворе отвечает, если ему попытаться впарить какую-нибудь книжку... Ему скучно, потому что он не понимает. Потому что.... Так и не был понят сам вопрос о "Я". ЧТД. (автор треда)
              • Мы уже давно поняли, что ты хорошо умеешь побеждать в споре с воображаемыми оппонентами. Вступительные экзамены на толстое трололо можно считать успешно сданными, поздравляю. Что же до оппонентов реальных, то твой «вопрос о "Я"» не был понят, потому как и вопроса не было — бессмысленные словесные конструкции с претензией на хамство СПГС таковыми не являются даже в первом приближении. Вот потому-то я и говорю: скучно.
                • Ты говоришь так отчаянно и убежденно, но в то же время грустно и с недоумением...
                  • Зато ты говоришь так убедительно, по существу, оперируя фактами, а не вбрасывая свои больные фантазии, не имеющие никакого отношения к действительности, словно ты не просто где-то услышал пару фамилий философов, а действительно хоть что-то смыслишь в философии.
                    • Он вот фамилии знает, это похвально. А ты, поклонник бога Атея, занял позицию трололо, тебя как заело - "скучно, не правда, не верю, вы все дураки, один я Д`Артаньян"... Так и скажи, что ты не просто сам не знаешь и не уверен в том, что да как. И ты - агностик, судя по всему, а не атеист. =) Jolly 15:38, 4 марта 2010 (MSK)
                      • Если говорить обо мне, то я вообще о скуке ни слова не написал - это другой анонимус. Ты даже не знаешь, к кому обращаешься, но берешься судить, кто я есть. Очень умно. ))) А автору треда стоит отделять философию, которая с ним не знакома, от пустого п...больства, которое с ним знакомо очень близко.

[править] Просто в дополнение

Британские учёные действуют как обычно: http://www.grani.ru/Society/Science/m.175347.html

    • Да-да, на людей, не смыслящих в социологии, в сложности и разнообразии общества вообще, такие "эксперименты" анально уязвленного атеиста действуют хорошо )
      • Кто тут "анально уязвлен" хорошо заметно невооруженным взглядом. Смирись, смышленный ты наш. )))
        • Ну-ну, утешай себя... Все так тебе и поверили... ))
          • А мне себя утешать не надо. Я воспринимаю реальность такой, какая она есть. И не пытаюсь, брызжа слюной, опровергнуть статистически установленные десятками социологических исследований закономерности, только потому, что лично мне они не нравятся. А верить фактам или жить в мире собственных фантазий - это уже личное дело каждого.

[править] Главная ошибка.

Солнцы мои!Почему вы все здесь воспринимаете Б-га, как некоего дедушку на облачке? Это же не так! Все эти ваши холивары пусты и бессмыслены просто потому, что их исток неправилен.

    • Нет никаких холиваров, просто сюда набижали ПГМнутые и устроили срач.
  • Ты хочешь сказать, что Боженька - это не добрый и любящий нас дедушка на облачке???!!!

Увы!

Я тебе не верю. Ты злой! Скажи, что пошутил. (((
Толстячок, покинь тред.
Я не толстый, я худой. И потом, что за дискриминация? Толстым и мнение свое нельзя высказать?

Он не тролль! И не толстый!Не обижайте мое сладкого анончика!А то все золотые рыбки получат в нюх!

Суки, как же вы заебали треды в говно валить. Лучше вообще тут ничего не пишите.

Дискуссия сама завалила себя в говно и зашла в тупик.
Да ты что? Всего шестая страница срача, и уже в говно? Айайай.

Да, троллей тут тоже полно, причем толстенных, скоро уже в дверь пролезать не будут.

хорошо, золотые рыбки!Меня интересует, зачем тутбольшинство участников холивара побрили лобки?(т.е. пишут тупости?)
Единственную тупость тут пишешь только ты. И вообще - ты хуй и говно. Я твой дом труба шатал.

Вот-вот. Примерно к этому и сводятся все дискуссии, рыбы мои. Дисскусия сдохла изначально, потому что все кинулись выяснять, кто - хуй, кто - гавно, а кто золотая рыбка.

Ты сразу первое и второе, но не третье. СХБ.

Ню-ню!

[править] Все атеисты будут гореть в Аду

Очевидно же.

Не надоело еще?

В раю, рыбка, конечно климат, но в аду как-то знакомых много!

[править] Троллинг

Почему неделя состоит из 7 дней, а не из 6 или 8, и почему мы ведем отсчет от Р.Х., а не от какого-либо другого крупного события а-ля образование Римской Империи?

Хватит троллинга, давайте уже ответим на действительно серьезные вопросы.
Почему у нас пальцы на ногах, а миллионы людей ведут отсчет не от Р.Х.?
Почему Земля круглая и вертится?
Почему огурец зеленый, а помидор круглый?
...
А кто изобрёл топор?
Ещё толще, в 100500 раз толще. Собственно, христианство отвечает на эти вопросы (сотворение мира за 6 дней, седьмой - день отдыха, а также Воскресение Иисуса из мертвых). А как отвечает атеизм? К тому же К.О. напоминает, что ВСЕ, вплоть до самых архаичных религий обладают богами в той или иной степени. Случайно ли это?
Вы уже приняли гомосексуализм?
Я так и понял, что сказать нечего. Вы же профессиональный демагог.
Нет? Но почему? Ведь быть гомосексуалом — это модно и стильно! Кроме того, так вы сможете впоследствии стать администратором Википедии (с октября 2007 года невозможно стать администратором, не приняв гомосексуализм).
Расшифровываю вышесказанное: "Я признаю, что не знаю причин, из-за которых неделя состоит именно из 7 дней, почему мы ведем отсчет именно от Рождества Христова, а не, например, рождения Юлия Цезаря, не знаю, почему во ВСЕХ обществах, в которых в любом случае были религии, включая самые архаичные, есть божества. Учитывая вышесказанное, мне приходится толсто троллить и переходить на личности, чтобы не выглядеть дураком"
Ты говоришь, что я якобы не знаю причин, из-за которых неделя состоит именно из 7 дней, почему мы ведем отсчет именно от Рождества Христова, а не, например, рождения Юлия Цезаря, не знаю, почему во ВСЕХ обществах, в которых в любом случае были религии, включая самые архаичные, есть божества так, как будто это что-то плохое.
Для атеиста это действительно плохо, ибо, получается, что он живет по правилам "боговерчиков". Учитывая то, что на эти вопросы я явно не дождусь ответов, это будет очередной фейл атеизма.
Я не далеко не атеист, но замечу, что неделя стала состоять из семи дней со времен средневековья. А так же летоисчисление от Р.Х. началось в средневековом западном мире, хотя годика на четыре они, вроде бы, ошиблись.
  • Ну хватит уже демонстрировать свою одаренность. Психологи давно объяснили причины, по которым люди придумывают богов. Возьми и ознакомься. Из того, что все употребляют слово "спасибо", или летоисчисление идет от Р.Х. абсолютно ничего не следуют, так же как из того, что люди употребляют слово "зонтик", не следует, что они живут по голландским правилам. И примеров тысячи. Просто нужно иногда моск включать. Да... Порой людям не отвечают только потому, что они всех достали своей тупостью.
    • Психологи так же давно объяснили причины, почему люди НЕ верят в богов. Не зная психологии, не надо о ней упоминать. Наука изучает закономерности, но она не говорит ничего об истинности или не истинности религии и чего бы то ни было еще.
      • "Наука ... не говорит ничего об истинности или не истинности ... чего бы то ни было ..." Аминь.
    • Ояебу, тролли уже ставят заголовок "Троллинг", а их все равно кормят.
      • Ты говоришь их все равно кормят, как будто это что-то плохое.
Я бы и рад может, вести отсчет времени от рождения Юлия Цезаря или меня мб, но я боюсь что меня остальные не поймут :(
Ты говоришь, что для атеиста это действительно плохо, ибо, получается, что он живет по правилам "боговерчиков" так, как будто это что-то плохое.
Вы все говорите "боговерчики" так, как будто в этом есть что-то плохое.
Вы говорите, что мы все говорим "боговерчики" так, как будто в этом есть что-то плохое так, как будто это что-то плохое.
А это действительно что-то плохое, да. Господа атеисты таки удивлены?
Кто тут таки удивлен видно из объема обсуждения соответствующих статей. Комментарии излишни.
Конечно, таки удивлены атеисты. Иначе с чего бы им до такой степени способствовать наращиванию объёма этих обсуждений?
Ню-ню )))
Вы говорите способствовать наращиванию объёма этих обсуждений так, как будто это что-то плохое.
Да ни в коем случае! В баттхёрте нет ничего плохого)
Ты всячески пытаешься показать, что у тебя то уж точно баттхёрта нет. Молодец, продолжай. Вдруг кто-то этого еще не понял.
А ты говоришь баттхёрт так, как будто это что-то плохое.

[править] Тупой троллинг

Верующий человек следует заповедям. Человек, не имеющий веры, подчинен желаниям своего тела. Выходит, любой человек является рабом. Но в одном случае он – раб инстинктов, источник которых в нем самом, в другом – раб Бога, и этот источник – вне человека. Монах покоряется власти Бога, наркоман-атеист покоряется наркотику. Разные господа диктуют разные типы поведения. Монах относится к своей жизни как хозяин и строит долгосрочные планы. Наркоман относится к жизни как эгоист – к случайно доставшемуся на время сокровищу. Он выжимает из него максимум выгоды, пока сокровище не исчезло. Разное отношение к жизни следует из разного понимания жизни. Раз оба варианта – форма рабства, почему рабов Божьих мы называем свободными? Проясняя эту область, начнем с того, что любое состояние есть действие. Любое действие возможно только при наличии ориентиров. Верны они или нет – другой вопрос. С исчезновением ориентиров человек теряет возможность действовать, а с нею саму возможность существовать. Человек без ориентиров превращается в абсолютное ничто, безвольную биомассу. Она или хаотично перемещается в пространстве, или валяется в углу. Ориентирами служат два источника – страсти человеческие и заповеди Божьи. Чтобы выбирать, нужно иметь минимум два варианта, из которых выбирать. Верующий в Бога может выбирать, чему следовать, потому что у него два варианта. У неверующего выбора нет, он всегда следует своим страстям. Следовать чему-то другому он даже теоретически не может, потому что этого другого в его сознании попросту нет. У него один путь. Возможность выбирать и реализовывать выбор означает свободу. Я свободно выбираю, куда мне пойти, налево или направо, вверх или вниз, и этим я свободен. Я выбираю, потому что есть из чего выбирать. Из двух возможных направлений, к Богу или к себе, я выбираю один вариант, и иду по выбранному пути. Если я не верю в Бога, вместо двух направлений у меня остается единственный вариант. Если вариант только один, это не выбор. Выбор – это, как минимум, наличие двух вариантов. Поэтому без Бога нет выбора. Вне выбора нет свободы. Свобода существует только в момент выбора. Человека делает свободным именно это мгновение выбора. Вся жизнь свободного состоит из бесконечных мгновений выбора. Даже потом, когда выбор совершен, у верующего, помимо относительной свободы в рамках заданного направления, есть свобода остаться в этом направлении или не остаться, т.е. он каждую секунду выбирает волю Бога, имея свободу в любой момент выбрать свои желания, т.е. совершить грех. Постоянно выбирая Бога, он всю жизнь свободен и одновременно раб Божий, т.е. свободный раб. Неверующий – просто раб, безальтернативный раб, поскольку у него нет мгновения выбора, ему не из чего выбирать. Человек всегда раб, его сущность такова, что не быть рабом он не может. Он или раб Божий, или раб страсти. Человек всегда во власти тех или иных законов, ограничивающих и направляющих его. Стоит выйти за рамки одних законов, как тут же попадешь в рамки других.

Ты говоришь "Верующий человек следует заповедям. Человек, не имеющий веры, подчинен желаниям своего тела. Выходит, любой человек является рабом. Но в одном случае он – раб инстинктов, источник которых в нем самом, в другом – раб Бога, и этот источник – вне человека. Монах покоряется власти Бога, наркоман-атеист покоряется наркотику. Разные господа диктуют разные типы поведения. Монах относится к своей жизни как хозяин и строит долгосрочные планы. Наркоман относится к жизни как эгоист – к случайно доставшемуся на время сокровищу. Он выжимает из него максимум выгоды, пока сокровище не исчезло. Разное отношение к жизни следует из разного понимания жизни. Раз оба варианта – форма рабства, почему рабов Божьих мы называем свободными? Проясняя эту область, начнем с того, что любое состояние есть действие. Любое действие возможно только при наличии ориентиров. Верны они или нет – другой вопрос. С исчезновением ориентиров человек теряет возможность действовать, а с нею саму возможность существовать. Человек без ориентиров превращается в абсолютное ничто, безвольную биомассу. Она или хаотично перемещается в пространстве, или валяется в углу. Ориентирами служат два источника – страсти человеческие и заповеди Божьи. Чтобы выбирать, нужно иметь минимум два варианта, из которых выбирать. Верующий в Бога может выбирать, чему следовать, потому что у него два варианта. У неверующего выбора нет, он всегда следует своим страстям. Следовать чему-то другому он даже теоретически не может, потому что этого другого в его сознании попросту нет. У него один путь. Возможность выбирать и реализовывать выбор означает свободу. Я свободно выбираю, куда мне пойти, налево или направо, вверх или вниз, и этим я свободен. Я выбираю, потому что есть из чего выбирать. Из двух возможных направлений, к Богу или к себе, я выбираю один вариант, и иду по выбранному пути. Если я не верю в Бога, вместо двух направлений у меня остается единственный вариант. Если вариант только один, это не выбор. Выбор – это, как минимум, наличие двух вариантов. Поэтому без Бога нет выбора. Вне выбора нет свободы. Свобода существует только в момент выбора. Человека делает свободным именно это мгновение выбора. Вся жизнь свободного состоит из бесконечных мгновений выбора. Даже потом, когда выбор совершен, у верующего, помимо относительной свободы в рамках заданного направления, есть свобода остаться в этом направлении или не остаться, т.е. он каждую секунду выбирает волю Бога, имея свободу в любой момент выбрать свои желания, т.е. совершить грех. Постоянно выбирая Бога, он всю жизнь свободен и одновременно раб Божий, т.е. свободный раб. Неверующий – просто раб, безальтернативный раб, поскольку у него нет мгновения выбора, ему не из чего выбирать. Человек всегда раб, его сущность такова, что не быть рабом он не может. Он или раб Божий, или раб страсти. Человек всегда во власти тех или иных законов, ограничивающих и направляющих его. Стоит выйти за рамки одних законов, как тут же попадешь в рамки других." так, как будто это что-то плохое.
Клевая копипаста. Только ты тут заблуждаешься, боговерчик. Из твоих слов следует, что у человека только два пути - к божку-творцунку, либо увязнуть в гедонизме и жить по принципу "воруй-убивай". Да только ты неправ, ибо, как видишь, мы еще не захлебнулись в волне беспорядков набигающих, грабящих и убивающих атеистов. Атеист волен решать, чем ему заниматься - воровать и убивать, либо посвятить себя творчеству, или науке, да хоть сельскому хозяйству. Боговерчик же идет напролом к своему божку, ни на что не отвлекаясь. Ну и у кого тут свобода выбора, дружок? Расскажи мне.
Ты так говоришь "воровать и убивать", как будто это что-то плохое. Кстати, у христианина свобод ровно столько же, он тоже может посвятить себя творчеству, науке или сельскому хозяйству. А от убийства атеиста ограждает только лишь закон общества, христианина же еще и заповеди. И все это теория... На практике ни один атеист не будет иметь оснований к морали. Как говорилось, "нет оснований не изменять жене, если она не узнает" или "нет оснований не украсть из бюджета, если незаметно". По крайней мере основания будут не такими вескими по сравнению с личной выгодой. Христианина же ограждает еще и страх Ада.
Возражение в стиле "Я живу в городе, но в городе есть люки, в них можно упасть, поэтому я построил вокруг себя забор 3 на 3 метра. Ты так говоришь "падать в люки", как будто это что-то плохое. Кстати, у огороженных свобод ровно столько же, они могут себя посвятить назаборной живописи, рисовании мелками на асфальте или чтению интернета. А от падения в люк оградившихся оберегает тщательно построенная стена. На практике ни один неогороженный не будет иметь оснований не падать в люк. По крайней мере, основания будут не такими вескими по сравнению с личной выгодой от изучения канализации. Также у огородившегося есть страх упасть со стены и разбиться, если он всё-таки решит согрешить перелезть забор." --JackYF 11:20, 3 марта 2010 (MSK)
Ай-яй-яй, если Бога нет, нет и абсолютного «аршина», которым можно «мерить» нравственность фантазий и поступков. Любая оценка будет проявлением частного вкуса. Если человек высший (в том плане, что раз он создал мораль, то может её и менять), только он определяет уровень дозволенного. Иного мерила в атеистическом обществе быть не может. У такого общества никогда не будет оснований запретить, например, садомазохизм. Когда извращения легализуются на уровне фантазий, и человек перестанет чувствовать их табуированность, из виртуальной области они перейдут в реальную. Если оперировать таким мерилом как сиюминутный вред, никаких ограничений нет. Любители начнут воплощать эти фантазии в кругу единомышленников в игровой форме. А потом… Будь это реальные действия, несущие вред реальным людям, можно было привязаться к нанесению сиюминутного вреда и ограничить опасную деятельность. Но если вред наносится воображаемой жертве, за что выставлять претензию? За неправильное воображение? Но, во-первых, мы снова возвращаемся к вопросу: кто определяет правильность. Во-вторых, в своем сознании человек считает себя богом. Он может представлять что угодно, делать что угодно, и никто его за это не накажет, потому что в его действии нет главного аргумента, которым оперирует всякое безбожное общество — нет сиюминутного вреда реальным существам. Если Бога нет, нет и стимула контролировать свои поведение и воображение. В обществе настоящих атеистов нравственный контроль невозможен. Если допустить, что материалисты озаботились наведением порядка в головах, не вдаваясь в технические подробности, зададимся вопросом: на каком основании человеку можно запретить что-то воображать? На основании вашего вкуса?
Сдаётся мне, копипасту применил ты, ибо изречение сие относится к моему посту чуть более, чем никак, где ты там обсуждение нравственности увидел? --JackYF 16:30, 3 марта 2010 (MSK)
Ответь на последние 2 вопроса (На каком основании человеку можно запретить что-то воображать? На основании вашего вкуса?) - скажу.
Понятия не имею. Каждый может себе воображать всё, что ему вздумается. И? --JackYF 16:52, 3 марта 2010 (MSK)
Идем дальше - кто может помешать претворять воображаемое в жизнь? Повторяю: когда извращения легализуются на уровне фантазий, и человек перестанет чувствовать их табуированность, из виртуальной области они перейдут в реальную. Если оперировать таким мерилом как сиюминутный вред, никаких ограничений нет. Любители начнут воплощать эти фантазии в кругу единомышленников в игровой форме. А потом… Могу привести в доказательство пару примеров того, что сейчас происходит в этих самых Европах и США. Гуглим: "в Голландии зарегистрирована (!!!) партия педофилов"; "Германия каннибал". И это только начало разрушительных процессов. Дальше будет больше. Рано или поздно узаконят и воруй-убивай, как уже узаконили проституцию ("Норвегия открывает бесплатные бордели" + гугл).
Помешать могут мораль и/или закон. Табуированность есть часть морали, которая меняется вместе с обществом. И - да, я очень сомневаюсь, что узаконят "воруй-убивай". Пока что в пределах СНГ, насколько я знаю, воруют-убивают на порядки больше, чем в Европе, и тенденций к изменению этого я не наблюдаю. --JackYF 17:15, 3 марта 2010 (MSK)
Хрюс, по-твоему у человека не может быть иных сдерживающих факторов, кроме морали и закона? Тяжелый случай...
Во-первых, чини детектор. Я агностик. Во-вторых, предложение "помешать могут мораль и/или закон" не утверждает, что не существует других вещей, которые тоже могут чему-то там помешать, в противном случае я бы написал "помешать могут только мораль и/или закон". --JackYF 17:32, 3 марта 2010 (MSK)
Все равно ты хуй и говно.
  • Няшечка, сейчас Великий Пост, тебе нельзя скоромное. -- Kagamin 23:57, 2 марта 2010 (MSK)
А на чем основана мораль? Ведь её родоначальник в любом случае один человек. Но, поскольку, эталона, с точки зрения атеизма, нет, то его мнение не может быть истиной в последней инстанции. А закон не помешает, его можно изменить - опять же, смотрим на Европу и СШП, где узаконили однополые браки и достаточно скоро (в течении 5-10 лет максимум) узаконят педофилию. Под лозунгом борьбы с перенаселением Запад начинает сдерживать рождаемость. Ребенок воспринимается не как дар Божий, а как составная часть потребительской корзины, некий предмет роскоши, препятствующий получению других удовольствий. Современного западного человека демократия учит понимать традиционную семью нежелательным для себя состоянием и видеть в ней опасность. Возникает понятие нетрадиционной семьи, где нет обязательств и детей. Общество начинает развращаться. Пока члены демократического общества развращаются с оглядкой. Западные педофилы ездят «отдыхать» в Таиланд. Пройдет совсем немного времени, и все это начнется у них дома в еще больших размерах. Растет армия извращенцев, общество не видит перспективы и будущего. Множество культур и цивилизаций, достигнув конца истории, прекращали существование. Признаки конца света всегда одни — Содом и Гоморра. Человечество не родилось с христианскими нормами. Существующие запреты на извращения не были естественными. Все они пришли из учения Христа. Надежда на то, что запреты останутся, а самого учения не будет, есть глупость, объясняемая только тем, что внимание людей перенесено с первичного на вторичное. Ярким показателем приближающейся катастрофы является вторжение в мир детства. Информационное пространство заполняют мультики, где герои детских сказок занимаются сексом. На Западе вовсю идут дискуссии на тему легализации педофилии. Граждане спорят между собой, узаконят секс с детьми как элемент полового воспитания или нет. Не имеет значения, до чего они договорятся в этот тур дискуссии. Здесь достигается другая цель. В процессе споров культивируется привыкание к самому явлению. Уже сейчас в образовательную программу Германии в качестве эксперимента вводятся «развивающие игры». Знаете, что они развивают? Правильное отношение к сексуальным желаниям партнеров старше тебя. Захотел дядя, и толерантная просвещенная школьница, чтобы ее не обвинили в дискриминации дяди, должна пойти навстречу его желанию. Что уж говорить о таких «пустяках», как игры, в которых детям предлагается выбрать однополого партнера. Не хочется? Вы не гомосексуальны? Так это же игра, обучающая быть терпимым к извращенцам. Терпимость — это же основа гуманизма. А также либеральной демократии. И еще — потребительской цивилизации. Только однобокая она какая-то, терпимость — исключительно к пороку.

[править] Фраза, вызывающая b-thurt у атеистов:

"Атеисты поклоняются богу Атею".

Когда атеист пытается осознать эту фразу, он умом может не понимать, почему она правильна, но сердцем своим (эмоционально) чувствует неиллюзорный б-тхёрт.

Лопата.
Вы говорите, что когда атеист пытается осознать эту фразу, он умом может не понимать, почему она правильна, но сердцем своим (эмоционально) чувствует неиллюзорный б-тхёрт так, как будто это что-то плохое.
А что приятного в б-тхёрте?
Вы говорите что приятного в б-тхёрте так, как будто это что-то плохое.
Атеисты чувствуют не сердцем, а душой!

[править] Вброс

Атеизм является производной (искажением) религии. Чтобы отрицать Бога, нужно понимание Бога. Если этого нет - отрицать нечего. Пример: европейцы не отрицали кофе вплоть до открытия Америки, потому что у них не было понятия "кофе".

Ты говоришь, что атеизм является производной (искажением) религии так, как будто это что-то плохое.
Неверие в чайник Рассела является производной (искажением) веры в чайник Рассела. Чтобы отрицать наличие чайника Рассела, нужно понимание чайника Рассела. Если этого нет - отрицать нечего. Пример: никто до Рассела не отрицал чайник Рассела, потому не было понятия "чайник Рассела". --JackYF 15:32, 3 марта 2010 (MSK)
К.О. напоминает, что атеизм второсортен. А пример с чайником Рассела не катит, ибо ЧР человек мог придумать. Бога - не мог (а почва для этого какова? А на каком основании нужно верить словам того человека, который это сказал? Он что, пророк?), а если бы и мог, то его на смех подняли бы.
ололо, тупой хрюс, а цивилизация – это производная (искажение) дикости. А образованность – искажение невежества. -- Kagamin 15:54, 3 марта 2010 (MSK)
Мил человек анонимус, дописывание четырёх волшебных буковок не делает бред правдой. Далее, как это не мог? А кто ж его придумал? Животные, что ли? А на смех - да, некоторые и на смех поднимают. И? --JackYF 15:59, 3 марта 2010 (MSK)
Почвы для укоренения нету, очевидно же.
35.


И ещё раз скажу - какие же все поцы. В чайник Рассела нет ни веры, ни неверия, потому что никто никогда не позиционировал (не понарошку) этот чайник как реальный объект. Здесь есть чистое знание того, что Чайник - это логический этюд Рассела. А вот если кто-то на полном серьёзе выдвинет тезис, что летающий чайник существует (на основании древнего манускрипта, папуасского предания, галлюциногенного прихода или чего-л. другого), и этот тезис не будет поддаваться проверке, тогда уже станет вопрос о вере/неверии. Это абсолютно симметричные понятия, кто-то верит - что с того? Кто-то не верит, считает выдумкой - что с того? Поэтому в принципе нет никакого основания обвинять атеиста в религиозности только потому что он не верит. Мало ли во что не верю я - тут уже про "антирозовослонистов" говорили. Но если у атеиста при виде креста внезапно начинается оргазмичес эпилептическая конвульсия, и изо рта неизменно вылетает "ууссс, мерссские хрюсссы" - здесь таки уже можно говорить о "поклонении богу Атею" (в лучшем случае). И именно о таких атеистах в данном случае и идёт речь. Сами они, естественно, никогда это не признают, потому что не осознают (природа любого ФГМ такова, что носитель всегда рассматривает его как единственно адекватную точку зрения, вне зависимости от того, ПГМнутый это, фимозный атеист или кто-то другой). Но это, таки да, не мешает им испытывать баттхёрт. Нормальный атеист при упоминании "бога Атея" никакого неудовольствия не испытает, его это может только улыбнуть. Да и фимозный - тоже не всегда начинает срать кирпичами, т.к. ему всегда кажется, что он до такого ещё не дошёл.

[править] К безнадежно больным

Вбрасывая в 1001 раз тему о том, что "Христианина же ограждает еще и страх Ада" вы не только демонстрируете свое упорство, достойное лучшего применения, но и в 1001 раз доказываете, что верующие в душе безнадежно больные уроды, которые только и желают убивать и воровать, и только страх их от этого удерживает, тем самым делаете атеистам, которым такой страх не нужен, отличную рекламу. Почитайте уже Достоевского, хотя бы то, что в статье.

А атеистов что удерживает? Их желания?
А как насчет такой революционной для тебя мысли, что есть люди (верующие или неверующие - неважно), у которых просто нет желания воровать и убивать, и соответственно "удерживать" их не надо. Укладывается такая мысль у тебя в голове или она слишком революционна?
Это удержит только часть, причем далеко не большую. А желания имеют свойства меняться. Если Бога нет, кто определяет, что есть добро и зло? Вы? А вы кто такой, чтобы другим указывать? Может, вы фашист?
Добро и зло - понятия очень субъективные и относительные, да к тому же существуют исключительно в головах тех, кто в них верит. Никаких объективных добр и зол нет, мой ущербный на голову собеседник. Алсо, зачастую фашисты бывают лучшими людьми, чем антифа. Это опять же относительность. Извини, если разрушил твою незыблемую систему ценностей, я не со зла.
Значит, убийство младенцев - не зло, т.к. зла нет => не за что наказывать. Значит, расизм и рабство не зло по тем же причинам. Значит, воруй-убивай не зло, по тем же причинам
Мало ли кто может вырасти из этих младенцев? Гитлер, Сталин, Муссолини, Пиночет, Наполеон, Чингисхан тоже были младенцами. То же самое с расизмом - мало ли среди гонимых "уродов". А рабство - это еще почему зло О_о кучу веков с ним жили, да не деградировали как-то с ним. Воруй-убивай - это закон джунглей, закон животных - выживет сильнейший. Где ты в природе видел добро и зло? Тыкни мне пальцем, а то мне плохо видно.
"Это удержит только часть, причем далеко не большую". Опять считаем всех пидорасами. А откуда такая информация? Сам придумал? Или нет? Тогда факты в студию. "Если Бога нет, кто определяет, что есть добро и зло? Вы?" Нет, не я. Общество определяет (меняются желания - меняются понятия добра и зла). О системе сдержек и противовесов слышал? Об общественном договоре слышал? О нормативной этике слышал? О кооперативных играх слышал?
Изначально все это идет от одного человека. Получается, что кое-кто признает мнение человека, которому свойственно ошибаться, истиной в последней инстанции. Кстати, поздравляю, вы только что узаконили воруй-убивай, извращения и прочие радости жизни, которые в христианском обществе являются грехами. И ещё кое-кто утверждает, что атеисты более моральны, чем верующие. Слив зощитан, господа. За сим вынужден откланяться, дабы вы могли спокойно поужинать супом из детей.
Ну конечно. Тупому хрюсу стало нечем крыть, и он с визгом "слив защщитан!!11" скрывается в дали, дабы заживить свой кровоточащий анал. Дружок, ну вот смотри: весь животный мир живет по принципу "воруй-убивай", но он почему-то процветает, размножается и т.д. А человечество, нагородив себе психологических изъебств вроде тупых религий, лживой морали, убогих табу, лишь ментально загнивает в своих костылях. А разгадка одна - надо быть честными перед друг другом и, в первую очередь, перед собой. Вы, моральные калеки, низачто не сможете выжить в обществе, где каждый будет сам за себя. Это для вас существуют все эти морали/религии/и т.д. Здоровые люди в этом не нуждаются. Они прекрасно осознают, когда надо нарушить правила, и когда этого не стоит делать. Желаю тебе и дальше оставаться в спасительном неведении и успешно заживить твой анус :3
Люди вроде выше животных хотя бы тем, что у них (людей) есть самосознание. А все это разделение на здоровых/моральных калек является вашим личным мнением. К таким как вы применимо это: настоящий материалист, свободный от «архаизмов», считает себя разумным млекопитающим. Ему чуждо понятие души или совести. Окружающих он тоже считает животными: одних более сильными, других более слабыми. Если сильное животное охотится на слабое, что тут неестественного? Никто же не возмущается, когда сытая кошка мучает мышку. Она есть не хочет, она просто развлекается. Чем человек хуже кошки? И если так, возникает безграничный простор для самой дикой фантазии. Мне искренне жаль вас, но я ничего сделать не могу.
"Изначально все это идет от одного человека." Что за идиотская мысль. И кто же он? Тебе пытались объяснить откуда это идет, ты не понял. "Получается, что кое-кто признает мнение человека, которому свойственно ошибаться, истиной в последней инстанции" Получается только то, что ты клинический идиот. "Кстати, поздравляю, вы только что узаконили воруй-убивай, извращения и прочие радости жизни, которые в христианском обществе являются грехами" Еще не узаконили, узаконят - тогда поговорим. "И ещё кое-кто утверждает, что атеисты более моральны, чем верующие" В который раз для даунов и олигофренов типа тебя - атеизм не имеет абсолютно никакого отношения к морали. "Слив зощитан, господа" Причем в 1001 раз засчитан, ты очень наблюдателен ))) "За сим вынужден откланяться, дабы вы могли спокойно поужинать супом из детей" Иди иди, и тебе приятного аппетита.
Люди разумнее животных - ту тогда почему у них не получается жить лучше животных? Максимально приближенное к животным быдло живет счастливее всех - у быдла все есть, что ему надо. А вы со своими религиями и моралями только и можете в интернете ныть про мне вас жаль.
Из всего вышесказанного следует, что атеизм аморален, а статья в плане морали атеистов - сплошная ложь. Удачи вам в поисках Бога.
Дружок, атеизм не занимается вопросами морали, точно так же как и математика не занимается вопросами художества. Каждый атеист волен сам себе устанавливать морали, какие ему нужны, или не устанавливать вовсе. В этом он и свободен. В отличие от вас, кому привили чужеродную мораль, сковали кучей нелепых табу. Иди и дальше к своему божку-творцунку, и не в коем случае не включай собственную голову. Разрыв шаблона обеспечен.
"атеизм аморален" - ты заставляешь верить в чудеса, ты либо сказочно толстый тролль, либо сказочный долбоеб.
  • Великолепная иллюстрация тяжелого случая поражения ПГМ. На пальцах человеку показывают, что атеизм не имеет отношения к морали по определению, а он из этого делает вывод: "Из всего вышесказанного следует, что атеизм аморален".
  • "А человечество, нагородив себе психологических изъебств вроде тупых религий, лживой морали, убогих табу, лишь ментально загнивает в своих костылях." А этого не было, что ли? Кэп напоминает, что в последнее время люди в большинстве своем отказались от всего этого, потому и начали гнить изнутри. Смотрите Европы и СШП
Кэпу следует знать (если он не клинический идиот), что частное мнение одного атеиста не является сутью атеизма. Если один верующий собирает гербарий, то это отнюдь не значит, что суть веры в собирании увядших листьев. Для клинических идиотов - атеист м.б. и моралистом и ницшеанцем и кем угодно. Также кэпу следует напомнить, что в демократических СШП людей, называющих себя верующими чуть менее, чем чуть более, чем все.
Какбэ в Европе и СШП все помешаны на дерьмократии, правах всяких моральных и физических уродов, дружбе, равенстве и братстве. Новые костыли себе нашли, ага.
Какбэ демократия основана на атеизме (если власть не от силы или Бога, то от народа). Убери атеизм - исчезнет демократия. Остальное является следствием этих двух вещей.
Какбэ дерьмократия (то, что есть в СШП, Рашке и пр. говне) и демократия - вещи разные; во-вторых, демократия основана на демократии.
При чем тут атеизм? Эти понятия вообще не пересекаются.
Лень расписывать. Но если кратко, то, независимо от позиции (верующий/атеист), есть 3 источника власти: Сила, Бог, Народ. Если Бога нет, то остается только 2 источника. Подробности в соответствующем обсуждении.
В конституции сказано: каждый человек волен исповедовать ту религию, какая ему по нраву, либо не исповедовать никакой. Полный рандом. При чем тут какие-то псевдофилософские бредни о источниках власти?
Сейчас тут пойдет ярый оффтоп, нужно будет перенести в соответствующую тему. Государство – это гигантский механизм. Идея двигателя – источник энергии. Идея государства – источник власти. Политическая идея есть принцип работы государственного механизма. Различие государственных моделей происходит из разных принципов формирования власти. В этом контексте есть три источника власти: Народ, Сила, Религия. В рамках этих направлений развивается любая политическая теория. Власть или выбирается народом, или захватывается силой, или считается данной от Бога. Один из трех вариантов становится компасом, указывающим генеральное направление. А свобода вероисповеданий - "пристройка" к атеистическому зданию демократии, ибо если бы главенствовала религия, смысла в демократии не было
Омич-полуебок, ты сейчас пытаешься увязать совершенно несовместимые понятия. Не один демократ не скажет тебе, что демократия строится на атеизме. Скажет - свобода вероисповедания, апатеизм. Да и посмотри, как в этой стране скрещены религия и демократия. Тебе понравится.
А зачем тогда выборы, если власть дается от Бога, а?
Ты меня троллишь, сука? Я же тебе русским, блядь, языком говорю, что политика/власть не вяжется с религией. Да, религия может служить инструментом ко власти, может быть опорой власти, но не может быть фундаментом. Ты мешаешь в кучу все - монархию, демократию, религии, бога. Наведи сначала порядок в собственной голове, потом можешь и к нам присоединиться.
Алсо, в библии сказано, что Б-г создал людей равными. Как тогда власть может идти от него? Власть - чисто человеческое изобретение.
  • Продолжаем наблюдать за теми "логическими" умопостроениями, которые продуцирует мозг, пораженный ПГМ. Такой мозг, вопреки элементарному смыслу слов, стремится прицепить атеизм к морали, к демократии, к... чему еще будем цеплять? Атеизм, как источник полигамности, гетерохромии, трансцендентности и прочая и прочая...
А что, Бог это человек? Не знал, не знал
Ну раз у того боговерчика власть идет от бога, то значит, человек. Очередные ВП.
Как бы сказать. Вот представим себе отношения так: Бог - отец, люди - маленькие дети. Тот, кому Бог даёт власть становится ответственным за свою "группу". Это в самых общих чертах. Так понятней?
А как мы узнаем, кому Б-г дал власть? Кто быстрее на верх залез и сказал "Мои тапки", тот и главный. Очевидно, что байки про власть от Б-га - всего лишь кнут, чтобы одни люди помыкали другими. Вся власть от людей, это же очевидно.
Вот тебе пример с диктатурой КПСС. Согласно коммунистической теории, власть должна не назначаться, а выбираться народом. В первые годы советской власти это привело к тому, что выбираться во власть стали местные богатеи, располагавшие средствами для рекламной кампании, о чем пишет один из лидеров революции, Троцкий. Получилось точно как в пословице: за что боролись, на то и напоролись. Хотели народных выборов власти? Получайте! Что делать? Как оправдать власть? Коммунисты нашли выход в рекомендации, т.е. партия не назначала руководителей, а рекомендовала. Но эта уловка не отвечала на фундаментальный вопрос: на каком основании, товарищи, правите? Откуда ваша власть, раз Бога нет и выборов нет? Чтобы не выглядеть диктаторами, пришлось возвращаться к выборам, правда, на этот раз фиктивным, т.е. прятаться за вывеску демократии. Начались потешные выборы, где 99,9% голосовали за КПСС. Всем, и в первую очередь коммунистам, было очевидно, что это профанация, но где выход? Признаться в диктатуре – самоубийство. Сказать, что их власть от Бога – как говорится, курам на смех. В итоге говорили одно, делали другое. В Евангелии сказано, что «всякое царство, разделившееся само в себе, опустеет» (Мф, 12, 25) и «человек с двоящимися мыслями не тверд во всех путях своих» (Иак. 1, 8). Американцы лишь помогли «углубить и расширить». Система рухнула из-за своего неустранимого внутреннего порока – отсутствия фундамента. Работы Ленина и прочих теоретиков не могли служить фундаментом, потому что исходили из утопических установок демократии, а не из реальной природы человека. Власть КПСС продержалась бы дольше, если бы партия сказала правду. Сказала бы, что выборы – это не выборы в прямом смысле, а ритуал, демонстрирующий единство партии и народа (примерно по этому пути идет правительство Китая). Возможно, такое признание и устранило бы повод для рождения двойной морали, но не решило бы главного. Вопрос «на чем, товарищи, основана ваша власть» по-прежнему висел бы в воздухе. У КПСС было два выхода: или признать себя диктатором и дожидаться возникновения достаточной протестной силы внутри общества, или продолжать устраивать потешные выборы, хоть как-то оправдывавшие право на власть. Тот и другой путь был самоубийственен, и в итоге СССР развалился. И не развалиться не мог. Если у верующих власть производилась от Бога и оправдывалась Богом, т.е. монарх считался представителем Бога на земле, то в атеистическом обществе такое объяснение неприемлемо.
tl; dr
  • Продолжаем клинические исследования ПГМ. Наблюдаем следующие симптомы. Пациент выдает сочетания слов, построенные в правильном порядке, но при этом не имеющие абсолютно никакого отношения к действительности, сам пациент при этом уверен, что излагает мысли.

[править] Разговор двух младенцев в утробе матери

Неверующий: Ты веришь в жизнь после родов?
Верующий: Да, конечно. Всем понятно, что жизнь после родов существует. Мы здесь для того, чтобы стать достаточно сильными и готовыми к тому, что нас ждет потом.
Неверующий младенец: Это глупость! Никакой жизни после родов быть не может! Ты можешь себе представить, как такая жизнь могла бы выглядеть?
Верующий: Я не знаю всех деталей, но я верю, что там будет больше света, и что мы, может быть, будем сами ходить и есть своим ртом.
Неверующий: Какая ерунда! Невозможно же самим ходить и есть ртом! Это вообще смешно! У нас есть пуповина, которая нас питает. Знаешь, я хочу сказать тебе: невозможно, чтобы существовала жизнь после родов, потому что наша жизнь – пуповина – и так уже слишком коротка.
Верующий: Я уверен, что это возможно. Все будет просто немного по-другому. Это можно себе представить.
Неверующий: Но ведь оттуда ещё никто никогда не возвращался! Жизнь просто заканчивается родами. И вообще, жизнь – это одно большое страдание в темноте.
Верующий: Нет, нет! Я точно не знаю, как будет выглядеть наша жизнь после родов, но в любом случае, мы увидим маму, и она позаботится о нас.
Неверующий: Маму? Ты веришь в маму? И где же она находится?
Верующий: Она везде вокруг нас, мы в ней пребываем и благодаря ей движемся и живем, без нее мы просто не можем существовать.
Неверующий: Полная ерунда! Я не видел никакой мамы, и поэтому очевидно, что ее просто нет.
Верующий: Не могу с тобой согласиться. Ведь иногда, когда все вокруг затихает, можно услышать, как она поет, и почувствовать, как она гладит наш мир.
Ну что, понеслася?
Копипаста неплохая, вот только есть одна загвоздочка: младенцы в утробе матери ничего, кроме утробы матери не видят. Взрослые (а иногда даже дети) могут наглядно увидеть, что случаются с отжившими своё людьми. У них не начинается вторая/третья жизнь, они умирают. --JackYF 21:22, 3 марта 2010 (MSK)
Есть одна загвоздочка: взрослые (а иногда даже дети) могут наглядно увидеть, что случается с телами отживших своё людей.
А слабо представить тело как одежду, а душу как тело? Или разрыв шаблона? А вообще это не следует понимать буквально - здесь неверующий младенец имеется ввиду как неверующий человек. А дальше даже К.О. сам догадается
Действительно разрыв шаблона. Это ты сейчас говоришь об утробных младенцах в одежде, что ли?
Нет же. Тело является просто оболочкой для души, я это имею ввиду. Или самому догадаться сложно?
Ну так и я о том же. Ты не на того напал, лол
Извиняюсь за неудачную формулировку.
Ололо. А винт является оболочкой для байтиков, записанных на нём. Ну и куда они отправляются, когда винт подыхает ? На большой-большой компьютер на небе, который никогда не зависает ?
  • )))Разговор двух боговерчиков, которые даже друг друга понять не могут. Доставляет.
    • Мы уже друг друга поняли. А чем ты можешь похвастать, мальчик?
      • Я, лично, понял, что кое-кто с удовольствием разводит химер. "слабо представить тело как одежду, а душу как тело". епт, а слабо представить тело как одежду, душу как нижнее белье, а ци - как тело. или душу, как подштанники, ци - как нижнее белье, а какую-нить астральную проекцию, как тело? или... ну ты понел.

Православная Жопа Хэнка? Правда, сначала думал дать эту ссыль.

[править] Изображение в тему

http://s001.radikal.ru/i194/1003/54/aa2ccbf1f547.jpg

  • трехмерная голова прекрасно описывает не только 4х-мерное пространство, но и n-мерное многообразие. нелепые разговоры про неисповедимость путей чьих-либо нелепы. вся современная физика занята исследованием областей, который непредставимы и неописываемы в рамках привычного нам. тем не менее, они прекрасно описываются и изучаются. как ни трудно догадаться, я веду к тому, что Б-г (если принять его наличие как данность) может быть проанализирован и понят. недофизик-кун.
Ты дгужок каббалы перечитал на ночь, пейсы так и торчат через строчки. Математика описывает n-мерные образования, как пространства, вложенные в пространства. Т.е. масло масляное, и 3-хмерная голова с пейсами всё равно мурыжит понятие "пространство", которое применимо лишь к данной 3-хмерной вселенной. Как на счёт иных измерений, которые вообще с понятием "пространство" не стыкуются, пространства не отнимают и не добавляют и т.д.? Что, головушка отказывается такое принимать, ум кричит "бгред!"? Jolly 19:25, 4 марта 2010 (MSK)
Вы, сударь, похоже, о математике знаете исключительно из интернетов. Поясню. 3х-мерное Евклидово пространство является частным случаем многообразия. поясню ещё конкретнее: данная 3-мерная вселенная является частным случаем, упрощением. даже банальное пространство Минковсого его в себя включает. метагалактика же в общем описывается как 4-мерное риманова многообразие. так что не надо про "данную вселенную" говорить.
А что, чисто теоретически не может существовать измерения без пространства, времени и прочего? При этом обладающего такими свойствами, которые мы и вообразить-то не можем
Теоретически может существовать все что угодно, но это получает пинка от критерия Поппера. Он гласит, что научная теория должна быть фальсифицируема, т.е. иметь возможность быть опровергнута (хотя бы теоретически). таким образом, заявление о том, что вашего не-пространства нету опровергается банальным обнаружением. заявление же, что оно-де существует опровергнуть нельзя. таким образом, с точки зрения науки, подобное утверждение не имеет смысла. а лучших инструментов познания, нежели наука я пока не знаю.
Ай-яй-яй. Чем больше наука узнает о мире, тем шире становится область незнания. Все относительно, приблизительно и сомнительно, ничего полностью познать нельзя, даже самую маленькую пылинку. Но при этом люди, вопреки собственной логике, верят — можно познать все. На то, что эта вера жестко противоречит природе научного атеизма, не обращается внимания. Наука приобретает авторитет религии. Ее носители верят в способность науки потенциально познать все, вопреки здравому смыслу. А научный метод познания оспорили (и успешно) Юм, Гедель, Хайдеггер и т.д. Стыдно не знать.
Стыдно быть абсолютно безмозглым недоноском, использующим исключительно тухлые копипасты, при чем постоянно одни и те же, и не знать, что на все твои "оспорения" давно имеются другие оспорения.
Оспорь это: "каузальные и логические связи не совпадают, действие не содержится в причине, не похоже на нее и не выводимо из нее. Основанием причинности не может быть и опыт, так как мы не наблюдаем связь причины и действия, а имеем лишь впечатления совместного появления двух событий. Ожидание того, что будущая последовательность событий будет похожа на прошлую (например, солнце завтра взойдет), основывается исключительно на вере, источником которой является привычка. Привычное соединение впечатлений и идей, сопровождающееся особым чувством обязательности, и создает, по Юму, идею необходимой связи причины и действия. Таким образом, "необходимость есть нечто существующее в уме, а не в объектах..."."
Вы, вообще, мои слова читали? Нефальсифицируемость! Эта копипаста - вещь в себе, она не подразумевает возможности себя опровергнуть, значит, с точки зрения науки по уровни где-то между Коэльо и Торой.
  • Можно ли объять необъятное? Природа Творца — за рамками времени и пространства. Мы не можем это помыслить, потому что за рамками пространства все равно будем мыслить пространство — так устроено наше мышление. Интеллектуальные усилия не помогут, тут другой принцип нужен, для которого мы недостаточно безумны и потому не можем выскочить в другую действительность. Попробуем осмыслить вневременного и внепространственного, непостижимого и невмещаемого Бога. Сразу можно сказать: задача невыполнимая. Никто и никогда не осмыслит Бога во всей Его полноте, потому что Он безначален и бесконечен, не нуждается ни в каком обосновании и ограничен только Сам Собой. Его нельзя назвать мыслью, Он то, посредством чего мыслится мысль. Его нельзя назвать действием, Он то, посредством чего действует действие. Его нельзя назвать волей, разумом, свободой. Бог стоит выше всего этого, являясь невыразимой природой, перед которой можно только молчать. Бог за границами мира. Мир в любом состоянии есть мир. Какой мир: бесконечно плотный и свернутый в точку или развернутый на гигантские пространства, — это детали, формы. Когда не было мира ни в каком виде, в том числе в форме ничтожно малой и бесконечно сжимающейся точки (теория квантовой флюктуации), не было ничего, кроме бытия Бога. Что такое бытие Бога, нам неведомо.
  • Бог это все и ничего, Бог это огонь и вода, Бог это небо и земля, Бог это ты, Бог это я.
  • откуда Б-г? что за Б-г? сначала вы строите воздушные замки, а потом ещё и поливаете сверху софистикой: Б-г-де непознаваем. ерунда какая-то, я просто во всех построениях не вижу смысла.

[править] Покормите меня

Еще Достоевский писал, что "если Бога нет, то все дозволено". Очевидно, что у атеиста не может быть никаких причин вести себя морально, и единственная доступная ему этика - эгоистическая.

Очевидно, что атеисты это просто хорошо умственно развитые животные (они сами такими себя считают). В этом обсуждении они резво швыряются собственным калом, который они вынимают их своих умов-голов, что доказывает, что они произошли от обезьяны, у которой вместо головы была жопа. С уважением, Дарвин-Jolly 19:31, 4 марта 2010 (MSK)
У тебя интересные представления об обезьянах.
Порошок, уходи. Это недавно наверху перетирали.

[править] Бог существует

Всем людям свойственно нравственное чувство, категорический императив. Поскольку это чувство не всегда побуждает человека к поступкам, приносящим ему земную пользу, следовательно, должно существовать некоторое основание, некоторая мотивация нравственного поведения, лежащие вне этого мира. Всё это с необходимостью требует существования бессмертия, высшего суда и Бога, учреждающего и утверждающего нравственность, награждая добро и наказывая зло.

Всем поступкам человека есть прекрасное химическое объяснение - доза эндорфина в мозг.
Неужели вы имеете в виду то, что атеист все свои поступки совершает только эндорфина ради?
Вы говорите, что что атеист все свои поступки совершает только эндорфина ради так, как будто это что-то плохое.
Да ничего плохого, но следовательно, фтопку отправляются все уверения атеистов о том, что без религии мораль так же процветает, как и с религией. Вывод: отеизды соблюдают заветы П-тра П-тровича не хуже боговерчиков.
Бог есть, да Бог есть, Он существует, это очевидно, это понятно, этому и доказательства не нужны, Он есть, Он существует, Он любит нас, да, Бог есть, Бог есть, Он существует, Бог есть, можно много сказать, но не нужно, Бог есть, Бог был, Он есть, Он будет, да, Бог есть... ну вы понели.

[править] Шо за хрень...

Вот одного понять не могу. Когда боговерчики выступают с тезисом "если Бога нет, то всё позволено", атеиздюки отвечают "неужели тупые веруны не понимают, что есть люди с врождённым чувством морали, нравственности и великого бобра???".
Когда боговерчики выступают с моралфажескими тезисами о природе нравственности, атеиздюки сразу же становятся в позицию морального релятивизма, ницшеанства и пр., утверждая, что никакой такой морали нет, бобро с ослом - это удел тупых верунов, а атеизды живут по велению эндорфинов.

Шо за невиданная дискуссионная гибкость обеих сторон?? В разных беседах стороны легко берут на вооружение тезисы и аргументы друг друга, и продолжают сраться с тем же пылом, только обменявшись пистолетами? Тут одно из двух - или представители обеих сторон вообще срать хотели на логику, и лихорадочно хотят отстоять своё мировоззрение в спецолимпиаде, либо это обсуждение - просто спарринг-площадка троллей для повышения квалификации.

"...либо это обсуждение - просто спарринг-площадка троллей для повышения квалификации." Гениально, Шерлок!

[править] Одна вещь

Ещё Достоевский писал "Атеист не может быть русским, атеист тотчас же перестаёт быть русским" ("Бесы"). Обсуждайте

Да мало ли что какой сумасшедший напишет. Сумасшедших миллионы, и обсуждать каждый бред сумасшедшего невозможно. И Достоевский для меня не авторитет. Несмотря на то, что его в школе проходят. Мало ли какую ерунду в школе проходят. Сумасшедших в некоторых областях - большинство.
Хе, я давно обратил внимание, что на Лурке никогда не напишут статьи про Достоевского и Льюиса, несмотря на значимость ™ . Т.к. писать обсирёж не позволит К.О., а писать "ня" не позволит атеистический баттхёрт.
Тема Достоевского недавно получила статус дыхоты, так что обломись. И где значимость? Про Пушкина вон до сих пор накатать не могут, а мы-таки не литературный портал - о каждом пейсателе пейсать.
Как, "где значимость"? А Раскольников? Стал меметическим персонажем ещё при жизни аффтара.
Про Раскольникова можно и написать. А переписаная лмспиком биография аффтара не нужна.
Ну дык пока и про Раскольникова нет. И про Нарнию Льюиса тоже нет, хотя бум от книги был основательный (обосрать как-то не за что, а някать тоже нельзя - ПГМ же).
Если сможешь хорошо написать - никто и не посмотрит, что ПГМ. Если напишешь плохо, то и это упомянут, всенепременно.

[править] ХРЮ-ХРЮ

Я ваш Бог и я есть. Поклонитесь мне, или проведёте вечность в Аду! Спрашивайте меня о доказательствах этого, я их приведу.

[править] Внимание! Тролли-псевдоатеисты детектед

Существуют тролли, которые верят в существование Бога но нарочно это опровергают на словах. Они используют слова вроде "боговерчики", чтобы оскорбить оппонента.

НЕ ВСЕ ТЕ, КТО НАЗЫВАЕТ СЕБЯ АТЕИСТАМИ ЯВЛЯЮТСЯ АТЕИСТАМИ! ПОМНИТЕ ЭТО!

Ко всем остальным - если хотите написать нечто важное, пишите капсом.

Блядь, этот тред открыл мне глаза. Ушел посыпать голову пеплом.

БОГОВЕРЧИКИ!!!

[править] Взаимоисключающие параграфы

Лурк страдает сабжем, ибо где-то тут (если не ошибаюсь, в Науке vs Религии) написано, что благосостояние, уровень образования и прочего не зависит от религиозности, а в статье "Атеизм" написано обратное. Подправьте, что ли.

[править] Список верующих учёных

Анаксагор, Сократ, Платон, Декарт, Ньютон, Лейбниц, Паскаль, Кепплер, Дарвин (а вы не знали?), Линней, Пастер, Ломоносов, Броун, Павлов, братья Вавиловы, архиепископ Лука (Войно-Ясенецкий), Пирогов, Эдисон, Фарадей, Сахаров, Оппенгеймер, Джоуль, Коперник, Гаусс, Гёте, Вольтер, Лихачёв, Вольт, Попов, Дюма, Менделеев, Мендель, Оккам, кстати, тоже. Я выбирал самых известных. Внимание, вопрос - являются ли местные атеисты более умными, чем все эти верующие учёные?

  • Да.
  • Да.
  • Докажи
  • При выборе мировоззрения они предпочли анальную стимуляцию разуму.
  • Докажи обратное.
  • Хе... когда на вопрос "есть ли Бог" верующий говорит "докажи обратное", атеисты сразу набирают в рот говна и начинают плеваться. Да, я это говорю так, как будто это что-то плохое, потому что как бы ВП налицо ;)
  • Боговерчик, срочно купи где-нибудь чувство юмора.
  • На каждого петросяна отдельное чувство юмора покупать - никаких денег не хватит)
  • Где over 9000 научных исследований во всех науках? Где тонны трактатов об архитектуре Вселенной, происхождении жизни и т.д. и т.п.?
  • Их существование доказывало бы мой ум. Их несуществование не доказывает ничего.
  • Если кто-то утверждает, что он умнее Сократа или Ломоносова (бездоказательно, на веру), то это является признаком завышенного ЧСВ. Просто докажи делом, что ты умнее всех этих учёных.
  • Ты имеешь что-то против бездоказательного принятия на веру? Это же твоя профессия, боговерчик.
  • Почему бездоказательного? Доказательства есть. А вот атеисты, получаются, страдают тем же, чем, по их мнению, страдаю "боговерчики". Короче исполнение заветов Петра Петровича идёт полным ходом
  • Вот и я говорю - доказательства есть, и непонятно, с чего ты вдруг засомневался в мощи моего интеллекта.
  • Я имел ввиду доказательства существования Бога.
  • Я и есть Бог.
  • Толсто. Ссылка на доказательство ниже
  • За маловерие после смерти тебя ждут анальные кары.
  • Щито? Лучший показатель веры - дело.
  • Мне лучше знать.
  • Да, конечно. "... ибо вера без дел мертва". Откуда-то из Нового Завета
  • В Новом Завете куча отсебятины. Покайся немедленно.
  • Задолбал троллить. Новый Завет ещё никто не отменял.
  • Его никто и не утверждал, кроме кучи каких-то византийских долбоебов.

Пруфлинк, что НЗ никто не утверждал?

Пруфлинк, что утверждал?
Как бы сам факт существования Библии (Старого и Нового Заветов). Евангелия, Деяния, Откровение в конце концов
Из факта существования следует только факт существования. А я тебе говорю, что там полно отсебятины.
Откуда коврижки?
Выключи богомерзкое критическое мышление, и ВЕРЬ.
Бездоказательно на веру не принимаю.
Вера по определению бездоказательна, а ты отправляешься на стопицот лет в чистилище за то, что ты такой тупой.
Отрицание Бога тоже бездоказательно. Ты католик?
Нет, я Бог.
Оно и видно

Боговерчики, какие же вы все-таки тупые дегенераты. Небольшая часть выдающихся людей в вашем стаде никак не отменяет того факта, что 99,9% из вас - идиоты. Или будем меряться пиписьками и играть в игру "кто больше назовет ученых-верующих и ученых-атеистов"? Ученых-атеистов, кстати, больше.

Это не отменяет того факта, что именно учёные-верующие создали почву для появления приличного количества наук (биология, химия, геология, физика, ..., тонны профита). А по теме - если учёные такого уровня утверждают и доказывают, что Вселенная была сотворена...
Все, к счастью для всех, предмет спора исчерпан, ибо уже "...доказывают, что Вселенная была сотворена..." Правда эти "доказательства" не всем известны, включая многих боговерчиков, но главное, что анонимус так сказал, а анонимус не может ошибаться.
http://azbyka.ru/vera_i_neverie/nauka_i_religiya/pochemu_uchenie_veriyat1-all.shtml#1 - читай и учись, анонимус
Да хватит, все уже уверовали. Алсо, согласно столь же авторитетным источникам, истинное православие способствует потенции и росту кактусов.
Перепилите статью.
За ссыль спасибо. Поржал. Особенно доставляет ссылка на авторитет Эйнштейна. Правда почему-то (удивительно) не приводятся следующие его слова: «слово Бог для меня – не более чем просто слово, являющееся следствием слабости человека, Библия – коллекция знаменитых, но весьма примитивных легенд, весьма наивных по содержанию», а так же: «Сообщения о моей религиозности являются чистейшей ложью. Ложью, которая настырно повторяется! Я не верю в личного Бога. Свое отношение к Богу я выражал ясно и никогда не отказывался от своих слов. Если же что-то из моих высказываний может показаться кому-то религиозными, то это, вероятно, – мое безграничное восхищение структурой мира, которую нам показывает наука». Нехорошо врать, боговерчики.
А на остальных учёных пофиг, да?
Единожды солгавши, кто вам поверит? Да и потом, сто раз уже писали - в абсолютном большинстве ученые атеисты, так что если хочется сослаться на авторитет ученых, то доказывает он нечто прямо противоположное.
Я, кстати, из той статьи специально выбирал именно тех, в ком уверен. Ну уберите Эйнштейна. Ну ошибся составитель, или не знал, что Эйнштейн это говорил. Анон, ты сейчас выглядишь как человек, которому привели 100 доказательств: 99 правильных и одно (не ключевое) неправильное. Естественно, ты придираешься к неправильному, а правильных как будто и нет, не смотря на то, что они есть.
Анон, именно так ведешь себя именно ты. Тебе ж сказано было OVER 9000 раз, среди ученых атеистов гораздо больше. Вообще чем человек грамотней и умнее, тем меньше вероятность того, что он верующий. Это статистические факты, из которых можно делать выводы, а отнюдь не из отдельных вырванных примеров, будь то Эйнштейн, Гинзбург или Вольтер (который источник всех бед видел в христианской религии и институтах). Выводы делай сам.
А ещё Вольтер говорил, что "Если бы Бога не было, его нужно бы было придумать". Частичное знание такое частичное
Вольтер много чего говорил: "Всякий, кто скажет мне: "Думай как я или Бог тебя покарает", говорит мне: "думай как я или я тебя убью". Вот поэтому и надо учитывать общие закономерности, а не отдельные высказывания

отдельных ученых. А закономерности говорят сами за себя.

Закономерности говорят, что Европа катится в глубокую-преглубокую нравственную ж... . Пруфы надо?
Это отнюдь не закономерность, а по определению субъективная оценка, не имеющая ни малейшего отношения к треду, что какбе намекает нам на интеллектуальный уровень ее автора.
[1]Закономерность. [2]Причём [[3]на [4]государственном уровне..
Включи мозг. Это отдельные факты, не имеющие ни малейшего отношения к треду,а не закономерность. Когда-то в Европе инквизиция людей жгла, а сейчас нет - вот и прогресс налицо. Чтобы говорить о закономерностях, нужно иметь формальный общепринятый подход к определению уровня нравственности (что по определению невозможно), а также эмпирические данные об уровне нравственности в Европе в динамике.
(гордо) "Мы тут сделали 10 статуэток из золота." - "Третья статуэтка слеплена из говна" - (обиженно) "Что ж вы остальные 9 не посмотрели?" P.S.: Да, это не контраргумент, я знаю :). --JackYF 16:29, 8 марта 2010 (MSK)
Если поскрести "статуэтки" и аргументы "верующих" ученых, то "из говна" будет далеко не одна.
Щито? Так вы умнее Сократа?
Читать умеешь? Тогда прочитай вышенаписанное.
А где доводы против? Кто-нибудь сумел оспорить Ломоносова или Сократа?
Тема треда: Так много ученых верующих не могут ошибаться. Они доказали, что Вселенная сотворена. Ответ: Ученых атеистов гораздо больше, образование и религиозность находятся в обратной зависимости. А подобные "доказательства" никто опровергать и не собирается, ибо они не более чем откровенный бред. Если есть желание обсудить какие-то отдельные аргументы, создавайте тред. В этом уже засчитан слив.
Источник — «http://lurkmore.ru/Обсуждение:Атеизм»
Личные инструменты
Инструменты