Обсуждение:Чайлдфри
Материал из Lurkmore
—Анонимус
Содержание |
[править] А неплохо бы запилить ещё один раздел
А именно - раздел "откуда они берутся (или почему не хотят)". А то у многих антиЧФ преобладает мнение, что чайлдфри - это либо гламурные кисы, которым фигурку жалко, либо бесплодные, которые делают вид, что виноград зелёный. Предлагаю такую классификацию, сочтёте полезной - впилите с возможными дополнениями.
1. Карьеристы, трудоголики и творческие личности. Настолько заняты своим делом, что им абсолютно не до детей. И правильно - если у таких рождаются дети, то они потом, как правило, до старости жалуются на родительское невнимание. По сути, такого рода сабжи составляют большинство ЧФ, но и ведут себя спокойнее всех, отчего почти не заметны стороннему наблюдателю.
2. Старшие дети в больших семьях. Особенно это касается самок: если у многодетных родителей старший ребёнок - девочка, в 99 случаях из 100 из неё делают бесплатную няньку, фактически лишая детства (самца ещё могут пощадить, но тоже далеко не всегда). С малых лет понимают, что ребёнок - это не столько сюси-пуси в розовых пинеточках, сколько грязные памперсы, далеко не безобидные шалости и ответственность за каждый чих. Как результат - тысячу раз задумаются, прежде чем заводить своего, и вполне могут не надумать никогда.
3. Гламурные кисы - чего греха таить. Некоторые из них искренне полагают, что если не рожать, фигура не испортится вообще никогда. Даже при том, что денег на бесконечные подтяжки, шейпинг и силикон может не хватать уже сейчас. Ведут себя наиболее "громко" и вызывающе, чем бесят не только антиЧФ, но и, порой, самих ЧФ, недовольных тем, что эти дурёхи позорят всю сабжевую человеческую разновидность. Впрочем, кто сказал, что дети - Божий дар, а фигура - яичница?..
4. Взрослые дети. Не только открытые кидалты, но и просто инфантилы. С этими и так всё понятно, но, опять же, кому от них плохо?
5. Бесплодные или люди с несложившейся личной жизнью, которые опустили руки и теперь неубедительно уверяют себя и окружающих, что им и так хорошо. Sad but true, причём sad прежде всего для обычных здравомыслящих чайлдфри. Если гламурных кис хоть приструнить можно, то бесплодных послать жалко, а не пошлёшь - хрен докажешь овуляшкам, что ты не верблюд такой же.
6. Просто не любящие детей. Верьте не верьте, но так бывает. Человек может не любить детей не потому, что бесплоден или недоёбан, не потому, что инфантилен, не потому, что боится испортить сиськи кормлением и даже не потому, что крайне увлечён своей работой, а вот просто не любит и всё! Но овуляшечки у нас басню про ларчик не читали, поэтому до таких ЧФ доёбываются активнее всего, приписывая им несуществующие комплексы, не имевшие места быть психологические травмы и разные жуткие половые болячки, названий которых сабж даже ни разу не слышал.
[править] ХАХАХА!!!11
ХАХАХА!!!11 Еще один яркий пример ЧСВ over 9000 чфошников! Вы себя правда считаете охуеть какими успешными, творческими, талантливыми, и т. д. и т. п. и т. д. и т.п? Авотхуй! Раскрываю вам глаза — вы на хуй никому не сдались!))) Абсолютно никому!))) Человеческие личинки — это не дети, человеческие личинки — это вы!))) Смердячие, скользкие, мелкие говно-черви! По-хорошему вас всех следовало бы незамедлительно смыть в унитаз, но в крайнем случае можно и ботинком придавить, чтобы не сявкали!))) И единственная польза от вас — это как раз ваше неразмножение, потому что нам не нужны еще личинки, и без того говна хватает. —Мимо проходил
- Тоньше нужно быть.
- У автора статьи родители не чайлдфри?пичалька.
[править] Про налог
|
Жители этой страны одно время были обязаны платить налог на бездетность, но сейчас всем похуй. |
Надо добавить: В народе этот налог называли «налогом на яйца». —Centavr 20:46, 6 июня 2011 (MSD)
Также стоит добавить, что в Этой Стране детным полагаются вычеты из подоходного налога в размере 1000 руб./мес на каждого ребёнка. Иными словами, «налог на яйца» никуда не делся, только называется по-другому. —Мимо проходил
С чего это «сейчас всем похуй»? Пособия, материнский капитал и прочие преференции — это и есть завуалированный налог на бездетность. Если где-то прибавилось, значит где-то и убавилось. Так что требуется правка статьи.
[править] жесть
агитировать за чайлдфри или овулящек бессмысленно, жизнь все расставит по своим местам. странно то, что именно здесь лурк, которому свойственен более широкий взгляд на вещи чем у других, скатился в УГ. Филигранное мастерство и высота полета мысли при использовании понятий свободы, ответственности, интеллекта, эгоизма, связи сабжа и уровня крутизны его носителей удручают анонимуса. на кой нужна эта неловкая агитка? на кой эта бессмысленная и беспощадная редукция детишек к обосранным памперсам или школоте? ёбаный стыд!
- Я понимаю, что эта статья тебя уязвила, и ты никак не можешь с этим смириться. Но учти, что жизнь всегда многограннее и интереснее, чем ее описание (к тому же описание, субъект которого имеет своей целью опускание объекта). Редукция нужна затем, что статья должна быть понятна даже нубу, который в предмете не смыслит ну вообще нихуя (для контраста можешь прочесть статью форекс и, если ты нечаянно не экономист, то долго фтыкать в термины и не вдуплять, о чем там вообще речь. Совет простой: не пизди.
- Я понимаю, что мой коммент тебя уязвил, и ты никак не можешь с этим смириться. субъект описания сабжа явно не имеет целью опускание объекта описания, в этом то и проблема. в том то и суть, что это агитка, и потому на фоне остального лурка выглядит какашкой на сервированном столе. Я не против сабжа и не за сабж (потому что жизнь, которая не только «всегда многограннее и интереснее, чем ее описание», но и реальнее, чем её описание, каждому настучит по хлебалу весьма жестко за питаемые иллюзии), я против пользуемого метода описания. Фиг с ней, с редукцией, с пустым бабаболством в статье (хотя специалистом из какой области нужно быть, чтобы понять что такое чайлдфри??? субъект этого описания специалист в области детей что — ли????!!!!111 И че, нубу нужно вестись на эту хуету?), просто агитация это попытка продать понты, свои иллюзии, комплексы, что здесь выглядит как то неловко. Совет тебе: не пизди сам себе.
[править] Запилите в статью
яркий пример мудераторства в ру_чайлдфри. «Пишете правильно, но у вас есть дети. Бан.» http://ru-childfree.livejournal.com/2476694.html?thread=179554198
[править] Статья — унылая Агитка
Статья унылая агитка. Лишенная практически всякой весомой критики. Односторонне оправдывающая чайлдфри — то есть с фактами, которые превыше лулзов в статье проблемы. С лулзами тоже — статью читать уныло ибо какие лулзы в стиле «Я Д'Артаньян а все…», не содержащем стёба над явлением. Самое печальное — она огорожена от легиона — что как бы символизирует и дает нам понять пару вещей об тех, кто ее огородил и лишает статью перспектив стать хорошей годной, взвешенной, а не тем образцом уныния и пропаганды, который имеем сейчас.
Реквестирую плашки: «полна обожания», «администрация одобряя и огороже», «истины тут нет и рядом»
- Да. Я из-за конструктивной критики получил от Мопца 2 недели бана.
Впишите в «суть» что движение ЧФ в Рашке — карго-культисты, по типу «ребенок = отсутствие карьеры (младшего менеджера по персоналу)» и «свободномыслящий = чайлдфи», что вообще параграфы по сути.
[править] Дожили
Дожили. В википеди статья интересней и взвешенней статьи на лурке, в википедии раскрыты плюсы и минусы явления, а тут сплошное «ня», википедии статья открыта для правки, а на лурке огорожена. Впрочем, причины понятны. Скоро так дойдем до уровня модерации какой-нибудь днявки, где все, что не нравится модеру — банится, а что нравится огораживается. Короче — ура администрации! Спасибо за наше счастливое детство.
- В явлении ЧФ минусов нет! И быть не может. Все кругом тупые неудачники, потому что у них есть дети. А я умный и успешный, потому что у меня детей нет. Если кто-то с этим не согласен — значит тупая батхертящая овуляшка.
[править] Что за нах?
Это надо либо перепичывать чуть ли не с нуля, либо вообще выпиливать нахуй. «В наши дни какая-то часть обеспеченных и образованных людей предпочитают сабж» — это что вообще за пиздец такой? А часть «образованных и обеспеченных» людей предпочитает обмазываться и жрать говно. Что дальше? Запишем, что это тоже такой-себе признак социального и личностоно успеха?
[править] Вопрос к администрации, точнее два
«Чайлдфри» и «овуляшки» — полярные явления. Соответственно принцип сатиры означает, что при сатирическом описании полярных явлений батхёрт должен появляться у разных категорий граждан. Ведь описывая (с лулзами) чайлдфри, сатира выявляет забавные, но не всегда приятные стороны чайлдфри. Описывая (с лулзами) «овуляшек», сатира выявляет забавнные, но не всегда приятные стороны «овуляшек». Сатира беспристрастна, если сатира ангажирована в одну сторону — это уже пропаганда. А пропаганда обычно суть УГ. Внимание, вопрос первый: Почему в обоих случаях и в обоих статьях плашка одна: «Внимание! Статья-детектор! Одним из побочных эффектов от прочтения этой статьи является так называемый butthurt.Если вы начнёте ощущать боль в нижней части спины, следует немедленно прекратить дальнейшее чтение и смириться с фактом, что вы — овуляшка»? Внимание, вопрос второй: Модератор, огородивший статью, ты чайлдфри?
- лол, овуляшка детектед
—Мимо проходилЧайлдфри и овуляшки это даже не полярные явления, а практически единомышленники, иначе как объяснить такой интерес у первых к овуляшкиным проблемам, появись статья про «обосранные подгузники» и «обвисшие сиськи» как тут же набежит «прогрессивная» куча эту тему помусолить, спрашивается где собственно то, ради чего это движение создавалось, то есть обсуждение прогрессивных идей и собственного саморазвития, не считая высеров типа «сходила жопу греть в солярии, а был бы ребенок так и не дошла бы» или съездила в ебибет, а с ребенком так и осталась бы в своем сраном зажопинске", «дрочу по десять раз в день, а с ребенком только бы один», и так каждое удачное отправление можно свести к отсутствию детей. Идея может и прогрессивная, а вот примазывается к ней кто попало
- Чайлдфри хотят жить без детей. По определению если решение принято объективно у них не должно возникать желания устроить батхёрт овуляшкам. Можно отказаться от деторождения, но смысл ненавидеть овуляшек? И тут появляется проблема. Статьи про чайлдфри и овуляшек описывают не разные явления, не самодостаточны. Сама статья по чайлдфри описывает не то что такое чайлдфри, а чем чайлдфри лучше овуляшек. Хорошая -годная статья, описывающая сабж, должна или вызывать батхерт или нет к сабжу (быть полна обожания). Но именно к сабжу! Статья про чайлдфри написана так чтобы вызвать батхёрт у другого сабжа, то есть вторична По причине вторичности статья уныла чуть менее чем полностью . Но огорожена. Лурк уже не торт?
[править] Шекспир о вопросе
Сонеты
2
Когда твое чело избороздят
Глубокими следами сорок зим,
Кто будет помнить царственный наряд,
Гнушаясь жалким рубищем твоим?
И на вопрос: «Где прячутся сейчас
Остатки красоты веселых лет?» -
Что скажешь ты? На дне угасших глаз?
Но злой насмешкой будет твой ответ.
Достойней прозвучали бы слова:
«Вы посмотрите на моих детей.
Моя былая свежесть в них жива,
В них оправданье старости моей».
Пускай с годами стынущая кровь
В наследнике твоем пылает вновь!
3
Прекрасный облик в зеркале ты видишь,
И, если повторить не поспешишь
Свои черты, природу ты обидишь,
Благословенья женщину лишишь.
Какая смертная не будет рада
Отдать тебе нетронутую новь?
Или бессмертия тебе не надо, -
Так велика к себе твоя любовь?
Для материнских глаз ты — отраженье
Давно промчавшихся апрельских дней.
И ты найдешь под, старость утешенье
В таких же окнах юности твоей.
Но, ограничив жизнь своей судьбою,
Ты сам умрешь, и образ твой — с тобою.
- Контрвброс от Филипа Ларкина
Они портят вам жизнь, ваши отец и мать,
Даже если сами того не хотят.
Они передают вам ваши недостатки
И сверх того — кое-какие новые,
Специально для вас.
Но им тоже испортили жизнь
Идиоты в старомодных шляпах и сюртуках -
То слащавой строгостью,
То своей постоянной грызней…
Страдание передается от человека к человеку,
Становясь все глубже, как море далеко от берегов.
Беги прочь как можно скорее
И не заводи детей сам.
[править] Внимание!
Кто бы чего не думал о малолетних долбайопах, ЧФ, все же, — ибанутая секта, а статье не хватает критики.
Удваиваю этого анона.
—Анонимус Быдло быдлом конечно, но сами чф ненавязчиво намекают что сами же от этого быдла и произошли и положительный пример родителей адекватных им брать неоткуда, поэтому дальше своего мирка с унылыми ворчливыми предками, бытом и прочей разрухой они видеть не хотят, индивидуальность не зависит от того называешься ты чф или еще как и в каких стадах бегаешь с форума на форум, при этом сами же считают что от них не зависит ничего отсюда постоянные ссылки на статистику разводов, на соседей, на «почитайте про овуляшек там все написано» как последний аргумент и несвобода от детской темы как таковой, по аналогии кому то не нравятся яблоки, тот их и не ест, а не бегает везде и не рассказывает-«вчера сожрал 10 кг, понос, изжога, пойду еще 10 сожру и всем расскажу об ощущениях».Человек принявший решение и отвечающий за него не полезет на мамский форум спрашивать, почему быдло их так ненавидит, ему пох будет просто.
