Личные инструменты

Аргументация в полемике

Материал из Lurkmore

(Перенаправлено с Чайник Рассела)
Перейти к: навигация, поиск
Эта статья должна быть до- или даже полностью переписана.
Перед вами — очередная безблагодатная статья.
Сия халтура нам не нравится, и только вера в светлое будущее удерживает её на этом свете.
Указана следующая причина: Расписать каждый быдляцкий аргумент и привести к нему примеры и контрпримеры (подробности реквеста на странице обсуждения)
Также следует избавиться от гоблоты и зауми..
На странице обсуждения могут быть подробности.

Аргументация в полемике — классификация аргументов, делящая их на канонiчные и грязные. Например, «ты хуй» грязный, но общепринятый аргумент.

Была открыта тысячи лет назад первыми исследователями специальной олимпиады, которые пытались хоть как-то систематизировать срач, поэтому распространены латинские названия.

Содержание

[править] Канонiчные аргументы

Вид, занесенный в красную книгу. Отыскать можно в научных статьях, полных ссылок на другие статьи. Которые вы всё равно всем скопом читать не будете.

В научно-популярной литературе и устных спорах таких аргументов намного меньше, в основном — ссылки на авторитеты.

В сетевых дискуссиях, как правило, не применяются вовсе. Но бывают и исключения. Например, Луговский мастерски умеет смешивать оппонента с говном, используя лишь последовательные и взвешенные аргументы.

[править] Argumentum ad veritatem — доказательство по объективной истине

Аргументация, основанная на объективных фактах.

Примеры.

— За Уралом живут люди с пёсьими головами. — Если бы они действительно существовали, то, было бы крайне сложно их не встретить, а их тысячи экспедиций не видели… (далее матан)

Моряк моряку: — В районе экватора воздух настолько горяч, что кожа покрывается волдырями и загорается. — Мы туда тысячу раз плавали, ничего с нами не случилось.

[править] Argumentum ad rem — аргумент по существу

Аргумент, заявляющий, что собеседник совершил логическую, фактическую или какую-либо ошибку с её указанием.

[править] Грязные аргументы

Используются всеми в разных ситуациях из-за глупости или лени: зачастую проще написать «ты — хуй», потому что победителей в специальной олимпиаде всё равно нет. Вопреки мифам, в большой науке тоже используется достаточно часто вне собственно научных трудов.

[править] Формальные ошибки

Формальные ошибки — ошибка допущена в форме или технической структуре аргумента. Они, в свою очередь, делятся на non sequitur («не следует»), пропозициональные, экзистенциальные и силлогистические ошибки. Те, в свою очередь, представимы over 9000 типами ошибок.

[править] Non sequitur — не следует

Non sequitur включает в себя все ошибки с косяками в форме.

«Ты не радуешься бедам Америки — значит, ты не патриот». Ясно, что это нихуя ничего не значит[1].

  • Argumentum ad hominem — аргументация к человеку, переход на личности. Форма: «Человек А делает утверждение Х. Про А известно что-то плохое. Следовательно, утверждение Х ложно». У ad hominem несколько разновидностей.
  1. Ad personam. Форма: «Человек А делает утверждение Х. Некоторое личное качество А — плохое. Следовательно, утверждение Х ложно». Очевидно, что в каждом человеке можно обнаружить килограмм говна, но это не делает его утверждения ложными.
    Раз в каждом есть говно, значит все лгут.
  2. Circumstantiae. Форма: «Человек А делает утверждение Х. Некоторые обстоятельства могли диктовать А его позицию. Следовательно, утверждение Х ложно».
В уютненькое пишут just for lolz, значит, к здешним статьям нельзя относиться серьезно.
  1. Tu quoque. Форма: «Человек А делает утверждение Х. Сам А делает не-Х. Следовательно, утверждение Х ложно».
А усердно фапает, но считает, что это плохо. Это не говорит о внутренних противоречиях. Это говорит о том, что А — сознательный членовредитель.
  • Ad hominem ad personam:

Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна? Если ему сразу заявить, что он хромой, он признает себя побеждённым. О чём может спорить человек, который не поменял паспорт? Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки? Пойманный с поличным, он сознается и признает себя побеждённым. И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом? Пусть сначала исправит нос, отрастит волосы, а потом и выскажется.

Михаил Жванецкий
  • Ad hominem circumstantiae:

Табачные компании лгут, когда говорят, что курение не наносит особого вреда здоровью, ведь им главное - протолкнуть побольше своего товара.

Правильно сказать, что у табачных компаний может быть предвзятое мнение о вреде курения, потому что бизнес есть бизнес.

  • Ad hominem tu quoque:

- Воровать нехорошо. - От вора слышу.

Однако даже если первую фразу произносит настоящий вор это не означает будто бы воровать на самом деле хорошо.


  • Ложная дилемма.

Или вы дадите 9000К на лечение пупочной грыжи в Германии, или вы моральный урод!

Классический пример пиздецомы. Здесь идёт подмена вариантов выбора, так как грыжу могут вылечить почти забесплатно в Рашке.

Отдельной строкой стоит «аргументация к аргументации», ставшая распространенной с появлением интернетов. Кто-то, не очень образованный, читает про «ad rem» и «ad hominem» и получает в свои руки оружие массового поражения, из-за чего считает себя всегда правым. Ошибка заключается в том, что использование некорректной аргументации НЕ означает некорректности позиции.

Пример.

— 2*2=5 — Ты дебил? — Ты используешь аргументацию ad hominem! (верно) Значит, я прав и дважды два – пять, а ты нет! (неверно. верный вывод: ты мудак, не умеющий вести дискуссию)

[править] Ошибки квантификации

Ошибки, полученные неправильным вычислением значений высказываний при применении кванторов общности или существования. Звучит, конечно, очень страшно (совсем как дигидрогена монооксид), но выглядит приятно и порой даже вкусно.

  • Экзистенциальная ошибка. Задаётся класс объектов, наделяется какими-то свойствами. Однако определением класса занимается житель Страны Эльфов, нисколько не озабоченный тем, существуют ли такие объекты. Чтобы заключение было верно, должен существовать хотя бы один представитель класса, а его нет и быть не может.


Вообще, аргумент чрезвычайно распространён в срачах об обществе. Для того чтобы опровергнуть модель общества оппонента, малолетний долбоёб выдумывает новый социальный слой, которого общество оппонента ну пиздец как ущемит (считается, что этот слой будет существовать и в обществе оппонента). Поскольку 95% населения социологию не читали, о таких явлениях, как социализация и ресоциализация, слыхом не слыхивали, то для малолетнего долбоёба всё смотрится очень убедительно. Социолог-кун, напротив, обязательно задастся вопросом, возможны ли вообще такие люди при конкретном обществе.

Каноничный пример с комментариями. Несведущие в социологии могут не читать. 

Итак, господин Дюринг разлагает общество на его простейшие элементы и находит при этом, что простейшее общество состоит по меньшей мере из двух человек. И вот он начинает аксиоматически оперировать над этими двумя индивидуумами. Тут непринужденно получается следующая моральная основная аксиома: «две человеческие воли, как таковые, вполне равны друг другу, и ни одна из них не может предъявлять другой никаких положительных требований». Этим «характеризуется основная форма моральной справедливости» и точно так же юридической справедливости, ибо «для развития принципиальных понятий права мы нуждаемся лишь в совершенно простом и элементарном отношении двух человек»… Мы должны здесь сообщить читателю неприятное известие, что отныне он на довольно долгое время не избавится от этих двух замечательных индивидуумов. В области общественных отношений, они играют ту же роль, какую играли до сих пор обитатели других мировых тел, от которых мы теперь, надо надеяться, навсегда избавились. Лишь только возникает какой-нибудь вопрос из области политической экономии, политики и т. д., как моментально появляются на сцену оба субъекта и в мгновение ока, «аксиоматически», расправляются с проблемой. Разумеется, это — замечательное, творческое, системосозидающее открытие нашего философа действительности. Но, к несчастью, любовь к истине заставляет нас сказать, что не он открыл эту пару людей: они известны всему XVIII веку. Они встречаются уже в «Рассуждении о неравенстве» Руссо от 1754 г., где, мимоходом сказать, они аксиоматически доказывают противоположное тому, что утверждает господин Дюринг. Они играют главную роль у экономистов от Адама Смита до Рикардо; но здесь, по крайней мере, они не равны в том отношении, что каждый из них занимается своим особым делом,— чаще всего это охотник и рыбак, — и обмениваются своими продуктами. Кроме того, в течение всего XVIII века они служат, главным образом, в целях иллюстрации, и вся оригинальность господина Дюринга заключается лишь, в том, что он поднял этот иллюстративный метод на высоту основного метода всех общественных наук, превратив его в критерий для всех исторических формаций…Но для основной аксиомы о двух субъектах, воли которых вполне равны друг другу и из которых ни один не может ничего приказывать другому, годятся не любые два субъекта. Для этого должны быть два человека, которые так очищены от всего реального, от всех существующих на земле национальных, экономических, политических, религиозных условий, от всех половых и личных особенностей, что от них обоих ничего не остается, кроме простого понятия «человек», а тогда, конечно, они «вполне равны». Словом, это два совершеннейших духа, вызванных тем самым господином Дюрингом, который повсюду чует и разоблачает «спиритические» наклонности. Разумеется, оба духа должны исполнять все, чего захочет от них их заклинатель, но именно поэтому все их штуки в высочайшей степени безразличны для остального мира.

Ф. Энгельс, «Анти-Дюринг»

Неплохой пример экзистенциальной ошибки также можно обнаружить у Успокоителя в одной из статей о колонизации Америки. Чтобы снять вину с христиан в Новом Свете, он описывает зверские жертвоприношения ацтеков и майя[2], после изрекает: «А если б они приплыли первыми в Европу? Сколько ж крови они тогда полили бы? Так что уж лучше нашествие конкистадоров!» То есть выдуман несуществующий объект «индеец-приплывший-в-Европу-чтоб-завоевать».

  • Доказательство примером — по одному-двум единичным случаям делается общий вывод. Форма: «Для объекта Х из класса А верно свойство Ф. Следовательно, для любого объекта из А верно свойство Ф».

То есть, по ущербной логике участника Спецолимпиады, если один представитель Homo sapiens — педофил, то вообще все люди на Земле — педофилы.

Прекрасный кладезь ошибок типа «доказательство примером» содержится на сайте Успокоителя в разделе Анти-Абсентис. Как известно, Абсентис не любит христианство, но любит писать про грязное и вонючее Средневековье, в котором сжигали кошек. Поскольку он и Успокоитель принадлежат к 5% населения, то ими невозбранно считается, что представителей того или иного мировоззрения следует именовать именно так, как они себя называют, вне зависимости от похожести их взглядов на взгляды родоначальников учения[3], то полемика между ними якобы посвящена выяснению вклада (допустим, говна) в культуру Средневековой Европы. Абсентис пишет про реки говнищ и тугие струи блевотины в Средневековье, суды над кошками-ведьмами. Успокоитель, желая возвеличить какую-то там христианскую культуру и распространить её на как можно больший отрезок истории, прекрасный аргумент ad rem («А вы там где христиан увидели, уважаемый?») даже не рассматривает, но зато пребывает в святой уверенности, что достаточно будет найти парочку пруфпикч про бани, 2-3 свидетельства о людях, которые всё-таки мылись и не сжигали кошек, — и можно будет сделать с полной уверенностью вывод, что Абсентис напиздел. Разумеется, найти некоторое количество примеров гораздо легче, чем проверить на валидность кипу документов, на которые ссылаются историки.

Пример из биологии. Товарищ Вейсман несколько лет подряд рубил мышкам хвосты. И поскольку новые мышки рождались с нормальными хвостами, Вейсман сделал вывод, что приобретённые при жизни изменения не наследуются. Хотя из его опытов следует лишь то, что не наследуются лишь мелкие травмы.

Ещё смешнее выглядят доказательства примером в статье История науки и техники Средневековой Европы. Весёленькая жизнь гелиоцентристов и чудаков, приделывавших себе деревянные крылья, чтобы полетать аки птица, оказывается, пиздёж лишь на том основании, что при монастырях существовали школы. Причём в качестве антитезиса выбрано утверждение явного малолетнего долбоёба, действительно незнакомого с историей и потому позволившего себе столь неграмотную формулировку.


[править] Неформальные ошибки

Все остальные ошибки.

  • Argumentum ad ignorantiam — аргументация к незнанию.

Суть такова: утверждение A правильное, потому что никто его не опроверг.

Порочный круг. Бывает 2 видов: при определении и при доказательстве.

  1. Определение 1-ого предмета задаётся через определение 2-ого предмета, которое задаётся через определение 3-его,… которое задаётся через определение n-ого предмета, которое задаётся через определение 1-ого. См. Сепульки (только возвращайтесь).

В категорию малолетних долбоёбов попадает тот, кто проявил себя как малолетний долбоёб.

Гоблин
  1. Из утверждения выводится следствие, из следствия выводится утверждение.

Бог непогрешим. Об этом сказано в Библии, а Библия не может ошибаться, потому что это Слово непогрешимого Бога

Основа христианского богословия
  • Ассоциативная ошибка.

Математически выглядит очень мутно. «Объекты А также есть объекты В. Объекты А также есть объекты С. Следовательно, все объекты В есть С». Что это такое, рассмотрим на примере ассоциативной вины и ассоциативной чести, которые одновременно являются ad hominem и invert ad hominem соответственно.

  1. Ассоциативная вина.
    1. Членство в нехорошей компании. Форма: «Человек А делает утверждение Х (имеет качество Y). Группа Б (плохая) тоже делает утверждение Х (имеет качество Y). Следовательно, А — член группы Б».
    2. Высказывание нехорошей компании. Форма: «Человек А делает утверждение Х. Группа Б (плохая) делает утверждения Х и Y. Следовательно, А делает утверждение Y».
  2. Ассоциативная честь. Строится аналогичным образом, что и ассоциативная вина, только группа Б там определённо хорошая.
Членство в плохой компании.

Какой такой в жопу «культурное наследие»? Каждый выродок считает своим долгом это ублюдочное словосочетание вякнуть, но никто не в состоянии объяснить, что это за говно такое. Какая такая сраная «духовность»? Ты что — хрюс, что ли?

Луговский
Высказывание нехорошей компании.

Вы говорите, что вы против наркотиков. Церковь тоже против наркотиков, а ещё она за то, чтобы мы молились, постились и слушали радио "Радонеж". Следовательно, вы за обязательность молитвы, постов и слушания радио "Радонеж".

Членство в хорошей компании.

Русский народ дал миру больше писателей и поэтов, чем какой-либо другой. Следовательно, русский народ круче.

Особенно следует выделить такой популярный аргумент как reductio ad Hitlerum (сведение к Гитлеру): «Гитлер или нацисты делали или любили X. Следовательно, Х — плохо». Ну, и аналогично с тем, что они не любили или не делали.

Адольф Гитлер был вегетерианцем. Следовательно, вегетерианцы - мудаки.

Адольф Гитлер проводил антитабачную кампанию. Следовательно, бороться с курением могут только мудаки.

Адольф Гитлер очень любил Вагнера. Следовательно, все вагнерианцы - фашисты.

Контраргумент прост и эффективен.

А ещё нацисты мылись, чистили зубы и застилали по утрам кровать.

Корреляция
  • Post hoc ergo propter hoc — после этого — значит, из-за этого.

В Инете очень распространены высеры «Я помолился/расставил всё по фэнхую/наведался к святым мощам — и из-за этого у меня прошёл геморрой».

  • Cum hoc ergo propter hoc — с этим — значит, из-за этого.

Корреляция — не значит причинно-следственная связь аналогично предыдущему, но тут уже нужно смотреть на графики. (спойлер: Вообще, из нескоррелированности переменных не следует их независимость. Обратное верно. К.О.)

[править] Структура тезисов, аргументов и опровержений

[править] Существование

Утверждения вида «существует такой Х, для которого выполняется условие У» — утверждения о существовании.

Простейший способ доказательства утверждения о существовании — пример.

То есть «Существуют розовые гуси, потому что вот, перед вами розовый гусь».

Опровержение утверждения о существовании требует доказательства обратного утверждения о всеобщности.

То есть если нам как-то удалось доказать, что все гуси — не розовые, из этого будет следовать, что розовых гусей не существует.

[править] Всеобщность

Утверждения вида «для всех Х выполняется условие У» — утверждения о всеобщности.

Для доказательства утверждения о всеобщности примера недостаточно.

То есть «Вот, перед вами розовый гусь, следовательно, все гуси розовые» — неверное доказательство.

Для опровержения утверждения о всеобщности достаточно привести противоречащий пример, то есть «Вот, перед нами белый гусь, следовательно, не все гуси розовые».

В то же время утверждение об отсутствии противоречащих примеров само по себе не доказывает всеобщность, то есть «никто и никогда не видел нерозовых гусей, следовательно, все гуси розовые» — неверное доказательство. Ничто не мешает белому гусю успешно прятаться в непролазных далях, например за МКАДом.

[править] Бремя доказательства

Бремя доказательства утверждения лежит на высказывающем его. Легко заметить, что доказательство всеобщности чаще всего сложнее доказательства существования. Поэтому существует распространенная логическая ошибка, сводящаяся к высказыванию утверждения о существовании и требованию опровергнуть таковое. В этой ситуации правильным будет потребовать от высказывающего утверждение сначала его доказать.

Логически ошибочный полемический прием, основанный на утоплении собеседника в требованиях опровергнуть произвольно большие количества недоказанных утверждений о существовании, хорошо проиллюстрирован известным летающим чайником.

[править] Примечания

  1. ↑ Однако в срачах этот факт помогает мало. Ибо по правилам фимозглого спора из 2-х (или может быть более) противоречащих друг другу утверждений, высказанное первым считается заведомо истинным (так как оно первое), и нужно сперва его опровергнуть, чтобы второе могло быть признано верным. Обратная сторона этого — как только первое утверждение опровергнуто, второе автоматически признаётся истинным, если оно было противопоставлено первому. Наличие реального взаимоисключения здесь не играет роли, а факт противоречия нужен лишь как обоснование противопоставления.
  2. ↑ Вторая ошибка тут — применение христианской морали к язычникам. То, что принято считать зверством и жестокостью у христиан, нередко было почетной обязанностью у язычников. А история с жертвоприношением Авраама какбэ намекает нам, что приверженцы авраамических культов от «язычников» не далеко ушли.
  3. ↑ Если средневековое мурло называло себя христианином, то оно, блджад, христианин; если Зюганов называет себя коммунистом, то он, блджад, коммунист; если Мао Цзэдун именовал себя марксистом, то он, блджад, марксист (спойлер: анархизм в марксистской терминологии); если современное быдло обзывает свои действия «рационалистическими», то они, блджад, рационалистические.


Источник — «http://lurkmore.ru/Аргументация_в_полемике»