Личные инструменты

Обсуждение:Резуноид/Архив/1

Материал из Lurkmore

Перейти к: навигация, поиск

Намбер ван: если Резун, а не Суворов, то почему статьи про Хармса, Джугашвили, Мицгола и мн. др. обозначены псевдонимами? Где логика?

Намбер ту: "Вот как, глазами поэта, должна была выглядеть история по Резуну" - этот высер ни к Суворову, ни к резуноидам отношения не имеет. Это что, блять, школьная стенгазета?

В статью необходимо добавить, что общие положения теории Суворова весьма соответствуют действительности и подтверждаются М. Солониным, например.

С точки зрения малограмотного долбоёба — безусловно.
Тише, детка, не торчи так круто, а то придут ломы и возьмут тебя. Анонимное хамство вместо разговора по делу? С таким подходом вообще незахером напрягать моск, можно просто написать в каждой статье "КГ/АМ" и признать /lm/ покойником.

Содержание

[просмотр] ви токи забыли

Не знаю куда засунуть, но выкопал экземпляр книги "Ледокол" выпуска в тираж 1993 года. Если сравнить с тем что лежит в сети сейчас имеются расхождения, из предисловия вырван целый кусок. Подозреваю сабж редактирует поздние издания удаляя из книги всякое не очень удобное. Времени сравнивать нет вот бы кто проверил.

Перепилите настоящее фио (Резун) в первое предложение статьи — так будет стилистически вернее.

Где происхождение слова в определении (первая строка статьи), где, сцуки??

ПОЦРЕОТ != ПИДОРАС. Вы забываете, что гомосятина либерасткое увлечение. И откуда такая ненависть к своей стране?

Луркоморцы, помните об этом и гоните это быдло ссаными тряпками отсюда

Откуда такой батхерт, либерастское небыдло ты наше?

А вообще, статью удалить и запилить нормальную про Суворова — действительно хорошего писателя и исследователя

Не подставляйся, брат. Они же сейчас тебя увидят — такого понапишут про нашего учителя… :(
Все правильно сделал.
вы таки ебанулись? это не педивикия где имеет смысл обсуждать творчество автора. Тут стоит осветить кучу идиотов отстаивающих его идеи (ну и вторую кучу их обсирующую). Вообще какая скотина снесла классификацию резуноидов?
  • Бобрик, залогинься!
  • Пипец, ололол. НЕТ войне правок на уютненьком!! Это не википедия с её «всё обо всём» и не ЖЖ с вбросами говна. Можно же показать мемичность темы не затрагивая вопросы «Резун: идиот или гений?». ИМХО, из самой первой статьи УДОЛИТЬ описание видов резуноидов (что бы им не устраивать батхёрт), накидать равное количество ляпов резуноидов/антирезуноидов и будет нормально. На выходных перепилю статью.
    • Ненене, классификацию резуноидов нужно оставить, только доработать напильником. И запилить классификацию анти-резуноидов, что бы никто не ушел обиженым.
  • Про «ссылку с лулзом». Жуков начальником Генштаба был в самом начале войны
  • Ахтунг! среди авторов резуноиды!
Оно и понятно, только убедительное требование к тем у кого батхёрд. Сторонние правки не затирать, не завлекая тем самым (сторонних) в свою гомовойну.


Ну вот, резуноиды заюзали административный ресурс. kekeke.

  • Пришел приказ из штаба ZOG.

[просмотр] Ледокал и Онотоле

А не этот ли хуй забанил Отца Нашего, Мудрейшего?


[просмотр] Война правок

Голуби, напишите уже что-нибудь свое. Хули тупо откатывать на то УГ, которое тут было раньше?

Откуда у резуноидов взялся бы мосг, что бы написать что-то свое?
Вообще-то, реплика была обращена к батхертанутым антирезуноидам.
kekeke
Алсо, посмотри историю изменений, и увидишь, кто тупо откатывает, а кто что-то свое пишет.
Даже и смотреть ничего не надо. Просто не откатывайте, а пишите.
Мы-то пишем. А хули толку, если резуноиды тупо откатывают неугодный контент?

И — факты > лулзы

[просмотр] Суть выебона

> Суть выебона непонятна: обвинения в шпионаже ему могли бы предъявить пендосы, точнее европейцы, а приговорен он, по его словам, нашими. Но тут уж как водится — на каждого громкоговоруна находятся не менее, а то и более фимозные срыватели покровов.

Способий, сходил бы сначала по ссылке почитал.

Я виноват в том, что не вернулся в Советский Союз из зарубежной командировки. Это преступление подпадает под действие пункта "а" статьи 64 (Измена Родине) Уголовного кодекса РСФСР 1960 года. Положение пункта "а" статьи 64, квалифицирующее бегство за границу или отказ вернуться из-за границы как форму измены Родине, признано не соответствующим Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 декабря 1995 года. В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ законодательные акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, теряют силу. Обвинений в шпионаже (статья 65 УК РСФСР 1960 г.) мне никто никогда не предъявлял.

То есть, по его словам, он чист перед российским судом, как слеза крокодила. Но приговор пцчемуто не отменили и везд на территорию РФ запрещен.

Вовсе нет. Аж само ГРУ вот уже 30 лет пытается выманить его на мушку божий свет в Россию (после нескольких фейлов в самой Англии). А приговоры, по его словам, ему вынесены как Владимиру Резуну за побег и как Виктору Суворову за книгу "Внутри российской разведки" (правда, в архиве военной колегии Верховного Суда таких карточек не нашли). Интересующимся и просто коллекционерам советую разыскать фильм "Последний миф" с сабжем. Он того стоит.

Только вот приговора никто так и не предъявил. Да и ГРУ на кой его выманивать на территорию в Россию, нужно было бы, так и на ПМЖ грохнули бы. Полония на всех хватит.

[просмотр] Плз

Проставьте плашку о блокировании в связи с войной правок и прочими взаимоисключающими, раз уж. Статья осталась в чёрт-те каком виде, всё-таки.

[просмотр] Доколе?

В чем смысл анально огораживать статью, требующую срочной доработки? Мысли вразброд, периодически повторяются, периодически противоречат друг другу, вместо фактов какая-то хуита. В нынешнем виде статью лучше удолить. Алсо, если кому интересно мнение Суворова о Сталине, то вот цитата, которая грозит неподготовленным умам разрывом шаблона:

Вы можете меня называть любыми словами, но я восхищен и очарован Сталиным. Это был зверь, кровавое дикое чудовище. А еще – гений всех времен и народов.

Виктор Суворов «Последняя республика»

Ну что тут сложного Сталин гениальный преступник как Аль Капоне

Но вот список преступлений гениального Кровавого так нигде и не зачитан, и не одним судом не признан.

[просмотр] Техническая правка

Уберите повторяющиеся абзацы в начале раздела «Антирезуноиды».--Tavigil 03:15, 11 июля 2009 (MSD)

[просмотр] Танки, линкоры и всего по немногу

По поводу вопросов резунастам о числе танков в СССР и соотношении сил линейных флотов Великобритании и Германии: сходство куда глубже, чем казалось авторам. Начиная от забавных цифр (которое даже разгромнее, чем по танкам… особенно если считать вошедшие в строй на момент объявления войны) кончая сетованиями самих англичан на перманентную нехватку линейных кораблей. А читая про устаревшие Т-26 невольно вспоминаешь линкоры типа R (особую пикантность ситуации придает тот факт, что пара новых германских линкоров не рискнула дать бой одному такому старичку), немодернизированные «Квины» (знакомое: хотели, но не все успели), не успевший пройти плановую модернизацию Hood (опять знакомое по танкострою в СССР озарение задним числом: «мы ведь знали!»)… и судорожно начатые постройкой Лайоны, так и не вошедшие в строй изза весьма странной, мягко говоря, дерготни и многократной смены приоритетов

А так же автору 32й сноски: линейный флот США с самого вашингтонского соглашения привязан к английскому в соотношении 1 в 1. В условиях же всеобщего отказа от соблюдения данного договора строгание утюгов в штатах заметно превзошло достижения англов на данном поприще как в общем количестве, так и по основным качественным показателям построенного. Вызывает так же большое сомнение перспектива сколь нибудь успешного для англов линейного (хотя бы) боя с Японским Императорским флотом, даже если забыть про физическую невозможность для англов сосредоточить достаточные для этого дела силы.. Еще одним забавным штрихом к картине будут откровенно паникерские оценки обстановки высшим командованием, зачастую прямо противоположные мнению непосредственных командиров соединений. Так то.

ЗЫ с завсегдатаями виф2не в ряде случаев вполне можно общатсо нормально, в отличие от населения многочисленных гнезд резунастов, которые похоже даже усвоить писания своего «историка» не в состоянии. Вообще же, глядя на околорезуноидный срачег последних двух десятилетий убеждаешься в том, что задавшее планку дискуссии низкопробное гогно, порождает в ответ столь же «качественную» критику. Исаев, как продукт данной системы, даже приятно удивляет… местами… просто не надо искать в резуноидном сраче того, чего нет и быть не может: это перепалка между недоучившейся школотой, заменяющей незнание предмета воплями про преступный режим и недоучившимися же, студентами первых курсов, которые делают вид что все знают.


>Браво!!! Я плакалЪ. Какой слог, а? Сами то к кому относитесь? К недоучившейся школоте? Или студентам первых курсов? Судя по пафосу говнопоста, афтар мудак с нехилым ФГМ

>>Чем плакать, лучше бы матчасть учили, батенька. "Слог"? Вродь ничотак, мне тож нравитсо. "Автор" не относится к участникам удивительного действа по борьбе вокруг штабелей сапог, "миллионов десантников", развязывающего мировую войну Сталина и других основных вопросов теории буничизма-резунизма. Хотя порой забавно, ога. Полностью согласен. Йа мудак и горжусь этим. А вам бы, мил человек, книжег бы каких почитать - а то вижу тужитесь поучаствовать, а что писать по сабжу не знаете.

[просмотр] Грызун

Вы идиоты. Этот человек никогда не был в спецназе ГРУ, и книжка "Аквариум" - вранье. Читайте труд "Как Суворов продавал "Акариум", там всё есть.

Автор кто? Не Мухин ли? Или как там его Климов? Колоритные персонажи, Петр Петрович радуется с них.
http://scepsis.ru/library/id_2398.html - раз. А про эту: А. Кадетов. «Как Виктор Суворов предавал Аквариум». Там много домыслов (например, что Резун гомосек, и именно на этом его поймала английская разведка), но инфу про ГРУ (именно спецназ, про который он пишет в "Аквариуме") проверить не так сложно. Соврал перебежкчик. Много раз соврал.
Про спецназ он пишет в книге "Спецназ", которую кстати издал сначала на английском и только потом на русском. И Вообще у него английский произведения это чистые пугалки для западного мира. А в аквариуме пардон специальной главы про спецназ не было. А высер Кадетова не советую читать, хуита полная. Как про Наполеона хуита так и про Фурлонга хуита
Ну как же не было? http://lib.ru/WSUWOROW/akwarium.txt начиная с конца части 4 главы 2 и далее, где он Рэмбо даёт весь текст и прыгает с парашютами. Хер с ним, с Кадетовым, но если человек не служил в спецназе, однако долго и упорно писал, что служил, это его характеризует как балабола. Вкупе с перебеганием к врагу (явно за бабло, а не из идейных соображений) это отбивает охоту верить такому человеку вообще.
Пруфлинк что не служил и пруфлинк что за бабло ;) И пруфлинк, что пидарас!Партач 09:24, 21 июля 2010 (MSD)
Перечитал «Аквариум». Нашел, что все суперменство укладывается в прыжки с парашютом и роль проверяющего:
«

Я - посредник, контролер действий группы. Мне легче всех. Мне не нужно принимать решений. Моя задача - в самые неожиданные моменты задавать вопросы то солдатам, то командиру группы, то его заместителю. У меня с собой лист с сотней вопросов. На многие из них я пока не знаю точных ответов. Мое дело задать вопрос и ответ зафиксировать.

»
— В.Суворов

От такой еще есть ссылко: http://scepsis.ru/library/id_2398.html Бурно пишет товарищ, с огоньком. Добавте кому не влом.

Я просто оставлю это здесь:
«

Опыт показал, что наши войска не умеют наступать.

»
— И.В. Сталин
«

Опыт показал, что наши войска... умеют наступать.

»
— В. Суворов (цитируя И.В. Сталина)

хуй на опыт

Как же достали эти лживые ублюдки-антирезунисты, которые не в состоянии изучить матчасть. Вот оригинал фразы:

— Какие там еще контрудары, что за чепуха? — вспылил И. В. Сталин. — Опыт показал, что наши войска не умеют наступать… — И вдруг на высоких тонах бросил: — Как вы могли додуматься сдать врагу Киев?

Взят из мемуаров Жукова оригинал Суть даже не в том, действительно ли имела ли место эта фраза или нет. Суть в том, что Суворов не передирал смысл своих фраз так, как пытаются это изобразить некоторые мрази-обличители. Такого сокращения у Суворова нет. НЕТ!

У Резуна нет такого, это не_товарищ грызун сам придумал(или помог кто). Фраза сильно попахивает петросянством, распространённым на вифе. Вообще, знаете, обвинять кого-то в перевирании цитат и при этом самому залихватски бздеть — это удел пидарасов. Кстати, если вот Исаев ещё более-менее адекватный антирезунист, то вот этот грызун давно обошёл самого Евгения Вагановича, вся «критика» его строится на том, что лишь бы что-нибудь спизднуть супротив супостата. Уберу из эпиграфа, пока не предоставите точный пруфлинк на фразу Суворова.
Это пародия была. Резун очень часто цитаты искажает. Выбрасывает из них частицы, в результате совершенно другой смысл.
Это только такие идиоты как ты верят в это. И потом срут в статье. Ты хоть один пример приведи, где Суворов так искажал цитаты. Я сам проверил дохрена его цитат, которые могли оказаться сомнительными и могли существенно исказить логические рассуждения. Возможно там где-то и бывает, что цитирование не к месту применяется, но такого искажения нет нигде. Грызуньё пиздоболит и петросянит, имея с этого тиражи и профит, а быдло вроде тебя внимает каждому слову, даже не удосужившись лично проверить.

[просмотр] Примерчики

А вот странам Восточной Европы было совсем не наплевать. Если Гитлер повернет на Восток, они — первые жертвы. Поэтому страны Восточной Европы были естественными союзниками СССР. С ними нужно было искать союза против Гитлера. Но Сталин такого союза не искал, а в случаях, когда договоры существовали, Советский Союз не выполнял своих союзнических обязательств.

Ледокол, с. 38

Это что за бред? Это кто обязательств не выполнял? Кто протягивал руку помощи Чехословакии (по советско-чехословацкому договору), брошенной на произвол судьбы Францией (несмотря на франко-чехословацкий договор)? А кто на аннексию Чехии Германией просто выпил за помин её души? И кто проигнорировал аншлюсс, противоречивший Версальским соглашениям? А кто предал Польшу, порекомендовав ей не проводить мобилизацию и заверив её в наступлении на 3-ей неделе после мобилизации, попутно интригуя с Германией? Не подскажете заодно, как СССР должен был искать союза с Прибалтикой, Польшей, Венгрией, Румынией, Болгарией, Югославией и Словакией, которые дружно его ненавидели?

  • Просто не помогать гитлеру кромсать Польшу а потом вставить люлей в конечном этапе...ибо ваистену кто последний вступает в войну тот ее и выигрывает....так делало США так могло сделать СССР в сентябре 39...между прочим Гитлер после Польши не сразу стал рыпаться на францию... не уж то за 4 недели устал? и это только половина Польши...и 4 недели 2 громил и угробил бы нахрен моторесурс своих танков....
    • Тогда последним в бой вступили бы Франция и Великобритания, к сведению. Они как раз об этом мечтали — чтоб мы с Германией схлестнулись, для того они её и вырастили, скормили аж 3 страны. Кроме того — в честь какого хера нам воевать на 2 фронта, когда можно воевать только на востоке, а на западе воспользоваться случаем и перетравить зловредные Францию, Великобританию и Германию и относительно бескровно скушать остатки ещё одного фошыстского государства? Кстати, поведай, чем там мы Германии помогли?

Всего через десять месяцев после подписания пакта “о ненападении” усилиями Сталина разделительный барьер был полностью сокрушен от Ледовитого океана до Черного моря. Нейтральных государств между Сталиным и Гитлером больше не осталось, и тем самым были созданы условия для нападения.

Ледокол, с. 40—41

Это кто там нейтрален был в Восточной Европе, кроме Чехословакии?

Сталин сыграл первую злую шутку. Гитлер начал войну против Польши, а Сталин объявил, что его войска еще не готовы. Он мог бы об этом сказать Риббентропу перед подписанием договора, но он этого не сделал.

Ледокол, с. 42

Тут Резун усиленно врёт, что в плане «Вайсс» нападение Сталина на Польшу было обязательным и необходимым пунктом.

  • Интересно а Дату

Начав войну против Польши, Гитлер тут же получил войну против Франции, т.е. войну на два фронта. Каждый германский школьник знал, чем в конечном итоге для Германии кончаются войны на два фронта.

Ледокол, с. 42

Смотрим многофронтовые кампании Германии.

  1. 1914 — март 1918. Упорная война на 2 фронтах в Европе, причём к марту 1918 на одном из фронтов одержана безоговорочная победа. На Западном фронте после этого немцы опять до Марны дошли.
      • Олололо 7 ноября 1917 одного фронта уже и не было
        • Вотыменно.
  1. Сентябрь 1939. Победа Германии на востоке. Оккупация Польши.
  2. Апрель-май 1940. Победа Германии на севере и на западе. Оккупация Дании, Норвегии, Люксембурга, Нидерландов и Бельгии. Через месяц настаёт пиздец Франции.
  3. Апрель-май 1941. В Африке и над Ла-Маншем — битвы с британцами. На Балканах — Югославия и Греция. Плюс экспедиционный корпус англичан. Победа Германии, причём над Югославией — просто фантастическая, всего 151 человек погиб.
      • Сопливенькая победа ибо стратегической цели немцы так и не добились
        • Твои бы мысли да англичанам в 1941 в уши.
  1. Июнь 1941 — май 1943. На востоке мясорубка с СССР — Германия оккупирует огромные территории, а СССР с огромным напряжением переламывает ход войны только зимой 1942—1943. На западе — морские столкновения с Британией, в Африке — немцы проигрывают.
      • ЧТД...Германия если воюет на 2 фронта то на одном точно просирает...
        • Неужто?
  1. Июль 1943 — май 1945. Единственная кампания, которую немцы полностью проиграли по всем фронтам. И то, тут всё-таки уместней упор делать на Восточный фронт.
          • С каких пор мы смотрим на результаты отдельных кампаний на один фронт и по их результатам судим о войне на 2 фронта?

Войска Сталина творили на территории Польши такие же, а, может быть, и большие преступления, но Запад ему войну по какой-то причине не объявлял.

Ледокол, с. 43

Тут без комментариев можно оставлять. Приписать РККА деяния НКВД и уравнять их с деяниями СС и гестапо — это ебануться надо.

  • А разве нет? Были войска СС и войска НКВД. В тех и в других набирали отборных, политически выдержаных бойцов. НКВД и СС занималось расправами над мирным населением и осуществляло конвойные функции. Одна Катынь чего стоит. И не нужно брызгать слюной - приперли тут давно к стенке, документами, фактами, свительскими показаниями. Гос. дума в ноябре этого года официально признала, что Катынь с её 22.000 жертвами дело рук НКВД по приказу Сталина.
  • Тут потише ибо сие есть политота...

[Сталин] получил войну, которую он желал: западные люди убивали друг друга и разрушали друг у друга города и заводы, а Сталин оставался нейтральным, в ожидании удобного момента.

Ледокол, с. 43

Это в Странной войне-то разрушали друг у друга города и заводы? (речь идёт на указанной странице именно о 1939 годе).

  • Это в польше сие покоцали если что...
    • Друг другу разрушали? В сентябре 1939 только польские города страдали.
      • Особо тупым вторая часть предложения ясно даёт понять, что речь идёт о персективе - не о сегодняшнем дне.

В конечном счете Польша, ради свободы которой Запад вступил в войну, свободы не получила...

Ледокол, с. 43

Просто ёбнуться, как Запад помог Польше.

Сталину нужна была ситуация, в которой “капиталисты грызутся как собаки” (“Правда”, 14 мая 1939 года)

Ледокол, с. 44

Капиталисты грызутся как собаки. Грызутся, кто кого больше надует.

Правда. 1939. 14 мая. С. 2. цитирует слова майора Полины Осипенко, недавно разбившейся в авиакатастрофе

Безусловно, майор авиации превосходно знает, что нужно вождю народов.

  • Это знает редакторский отдел Правды. И выбирает какого из майоров напечатать стоит, а какого нет.

“Правда” захлебывалась от восторга: “Дрожат устои света, почва ускользает из-под ног людей и народов. Пылают зарева, и грохот орудий сотрясает моря и материки. Словно пух на ветру разлетаются державы и государства... Как это великолепно, как дивно прекрасно, когда весь мир сотрясается в своих основах, когда гибнут могущества и падают величия” (“Правда”, 4 августа 1940 года)

Ледокол, с. 44

Не среди грома оружия, не в зареве пожаров движется вперед моя родина. В ореоле славы, в величии мощи, в счастье мира и братства расширяет она свои пределы.
Дрожат устои света, почва ускользает из-под ног людей и народов. Пылают зарева, и грохот орудий сотрясает моря и материки. Словно пух на ветру разлетаются державы и государства.
Но на моей родине ветер клонит колосья в поле, как золотую волну. Шумит бор, и смех детей звучит на улицах городов, песни несутся над деревней, кипит труд и строится счастье. И сильнее звезд сияет красный значок на красноармейской фуражке.
Дайте руки, товарищи из четырех новых республик. В братской присяге на жизнь и на смерть. В присяге борьбы без отдыха и без пощады.
С этой минуты мы будем бороться, работать, идти вместе. Жить и умирать — если придется умереть — за нашу общую родину, родину мирового пролетариата. Укреплять ее устои, цементировать ее силу, поднимать ее все выше, в высь, в высь.
Как это великолепно, как дивно прекрасно, что, когда весь мир сотрясается в своих основах, когда гибнут могущества и падают величия, — она растет, крепнет, шагает вперед, сияет всему миру зарей надежды. Она одна! Наша родина — родина трудящихся всего мира

Правда. 1940. 4 авг. С. 6., авторство за Вандой Василевской, писавшей "Васька Трубачёва"

Тут сам Геббельс ахуеет от превращения пацифистского воззвания в милитаристско-садистское.

Каждая такая война приближает нас к тому счастливому периоду, когда уже не будет больше убийств среди людей (“Правда”, 18 августа 1940 года).

Ледокол, с. 44

Перед глазами невольно встают морозные дни прошедшей зимы... Я совершал свои вылеты, стараясь точно и как можно лучше выполнить задание. Мне казалось, что каждая такая война приближает нас к тому счастливому периоду, когда уже не будет этих страшных убийств среди людей. Мне всегда хотелось, чтобы бомбы моего штурмана, чтобы пули моего стрелка, пронзили сердце настоящего виновника этой войн.

Правда. 1940. 18 авг. С. 3. цитирует слова лётчика

Освобождение Европы было передвинуто с лета 1942 года на лето 1941-го. Новый, 1941, год поэтому был встречен под лозунгом «Увеличим количество республик в составе СССР!

Ледокол, с. 45

С новым годом, товарищи! За новые успехи социалистической промышленности, транспорта, сельского хозяйства, науки, культуры! За дальнейшее укрепление оборонной мощи Союза Советских Социалистических Республик!

Правда. 1941. 1 янв. С. 1.

Перед войной “Правда” совсем не призывала советский народ крепить оборону. Тон “Правды” был другим...

Ледокол, с. 45

“Нужно весь наш народ держать в состоянии мобилизационной готовности перед лицом опасности военного нападения, чтобы никакая «случайность» и никакие фокусы наших внешних врагов не могли застигнуть нас врасплох... ” — учит товарищ Сталин.

Правда. 1941. 1 янв. С. 1.

“Из страны слабой и не подготовленной к обороне Советский Союз превратился в страну мощную в смысле обороноспособности, в страну, готовую ко всяким случайностям, в страну, готовую производить в массовых масштабах все современные орудия обороны и снабдить ими свою Армию в случае нападения извне” (Сталин).

Правда. 1941. 30 янв. С. 1.

Чем ближе была дата советского вторжения в Европу (июль 1941 года), тем более откровенной становилась “Правда”: “Разделите своих врагов, временно удовлетворите требования каждого из них, а затем разбейте их поодиночке, не давая возможности объединиться” (“Правда”, 4 марта 1941 года).

Ледокол, с. 46

Людовик XI умело следовал совету Франческо Сфорца: “Разделите своих врагов, временно удовлетворите требования каждого из них, а затем разбейте их поодиночке, не давая им возможности объединиться” (стр. 153). Вступив в переговоры с врагами, Людовик XI, как пишет Маркс, “старался перехитрить этих субъектов, пуская в ход дипломатию, вызывая раздоры и т. д...” (стр. 153).

Правда. 1941. 4 марта. С. 4.

В 1920 году коммунисты предприняли новую попытку начать Вторую мировую войну попыткой прорыва через Польшу в Германию. На этот раз цель — “напоить красных коней водой Вислы и Рейна”. Вот выдержки из приказа войскам Западного фронта № 1423 от 2 июля 1920 года: “На Западе решается судьба мировой революции. Через труп белой Польши лежит путь к мировому пожару. На штыках понесем мир и счастье трудящемуся человечеству. На Запад!”

Последняя республика, с. 51

Жаль только Википедия считает, что ту войну начали поляки. —Кум Марек 15:58, 19 ноября 2009 (MSK)

Анонимус считает, что в этом абзаце антирезуноид поимел флолес виктори плюс фаталити. Резуноид забит без помощи рук.
Так всё было хорошо и тут отсыл к ру-педевикии выглядит как-то по-резунски же нелепо. Антирезунойды ни чем не лучше резунойдов. Fail

[просмотр] Взаимоисключающие параграфы

Коллекция взаимоисключающих параграфов в творчестве Резуна.

Советские границы были действительно отодвинуты на 200—300 километров, но при этом Германия продвинулась на 300—400 километров на восток. От этого безопасность Советского Союза не повысилась, а наоборот, понизилась.

Ледокол, с. 38.

Осенью 1939 года Советскому Союзу крупно повезло: по пакту Молотова-Риббентропа были присоединены новые территории глубиной 200—300 километров. Ранее созданная полоса обеспечения стала гораздо глубже. Новые территории самой природой были созданы именно для оборудования тут такой полосы: леса, холмы, болота, полноводные реки с топкими берегами, а на Западной Украине — бурные горные реки с крутыми берегами.

Ледокол, с. 76

Так повезло или не повезло?

Повезло с территориями и не повезло с географическим положением.

Советский Союз прекратил производство противотанковых и зенитных пушек.

Ледокол, с. 40

До осени 1939 года в составе каждой стрелковой дивизии было по 18 противотанковых 45-мм пушек. После Халхин-Гола их количество в каждой дивизии увеличилось до 54. Внешне та же дивизия, а противотанковых пушек втрое больше.

День "М", с. 154

Откуда взялись ПТУРы после Халхин-Гола, если их прекратили производить?

ХЗ, откуда, никак из будущего. Ебанись, ПТУР — противотанковая управляемая ракета. Может ПТО?

Начиная с 1927 года Сталин всеми силами (правда, публично этого не показывая) поддерживает фашистов, рвущихся к власти. Когда фашисты придут к власти, Сталин всеми силами будет их толкать к войне.

Ледокол, с. 27

[Сталин хочет] разгромить фашизм, свергнуть капитализм, установить советскую власть, освободить колонии от рабства.

Ледокол, с. 27
  • А таки что мешает поддерживать фашизм и мечтать его разгромить? Тем более, если поддержка - способ разгрома? А?

А речь идёт о 1928 годе.
Теперь Резун будет глаголить о захватнических намерениях большевиков в 1919 году.

5 августа 1919 года Троцкий пишет свой знаменитый меморандум: “Путь на Париж и Лондон лежит через города Афганистана, Пенджаба и Бенгалии...” Троцкий предлагает “подготовку военного удара на Индию, на помощь индусской революции”. Для этого, по его мнению, следует создать на Урале или в Туркестане “политический и военный штаб азиатской революции и революционную академию”, сформировать особый конный корпус силой в 30 000—40 000 тысяч) всадников и “бросить его на Индию”

Последняя республика, с. 50

Но не всё, что говорил Троцкий, надо принимать всерьёз.

Последняя республика, с. 68

Троцкий не удержался на вершине власти, следовательно, политики не понимал, оказался ничтожеством в политике и его оценки политической ситуации не могут представлять интереса.

Последняя республика, с. 69

Вот бы Резун определился, как Троцкого нужно оценивать. —Кум Марек 15:58, 19 ноября 2009 (MSK)

Резун - антитроцкист, что не так-то? Разрыв шаблона или как? Однако в 19 году Троцкий большая шишка, не много не мало нарком по военным и морским делам и тогда его слова значили более чем до хуя. А вот после Гражданской - всё меньше и меньше, так что тут Резун себе не противоречит.
Ох, неужели :)
В Свтом деле говорится хорошая, годная мысль. Троцкий тоже свое отношение к Сталину изменил.Начал орать про то что Сталин умный, Сталин мировую революцию готовит...а до этого он обиженно орал что Сталин неуч и тупой....
Сталин действительно тупой. Вне зависимости от отношения к нему Троцкого.
Черчилль с тобой несогласен.
Судя по тому сколько копипасты антирезуноиды тут понакидали, лаконично они Витю Суворова опровергнуть не смогут никогда ибо ФГМ.
Цели Троцкого верны, однако в способах он нихуя не понимал - вот так Суворов оценивает Троцкого.

[просмотр] Десять вопросов, которые следует задавать резуноиду

Вообще, вопросы дурацкие и очень легкие для ответа.

[просмотр] 1-5

1. Аргументом в пользу чего является большее количество танков у СССР?

  • В пользу того, что СССР был намерен господствовать как минимум на Европейском континенте. Разве ударные подвижные соединения когда-либо создавались ради чего-нибудь другого? Вспомните, например, монголо-татар или тевтонских рыцарей.
    • Достаточно просто сказать, что Ворошилов в 1939 году констатировал катастрофически малое количество разведовательной авиации. Интересно, был ли Сталин при всех своих интеллектуальных способностях, воспетых Резуном, таким идиотом, чтобы нападать вслепую? Однако взаимоисключающие параграфы. Вы, когда в стратегию играете военную, то нападаете вслепую или все таки разведку проводите? Вот и ответ готовый!
    • Ударные подвижные соединения могут ещё создаваться для отражения атак других подвижных соединений. Или для превентивной войны с особо борзым соседом.
      • Мы с вами об одном и том же говорим? О намерении товарища Сталина провести «превентивную» войнушку с Германией? Ну вот и Резун о том же.
        • Резун вовсе не о том же говорит.
          • Ну да, конечно! О сосредоточении огромного количества войск у границы и планах войны, причем с опорой как на коммунистические догмы, так и на высказывания советских лидеров, так и на бродящие в народе настроения «На чужой территории могучим ударом».
            • А с какой стати сосредоточение войск у границы обязательно должно указывать на нападение? Каким образом красивые слова могут указывать именно на нападение, а не на невероятную уверенность в силе РККА, которая отразит нападение и сразу же перейдёт в контрнаступление? Наконец, почему слова не могут быть просто словами?
              • Может быть, тогда и следовало вытащить из сейфов планы отражения нападения, выполнить их и перейди к запланированному же контр-наступлению? Почему же этого не сделали, а вынуждены были драпать до самой Москвы? Почему же так никогда и не представили НИГДЕ те мифические планы? Более того, если всё же собирались ОТРАЖАТЬ нападение, пусть даже прямо на границе, то как минимум окопы полного профиля следовало бы отрыть! И посадить в них вооруженную до зубов пехоту. А за спинами у пехоты развернуть артиллерию. А не предназначенные к обороне танки хотя бы врыть в землю по самые башни. Почему же этого не сделали? Почему разоруженная пехота сидела на границе и ни хрена не делала (кроме учений по преодолению вражеских полос заграждения, которых на нашей территории не было и быть не могло)?
                • Может быть, тогда и следовало вытащить из сейфов планы отражения нападения, выполнить их и перейди к запланированному же контр-наступлению? Для начала нужно отразить именно такое нападение, которое нам навязывают. Танковый клин отражали в начале войны неправильно, в манере контрударов чувствовалось дыхание Гражданской войны и отчасти 1-ой мировой. Танковый клин нужно срезать фланговым ударом, а наши войска искали встречи с остриём клина.
                  • Ой, правда что ли? Совсем-совсем правда? А как же быть с Жуковскими «Директивами» (сколько там их было? три, кажется), которые были наспех нарисованы на коленке приказывали не отражать наступление врага, а ломануться вглубь вражеской территории? Насколько я помню источники, 5 миллионов красноармейцев попали в окружение и были взяты в плен.
                    • А как же быть с Жуковскими «Директивами»? Масштаб нападения неверно определили.
                    • Насколько я помню источники, 5 миллионов красноармейцев попали в окружение и были взяты в плен. У нас столько войск на границе не стояло, сколько ты в пленные записал.
                • Почему же так никогда и не представили НИГДЕ те мифические планы? Потому что в маневренной войне отражение ударов прорабатывается на месте. Конечно, будут общие расчёты, где вражина ударит, — туда и подтянут более способную группировку войск. Но ошибиться в направлении вражеского удара вполне возможно — так было с французами в 1940, так было у нас в 1941.
                  • Да уж конечно! Прямо-таки вот и «всего-лишь» ошиблись на 27 миллионов трупов только с нашей стороны… Ой, как же любят коммунистические говнолизы представлять советских генералов некомпетентным чмырьём! И под «ошибки» генералов списывать все свои коммунистические планы об «освобождении» всей планеты. А правда заключается в том, что советское командование имело ВСЕ варианты плана Барбаросса (о чем сами же не раз хвастались). И ни в чем ошибки небыло в размещении войск — именно в расчете на то, что СССР нанесет удар первым.
                    • Ой, как же любят коммунистические говнолизы представлять советских генералов некомпетентным чмырьём! Да неужели? Ни разу не видел у советских историков говнения на советских генералов, даже опальных как-то сдержанно ругают. Ты у резуна наслушался хуиты про «выставление кого-то идиотами»? А ошибка в направлении главного удара каким-то образом свидетельствует о некомпетентности полководца? Если её делал даже Наполеон?
                      • А правда заключается в том, что советское командование имело ВСЕ варианты плана Барбаросса (о чем сами же не раз хвастались). Прекрати нести бред. Сталин знал только название плана «Барбаросса».
                      • И ни в чем ошибки небыло в размещении войск Размещение войск тремя разрозненными эшелонами превосходно способствует нападению, да?
                • Более того, если всё же собирались ОТРАЖАТЬ нападение, пусть даже прямо на границе, то как минимум окопы полного профиля следовало бы отрыть! СССР не Китай, чтобы на 3000-километровой границе пехоту плечом к плечу в окопах поставить. А с учётом транспортных возможностей этот вариант нереален. Мы проиграли немцам гонку по железным дорогам — немцы начали стягивать войска к границе раньше, советы пока обнаружили это, прошло много (в оперативном масштабе) времени, и полностью войска к границе подтянуть не удалось.
                  • А это ты, мразь, «мемуары» ублюдка Жукова начитался? Как сейчас помню, пришел Величайший и выяснил, что у немцев 2-х и даже 4-х путные ЖД к границе, а у нас только однопутные. И решил строить к границам — дабы побольше войск под обстрел попало в первые же часы войны. Только войну он видел абсолютно другую и войска должны были быть обстреляны немецкие.
                    • И решил строить к границам — дабы побольше войск под обстрел попало в первые же часы войны. А, что, постройка ж/д около границы обязательно свидетельствует о подготовке к агрессивной войне? Оборона прямо запрещает развитие железнодорожной сети? При обороне не нужны рокады? При обороне не нужно множество перпендикулярных дорог, чтобы врагу пришлось перерезать больше путей сообщения?
                • А не предназначенные к обороне танки хотя бы врыть в землю по самые башни Жги ещё, дебил! Танки ему не предназначены к обороне! А какой вид войск наносит основной удар по флангу танкового клина?
                  • Если бы танки были предназначены для контр-ударов, их бы и не ставили на границе. А хотя бы в 50-100 километрах до. Тогда как раз была бы возможность уточнить направление ударов и перегруппировать войска. Но танки стояли прямо на границе. А это — не для обороны, ибо маневрировать они могли только в одну сторону — на запад.
                    • Если бы танки были предназначены для контр-ударов, их бы и не ставили на границе. А хотя бы в 50-100 километрах до. С точки зрения долбоёба — безусловно.
                    • Тогда как раз была бы возможность уточнить направление ударов и перегруппировать войска. Врага всегда стараются встречать на дальних рубежах. Отвод войск от границы, как рекомендует резун, не практиковался ни одной страной, потому что он абсолютно бесплоден: вражина просто оккупирует свободную территорию, и направление удара ты попросту не уточнишь.
                    • Но танки стояли прямо на границе. А это — не для обороны, ибо маневрировать они могли только в одну сторону — на запад. С точки зрения долбоёба — безусловно.
                • Почему же этого не сделали? Потому что долбоёбом от военного дела был только господин Павлов, но даже ему не получилось опуститься до оригинального высказывания «танки непригодны для обороны, а если и пригодны, то в качестве неподвижных огневых точек». Триандафиллов, Паттон и де Голль фейспалмят от твоей ебанутости. Они, наивные, думали, что танки нужны как для развития наступления, так и для контрударов :) А тут вон оно как :)
                  • Павлов долбоебом уж совсем не был. И, фактически, ценой собственной жизни спас страну от проёбов дебила Жукова и таких вот пидарасов, как ты.
                    • В 1940 году или в 39 Палов проиграл Жукову учения, где Жуков играл фошистов!
                    • Ого как. Павлов спас Западный фронт? Чем же? Нихуя не разобравшись в ситуации и продолжая исполнять приказы «Отразить наступление и перейти самим в наступление»? Кирпонос — понимаю, он в отсутствие приказов сверху сориентировался. Павлов — ничего подобного не сделал. Кстати, я в войне не участвовал, так что проебать ничего не мог :)
                • Почему разоруженная пехота сидела на границе и ни хрена не делала (кроме учений по преодолению вражеских полос заграждения, которых на нашей территории не было и быть не могло)? Потому что считалось, что фрицы сунутся в СССР только после разгрома Великобритании, и время обучить войска всем видам боя якобы имелось. Успели только часть.
                  • Ты в армейке-то служил, ебанутый кирпичем малолетний пизденыш? Хули ж ты тут ХУЙНЮ пиздижь-то? ЛЮБОГО духа прежде всего учат ямы копать. Много и глубоко. А потом — стрелять лежа по мишеням. И уж совсем потом — тактике действия отделений и взводов. И только с гавриками на границе было совсем по-другому. Их почему-то учили не ямы копать, а преодолевать вражеские полосы обороны. С чего бы это, как думаешь? Ну попизди-попизди еще, потешь публику.
                    • И только с гавриками на границе было совсем по-другому. Их почему-то учили не ямы копать, а преодолевать вражеские полосы обороны. С чего бы это, как думаешь? Потому что по Полевому уставу РККА «наступление — основной вид боевых действий Красной Армии». В этом нет ничего удивительного, потому что крупные державы всегда стараются действовать наступательным образом. Когда крупная держава не развивает наступательный бой, происходит битва за Францию. И Полевой устав современной российской армии указывает только на её упадок.
                      • "происходит битва за Францию" Или финская кампания + Курская дуга. Партач 08:52, 21 июля 2010 (MSD)
                    • "В этом нет ничего удивительного, потому что крупные державы всегда стараются действовать наступательным образом." Фраза свидетеля Исаева который наивно полагает что она противоречит Суворову.Анонимус
                      • Резун говорит, что планирование наступательных войн - однозначно агрессия. Что противоречит фактам.

2. Аргументом в пользу чего является большое количество линкоров и крейсеров у Англии?

  • В пользу того, что Англия была намерена сохранить господство как минимум на тихоокеанском театре военных действий. Что она, собственно, и делала на протяжение полутысячи лет до этого.

3. Соотносите ли Вы количество советских танков с территорией СССР?

  • Это каким же надо быть долбоёбом, чтобы равномерно распределять танки по территории страны, включая дремучие леса, непроходимые болота, горы, тундру и т.д.?!
  • Вопрос некорректен. Соотносить количество своей боевой техники имеет смысл лишь с количеством техники потенциального противника. Ну мы же сравниваем количество наших и американских ядерных боеголовок, а не количество наших боеголовок на наш же квадратный километр территории!!! Ну и вдобавок: как сравнить «бронетанковые войска» пиндостана образца начала 40-х годов, когда у них было меньше 500 танков, а площадь территории лишь немногим уступала советской? Очевидно, пиндоссы просто не были намерены вести бои на земле… а вот корабли…
    • Вот как раз таки надо количество техники соотносить со всей границей, тем более вокруг СССР в 1922—1939 годах сплошняком были враги, кроме Монголии.
      • Что за бред? Танки НЕ предназначены для ведения оборонительных войн. Это как гвозди забивать золотым молотком. Обычная пушка намного дешевле и мощнее, а защищенность обеспечивается полосами заграждений (и ДОТами с ДЗОТами). Да и артиллериста подготовить намного дешевле, чем танкиста. Да и ремонтные заводы (с подготовленными инженерами!) для пушек куда дешевле обойдутся.
        • Это кто тебе такую хуиту сказал, что они не предназначены для оборонительных войн? Ты, что, в 1917 году застрял, с танчиками только окопы штурмовать готов? Ну так порадую: с 1920-ых годов в головах адекватных военных приоритет отдавался маневренной войне: танки нужны как для ударов, так и для контрударов. Примечательно, что твой рецепт (меганепробиваемая полоса заграждений — на досуге выкопай её вдоль всей границы СССР, причём несколько раз в глубину) реализовали французы линией Мажино и очень классно обломались. Что характерно, господин де Голль считает отсутствие у Франции большого числа подвижных соединений и упор на оборонительные заграждения страшнейшим проклятием для родины. Видать, он несёт бред? Только почему-то благодаря «не нёсшим бреда» Гамелену и Вейгану немцы сфотографировались в Париже, а «нёсший бред» де Голль с таким же бредоносцем Паттоном успешно наступал на Западе.
          • Эта самая линия вдоль границ и была, пока её Жуков не разломал. «Линия Сталина». А про действенность оборонительных укреплений после советско-финской войны все очень хорошо понимали — жаль, у финнов войск и качественной техники было недостаточно. В любом случае, оборонительные рубежи были бы лучше, чем голая пехота у границ, ничем не защищенная, да еще и приказом «гениального» Жукова — разоруженная.
            • Жги ещё! Линию ему разломали! Вдоль 3700-километровой границы за 2 года выстроить линию Мажино (которая была покороче и которую французы строили 10-15 лет)! Отсутствие оборонительных рубежей у границы в 1941 году! Жги ещё!
              • На этот бред даже отвечать лень. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%A1%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B0 «в 1930-х годах система узловых оборонительных сооружений на „старой“ (то есть до 1939 года) границе СССР, состоявшая из укрепрайонов от Карельского перешейка до берегов Чёрного моря.»
                • Вопрос номер раз: укрепления были похлеще, чем у линии Мажино? Вопрос номер два: чем отличается слово «законсервировать линию» от «разломать линию»? Вопрос номер три: Клаузевица читал?
                  • Да, взрывами, да. Партач 19:28, 28 января 2010 (MSK)
                    • У нас были пулемётные гнёзда, как в "Багровых реках-2"? Или на линии Сталина было что-то, подобное вот этому [1]?
                    • Значит, если пишут "законсервировать", то взрывов не было?
                    • Клаузевиц говорит: "Сильная оборона в месте А приглашает противника атаковать в месте Б". Французские крепости до 1914 года пригласили немцев атаковать через Бельгию. Линия Мажино пригласила атаковать немцев через Арденны и через болотистые места. Куда более протяжённая линия Сталина обнаружила бы гораздо больше слабых мест.
        • Кого подготовить легче и дешевле — вам из погреба виднее.
          • Собаки лают — ветер носит.
            • Сколько стоит построить 25 000 высокомобильных танков и сколько стоила статичная линия Мажино?
              • А сколько стоила разломанная «Линия Сталина», по сравнению с которой «линия Мажино» — детский куличик в песочнице?
                • Так её разломали?
                  • Часть разломали (взорвали), часть - заперли. Где зперли - держали потом оборону, которую немцы не прорвали (Киевский УР).Партач 19:28, 28 января 2010 (MSK)
                    • Ну а где взорвали-то?
                      • Где недостроили там и взорвали. Но вэрывали откровенно говоря в каких то ебенях. т.е Дырки в линии Сталина были только ближе к Одессе. Киев-Минск-Карелия(ленинград) с т.з застроенности Дотами могли держаться долго. КарУР вообще не взяли. Мину ур взяли сразу ибо разоружен хотя в нем и было сосредоточено большинство орудий ПТО на Линии сталина
      • Ну и, наконец, с чего вы взяли про «окруженность врагами»? Враги — на Западе и больше нигде. Кто там нам угрожал? Турки, которые всю войну как нейтралы просидели и было их не видно и не слышно? Иран с Афганом, которые наши доблестные рыцари плаща и кинжала сами захватить пытались и таки устроили революцию? Манчжурия, которая от японцев-то избавиться не могла? Сами японцы, которые после Халхин-Гола о войне с СССР не помышляли (и таки даже для проформы войну не объявили даже когда германские войска были у ворот Москвы) и готовили Перл-Харбор? КТО КОНКРЕТНО любимой Родине угрожал? То-то. А на Западном фронте 4 тысячи немецких танков жутко угрожали 30 тысячам куда более качественных советских.
        • Посчитать хочешь? Финляндия, Эстония, Латвия, Литва, Польша, Румыния, Венгрия. Эти нападать, конечно, сами не стали бы, в союзе с Германией, Францией и Великобританией — вполне могли. Все они вели враждебную по отношению к СССР политику. От них можно было ожидать какой угодно пакости. От Турции, кстати, тоже. Повторяю — ожидать. А теперь ещё добавим с юга колониальные владения Великобритании с оккупированным ею Афганистаном, Китай и Япония. Японцы притихли только после пропиздона на Халхин-Голе. До этого (да и после этого) — потенциальный враг.
          • «Финляндия, Эстония, Латвия, Литва, Польша, Румыния, Венгрия.» — это Запад. К тому же, к началу ВОВ «Эстония, Латвия, Литва» уже были территорией СССР, Финны еще не оклемались от предыдущего пропиздрона, Румыния лишилась боооооольшого куска территории, а венгры попросту боялись разделить судьбу соседей. Жуткая армия неудачников и лузеров! Я бы на месте Сталина трясся… но не от страха, а от смеха. «Францией и Великобританией» — к началу ВОВ Франции уже не было. А англы мечтали о том, чтобы Гитлер не решился на операцию «Морской лев». Да и не могли уж никак Франция с Британией нам серьезно угрожать ввиду полного отсутствия совместных границ. А морские десанты для СССР ввиду огромной территории не страшны: атакующие страны замучатся войска снабжать… что и подтвердилось еще во времена Гражданской войны. «От Турции, кстати, тоже. Повторяю — ожидать.» а товарищ Сталин ничего и не ожидал. Для этого у него была разведка, которая предоставляля вполне реальную информацию. Про Афган выше написано — там революция, как и в Иране. Про Китай и Японию тоже выше написано.
            • А 25 000 танков не за 2 года были построены, они были накоплены за несколько лет. А насчёт отсутствия угрозы со стороны Великобритании — про её владения в Азии уже говорил. «а товарищ Сталин ничего и не ожидал. Для этого у него была разведка, которая предоставляля вполне реальную информацию.» Что мигом означает, что нелепо танки на всякий случай построить — если разведка притащила дезу или внезапно сменился внешнеполитический курс. Кстати, на границе вовсе не 25000 танков стояло.
              • 4 тысячи немецких танков тоже из воздуха не нарисовались, а собраны по всей Европе «всё, что было на ходу». Один только Pz-1 чего стоил! Танкетка 33-го года «начала производства» (а разработки еще более ранней), без пушки и всего с 2-мя пулеметами!!! А туда же: ТАНК. Любой сталинский пушечный автомобиль рвал это ведро на заклепках как Тузик грелку. А по поводу Британии представляю: вот сидел Черчилль в бомбоубежище (ибо немецкие бомбардировки — не шутка), покуривал сигару и строил грандиозные планы нападения арабов из Афганистана на своего естественного союзника по антигитлеровской коалиции — СССР. Тебе самому не смешло, придурок?
                • А по поводу Британии представляй сколько угодно, ебанько, если не врубаешься, что танки мы строили лет 12, а в начале строительства угроза войны была отовсюду. В 1940 году, по поводу Британии — серьёзная угроза. Французы и англичане всю Странную войну только и занимались что планированием вторжения в СССР — так они нас в качестве естественных союзников рассматривали.
                  • Слушай, сука, ты заебал меня уже своей манией преследования. Это ж пиздец какой-то, ты к врачу обратился бы что ли! Чего там французы с англичанами «планировали» — это ХЗ. Но вот военный свой бюджет французы сливали в Линию Мажино. А британцы абсолютно большую часть своего существования строили корабли. Только корабли по земле плавать не умеют, вот ведь незадача. Ну и, наконец, толку от их планов не могло быть никакого: ввиду отсутствия общих границ. А любой войсковой десант на территорию СССР/России попросту обречен (даже если бы его удалось высадить…) — попросту никак не удастся самоубийц снабжать. СССР мог с ними вообще не воевать, достаточно было бы просто топить вражеские морские конвои.
                    • Слушай, сука, ты заебал меня уже своей манией преследования. Количество военной техники рассчитывается из потенциала угрозы по всем направлениям, то есть, просчитывается наихудший случай. Рассчёты происходили до 1939 года, да и после июня 1940 расклады несущественно изменились.
                    • Чего там французы с англичанами «планировали» — это ХЗ. Высадить корпус в Финляндии, организовать бомбардировку Баку с французских военных баз в Сирии.
                    • Ну и, наконец, толку от их планов не могло быть никакого: ввиду отсутствия общих границ. Зато у французов и англичан до мая 1940 года огромный дипломатический вес, и заставить кого-то пропустить свои войска к границам СССР им раз плюнуть. Кроме разве что Германии. Но и то, Сталин знал, как Гитлер выполняет свои обещания.
          • ахаха ) Эстония, Латвия, Литва, Польша, Франция и Великобритания в союзе с Германией. Хорошо сказанно аднака )лол
            • Смешно только идиоту, который про Мюнхенский сговор не знает. Весь мир был свидетелем того, как в интригах против СССР англичане с французами сдали своего любимого союзника - Чехословакию.

4. Почему при доказательстве якобы подготовленности СССР к агрессии, Вы сравниваете количество немецких дивизий в 1939 году, а советских танков — в 1941?

  • Наверное, вопрос был «количество немецких танковых дивизий в 1939 году, а советских танковых дивизий — в 1941?» ??? Как можно сравнивать дивизии с танками??? :) По-существу же объяснение есть в книгах Суворова и очень подробное. Основной смысл в том, что количество немецких _танков_ 39-го и 41-го годов различалось незначительно. А вот количество немецких _танковых дивизий_ в 41-м было намного больше. На самом деле, это были _пехотные дивизии_, слегка разбавленные танками и почему-то названные танковыми. Если бы это было в СССР, то это были бы в лучшем случае моторизованные дивизии, в худшем — стрелковые бригады с добавленным танковым полком… а то и ротой.

5. Как Вы считали немецкие танковые дивизии?

  • Как их немцы обзывали, так их и посчитали. А потом сравнили количество танков в немецкой «танковой дивизии» и в советском «моторизованном полку» и прослезились от смеха.

[просмотр] 6-10

6. Зачем американцы ввели воинскую повинность за 15 месяцев до Перл-Харбора, когда у японцев даже авианосцы еще не были достроены?

  • А зачем в СССР начались массовые призывы граждан на воинскую службу в 37-39 годах? По той же причине: подготовить кадровый состав армии к тому времени, когда по расчетам аналитиков наступит угрожаемое время. Кроме того, США были намерены (и таки сделали это!) как и в 1-й Мировой вмешаться в европейскую войну в самый последний момент для получения ПРОФИТа. Ну и занялись подготовкой людей заранее.
  • Так это же дохленькая перефразировочка главного (по его словам) вопроса Суворова к оппоненнтам, не? Нафига, СССР ввел всеобщую воинскую повинность, по которой осенью 39-го призвали тех, кому не исполнилось 28 лет, но раньше в армию нен брали, а за счет снижения призывного возраста с 20 до 18 лет хапнули осенью 39 года сверх того не 1, а 4 полноценных призыва. Типа, в совковое мотострелковое отделение из 8 человек на место 2 дембелей присылают 8 салаг + парочку салаг-перестарков. Дальше пойдут уже почти обычные призывы, но осенью 41-го из 16 солдат 10 дембельнутся, а придут примерно 2. Ну и нафига? Тем более, что запасники довольно быстро теряют свои боевые качества.

8. Является ли наличие на истребителях пушек и пулеметов, из которых также можно обстреливать наземные цели, признаком того, что истребители на самом деле были оружием не «оборонительным», а «наступательным»?

  • А задавая неполный вопрос, чего вы им хотите добиться? Почему вы не упомянули, что большинство советских истребителей, помимо пулеметов, пушек и бомб, были оборудованы подвесными устройствами и могли нести от 2 до 8 снарядов М8 и М13?
    • А это не имеет отношения к выдуманному параметру «агрессивность».
      • Ну да, конечно!!! Полсотни тысяч самолетов, пусть в каждом всего по 2 М8. Тротиловый эквивалент сами посчитаете или помочь? Наверняка один вылет мог сотворить больше, чем то, что через несколько лет падало на Хиросиму и Нагасаки.
        • Для того, чтобы повторить результат хиросимского взрыва, нужно несколько сотен тысяч обыкновенных снарядов сбросить в одну точку и одновременно взорвать. Выучи пиротехнику, кретин. И заодно выведи, как из наличия ядерного оружия вытекает с обязательностью желание всех поработить.
          • Кретин из нас двоих точно не я. И не товарищ Стали. :) Атомное оружие обладает тремя неприятными особенностями: 1) радиация, 2) безразборное уничтожение, 3) точечность взрыва. Размещение сравнимого по суммарной мощи оружия на десятках тысяч самолетов позволяет всё это решить: 1) отсутствие радиации, 2) уничтожение только выбранных опасных целей, а средств добычи и производства — захват, 3) возможность действовать одновременно по всей протяженности фронта, что к тому же добавляет нехилое психологическое преимущество.
            • «Размещение сравнимого по суммарной мощи оружия на десятках тысяч самолетов позволяет всё это решить» — реши ещё задачу укладывания сотни тысяч обыкновенных бомб в одну точку и одновременного взрыва — это необходимое условие повтора хиросимского результата. К слову, если непрерывно пердеть в течение 80 лет, то мощность превысит хиросимскую. Только от пердежа миллиардов человек на протяжении всей писанной истории что-то не произошло взрыва, подобного хиросимскому.
              • Дебил, зачем же их в одну точку-то укладывать? Тебе чего надо: армию вражескую разгромить или «бум» сделать погромче? Лужи-то как, не надоело газифицировать?
                • зачем же их в одну точку-то укладывать? Чтобы получился взрыв, сравнимый с атомным. Иначе не получится.
                • Тебе чего надо: армию вражескую разгромить или «бум» сделать погромче? Одно исключает другое?
                  • Дааааа… Пиздец же ты ебанат. Иди лечись, уебище. А лучше не лечись, а продолжай тешить публику!

9. Ну и наконец, что же «наступательного» было в противотанковых артиллерийских бригадах РГК?

  • В их расположении: на флангах ударных группировок, что мешало бы проведению фланговых контр-атак на окружение. Кроме того, могли участвовать (и впоследствии — участвовали) в разгромах крупных сил окруженного противника.
    • Как расположение ПТ-бригад может мешать проведению фланговых контратак?
      • Очень просто. Наши доблестные танки идут крушить нефтевышки в Плоешти. Но вряд ли они сразу разгромят немецко-румынскую армию. Да этого от них и не требовалось. Так вот, ПТ-бригады должны были защищать фланги и тылы ушедших вперед танков. Доступно?
        • Недоступно. Твоя тактика ебанута (не конкретно к ПТ-бригадам и их использованию, а вообще. «В целом» (с)), а с оперативным искусством у тебя бааальшие проблемы. Не помню номер армии, которую резун считал самой сильной на румынском направлении, но удар она, судя по всему, должна была наносить через болотистую местность в устье хрен знает каких рек. Только самое безграмотное чмо может вообразить, что через широкую топкую территорию с весьма невнятными дорогами можно нанести сокрушительный удар.
          • Тогда уж Сталин, Жуков сотоварищи были абсолютными кретинами, сунувшись _осенью_ в карельские болота вообще без дорог. Не смеши меня, люди там уж точно поумнее тебя сидели. Ебанутый тут только один — ТЫ.
            • Великий стратег понимает разницу между стремительным наступлением (что резун предписывает нашим войскам в Румынии) и методичным прогрызанием вражеской обороны (Финляндия)? Великий стратег знает, чем отличалось вооружение «агрессивной армии, намеревавшейся громить Плоешти» и карельской группировки РККА? Великий стратег знает, что к финской кампании Жуков не имел никакого отношения, что план представил Шапошников — и он предусматривал гораздо большую группировку войск. Громить Финляндию одним лишь Ленинградским военным округом пришло в голову именно Сталину, который толковым военачальником стал только к концу 1942 года.
              • Великий стратег знает, что написавший предыдущий пост — малолетний прыщавый педерастичный импотент, в детстве ебнутый упавшим с крыши кирпичем.

[просмотр] Семь (пока) вопросов, которые следует задавать антирезуноиду

[просмотр] 1-3

1. Аргументом в пользу чего является большее количество советских аэродромов, складов и войск СССР на границе с Германией и Румынией?

  • Насколько большого? Какова концентрация?
    • Ви таки еврей?...Количество не концентрация...В общем ясно нет ответа
      • Важна концентрация. СССР — крупная страна с длинной границей. Соответственно, количество может быть больше, чем у Франции, но концентрация будет меньше.
        • Важно и количество, и концентрация. В начале "Самоубийства" и то и другое СНОВА подробно рассмотрено - у СССР преимущество. Партач 23:21, 28 марта 2010 (MSD)
          • Вот только фрицы не заметили концентрации.
            • Заметили. И взяли в плен без карт, сапог, снабжения и поддержки с воздуха. Партач 13:46, 15 июня 2010 (MSD)
              • Лол. С каких пор у СССР появилась граница с Германией?
  • Правильный ответ такой: на границе с Германией не было большого количества аэродромов, войск и складов. Если, конечно, не считать "пограничными" войска, склады и аэродромы в 100 км и далее от гос. границы.
    • ЛПП а как же 123 истребительный полк в 2-х км от границы? Ну и + еще пару полков у Селения Чадыр-Лунга что в 30 км от Румынской границы ?
      • Для неумеющих читать повторю: большого количества аэродромов, войск и складов на границе с Германией не было. В пределах 100 км от границы базировались авиадивизии, подчинявшиеся приграничным армиям. Там (по памяти) что-то около 2 тыс. самолетов, т.е. процентов десять от всех ВВС.

2. Аргументом в пользу чего является то, что перед войной у СССР было в 6-7 раз больше танков, чем у Германии?

  • В пользу различия танкостроительных доктрин двух государств.
    • Ну если учесть что Немецкие танки к 41 вообще не убервафли в отличие от Т-34 и Кв-1
      • Ну, если учесть, что Т-34 (той модификации) и КВ-1 тоже не убервафли с точки зрения надёжности. Если учесть, что КВ и Т-34 составляли небольшую долю среди всех танков СССР.
        • И еще учесть что у немцев ВСЕ танки были хуже КВ и Т-34.. а Т-1 и Т-2 еще и Т-26..
          • Это если сравнивать по броне и калибру. По надёжности — фрицы обходили нас. Потом, конечно, мы догнали.
            • Насчет надежности дайте пруф. Ибо надежность сов танков в 43 была ниже чем в довоенное время ибо детали для танков делали дети и баба. У немцев была хорошая цейсовская оптика, высокая комфортность. но это только на Т-3 и Т-4..А дальше Сумрачный тевтонский гений по мнению СССР скатился в сраное говно..Ибо шахматная подвеска и совсем уж перегруженные по весу тигры и Пантеры..
              • См. Барятинский М. "Спутник пехоты". Дроговоз И. "Железный кулак РККА". Надёжность советских танков в ходе войны повышалась за счёт доработки ключевых узлов (становились менее уязвимыми перед дефектами), небоевые потери уменьшались за счёт улучшения службы поддержки.
                • Без цифр о надёжности говорить не стоит. А о количестве цифры известны - 6-7-кратное превосходство СССР. Партач 13:46, 15 июня 2010 (MSD)
  • Аргументом в пользу вранья резуноидов. Если считать по-честному, то 6 - 7 кратной разницы нет. Есть 2 - 3 кратная, но это уже другой вопрос.
    • Давай Считай. Статсборник №1 тебе в попку.
      • Извини, но восприятие информации ректальным способом - это удел резуноидов. А если читать глазами и мозгом, то у немцев с созниками на восточном фронте около 5 с копейками тысяч танков и САУ, у нас в западных округах - 14 тыс. А если считать вообще все от Бреста до Владивостока и от Мурманска до Триполи, то у нас около 24 тыс., а у немцев порядка 9 тыс..
        • Пруф про 9 тыс танков у немцев....Мне интересно где это ты 4.5 тыс трофейных накопал. И да 23 тыс. у СССР это БЕЗ САУ.

3. Аргументом в пользу чего является захват Прибалтики и захват восточной Польши, а также война с Финнами , после чего между Германией и СССР появилась общая граница? Казалось бы, обороняющемуся как раз гораздо выгоднее выставить заслон из нейтральных государств перед врагом и помогать этим нейтральным государствам при войне с потенциальным противником?

  • Польша и Прибалтика тех лет для СССРа нейтральными не были, а были врагами. Польша в основном восточные границы укрепляла. Помощи от СССР Польша не хотела, показала ему дулю и успокоилась гарантиями Запада.
    • Ложь пиздеж и провокация. С 1 по 17 сентября у Сталина был огромный повод продавить Польшу под себя... да и просто сохранить нейтралитет подольше хотя бы до 1 октября
      • С 1 по 17 сентября у Сталина был огромный повод продавить Польшу под себя... — на фоне высказывания Рыдз-Смиглы «С немцами мы можем потерять свободу, а с русскими — душу» — безусловно.
      • да и просто сохранить нейтралитет подольше хотя бы до 1 октября — чтобы фрицы успели оккупировать Западные Беларусь и Украину? Или чтобы успели связаться с ОУНовцами и основательно их пофинансировать?
        • ви таки долбоеб. Немцы 28 дошли только до Бреста.Ничего бы не успели а выдохлись бы окончательно....Если в Польше немцам было легко то почему они не напали на Францию в 39?
          • Это сейчас мы знаем, что немцы выдыхались — по немецким документам. Советское руководство в 1939 видело: немцы какого-то чёрта припёрлись в Варшавское и Люблинские воеводства, которые согласно протоколу — сфера интересов СССР. Чего дальше при таких раскладах ожидать — б-г знает. За Брест сражения начались уже 14 сентября. За Львов — 12 сентября. Польша к 17 сентября была полностью разгромлена, немцы могли просто преследовать польские части.
          • В Польше немцам было нелегко. Времени и техники для операции против Франции не оставалось.
            • Ну Блин немцы думаю тоже не долбоебы лезть дальше. Ибо нахрена страстно желать пакта о ненападении, и потом самим же его и нарушать?
              • Это сейчас нам известно, что немцы не стали бы нарушать пакт в 1939 году. На тот момент СССР видел многочисленные нарушения обещаний Германией. Восточная Польша попадала в сферу интересов СССР только по протоколу. Поэтому, оккупируй Германия Польшу полностью, СССР уже не мог бы предъявлять на неё права. Германия имела бы надёжнейшую отмазу: "Вы знаете, как военные круги не любят отступать с занятой территории" (именно такой аргумент прозвучал, когда немцы перетягивали Варшавское и Люблинское воеводство себе) или "Наши люди не поймут, почему мы должны уступать землю, политую кровью их сыновей, той стране, которая пальцем о палец не ударила".
                • Гениально порете хуйню тов анон. Тут наступает другой вопрос нахуя подписывать пакт с долбоебом которые его нарушит?(Германия) можно было бы и без пакта тогда польшу пилить
                  • На момент подписания пакта и секретного протокола считалось, что Данцигский кризис окончится очередным Мюнхеном.
                    • Хера с 2 второй Мюнхен был бы автоматической кончиной власти чемберлена. Не забывайте что своя жопа ему была дороже. Да и гарантии безопасности Англия польше дала еще весной 1939 года.
                      • Что такое английские гарантии безопасности - показало 15 марта 1939. В Мюнхене Великобритания гарантировала новые границы ЧСР, а через 6 месяцев благополучно забыла о них. О выполнениях гарантий безопасности Великобританией и Францией отлично говорит выражение Zdrada Zachodu. А на очередной Мюнхен указывает дипломатическое поведение Великобритании: весь август она убеждала Германию "решить всё консультированием".
                    • немцы какого-то чёрта припёрлись в Варшавское и Люблинские воеводства

Ага Анон пизди дальше. Сов союз специально ждал падения варшавы. Чтобы на него вообще никто не рыпался.

  • Говоришь как очевидец?
  • Так в пользу чего? Таки не понял. Партач 13:46, 15 июня 2010 (MSD)
    • Может в пользу того, что СССР вернул себе окупированные Польшей терриотрии? А еще под шумок хапнул прибалтику, пока никто не опомнился и отодвинул границу не очень дружественной финляндии от северной столицы? Конкретно эти действия СССР ничего не доказывают.
  • В пользу того, что Сталин стремился отодвинуть границу подальше от промышленных районов. Или Вы полагаете, что если бы восточную Польщу не занял бы СССР, 22 июня восточнее Буга ни одного немецкого солдата не было бы? Или что нейтралитет прибалтийских стран 22 июня стал бы для Гитлера каким-то преппятствием?

[просмотр] 4-7

4. Аргументом в пользу чего является неиспользование Суворовым архивов, если их не используют и его противники?

  • Резуноиды могли бы хотя бы почитать советских и современных российских историков и посмотреть их списки литературы. Даю установкуДесантников могут в тыл наступающим: читайте Жилина про подготовку Германии к нападению на СССР. Приятно вас удивят ссылки типа «Архив внешней политики».
    • Никто и не отрицает подготовки Германии к СССР. Жилин в этом не оппонент Суворову. Партач 02:02, 18 декабря 2009 (MSK)
      • Вот только подготовка хуевая...Германия СССР вообще за лохов держала. А зря
      • А. Именно противники резуна понадобились. У них, как у всяких уважающих себя историков, список литературы (в том числе, и архивных документов) приличен.
        • Допускают к архивам только самых проверенных лизоблюдов. Об этом в начале "Самоубийства". Стоит ли удивляться, что пока "ничего не найдено о подготовке СССР к агрессивной войне"?
          • Ну, и чего же тебе недодали в архивах? Случайно не жутко секретные мемуары генерала Сандалова, у которых Резун только обложку перелистнул?
            • А вот и Хуй. Сандалова Резун цитирует с наммеками на странные противоречия немецким архивам
              • Он признаётся, что не открывал его мемуары.
              • Перечитайте Ледокол Заново.
              • Перечитай Самоубийство заново — он «секретную книгу генерала Сандалова повертел в руках и вернул в окошечко, так и не перевернув титульного листа» (с. 18)
              • Секретная книга Сандалова это про что Пережитое? Так оно В списке цит литературы Ледокола...Видимо троллинг...хотя мало вдруг с сандаловым таж херня что и с Жуковым у которого туева хуча переизданий???
                • Ну и хуй с ним, что в списке, главное - чистосердечное признание самого резуна: "вернул в окошечко, так и не перевернув титульного листа".
                  • Бля та конкретнее скажи. Сандалов в Ледоколе цитируется. А какую книгу ты упоминаешь ту хуй его знает штатный телепат в отпуске
                    • «Трудные рубежи», «Пережитое» и «На московском направлении».
                      • Некоторые книги Сандалова Суворов цитировал - те, которые есть в открытом доступе. Это его основной общий принцип (к архивам в Москве пускают далеко не всех - только особо проверенных "историков"). Партач 13:46, 15 июня 2010 (MSD)
                      • В пользу того, что этого мудака до архивов никто не допускает и его творчество ненаучная фантастика, которую можно опровергнуть не заглядывая в архивы?
  • Аргументом в пользу вранья резуноидов. Противники Суворова как раз архивные документы используют.

5. Являлась ли «неготовой» к войне армия, захватившая в 1945 пол-Европы в неблагоприятных условиях и сколько бы она захватила в условиях благоприятных?

  • Являлась ли «неготовой» к войне армия? В 1941 по своему оперативному расположению — не готова абсолютно. По своему техническому оснащению (радиофикация, например, или прицелы) — уступала немцам, опережала все остальные страны.
  • захватившая в 1945 пол-Европы. РККА Европу освобождала.
  • и сколько бы она захватила в условиях благоприятных? Благоприятные — это какие? Фрицы суются только в 1942 году, ебанько Мехлиса топят в выгребной яме, что именно за благоприятные условия?
    • По своему техническому оснащению (радиофикация, например, или прицелы) - количество танков с этими прицелами у СССР и Германии было разным. И толщина брони была разной, и калибр пушек. И всё не в пользу Германии.Партач 02:02, 18 декабря 2009 (MSK)
      • У немцев прицелы качественней, коробка передач и двигатель надёжней, что является очень важным факторов в оперативном масштабе. Напротив, советские танки были ненадёжны и по ходу контрудара выходили из строя, даже не вступив в бой с противником.
        • Угу, ненадежнее это при том что у того же барятинского боевые потери немцев были выше чем у нас....т.е наши воевали полуразобраными танками ибо перед великим походм надо ТО провести....Интересно как воевать если в приграничной полосе запчасти и запас топлива проебали?
          • Боевые потери не указывают на надёжность. На надёжность указывают небоевые потери.
          • Как воевать без запчастей - спроси у светлой головы, додумавшейся прекращать выпуск запчастей с прекращением производства танков. Т-26 прекратили выпускать в 1940 году, но с вооружения не сняли. Но выпуск запчастей к нему прекратили.
          • Высокие небоевые потери указывают не на полуразобранность, а на отсутствие запчастей (см. Т-26) или низкую квалификацию водителей и сыроватость проработки танков (см. КВ и Т-34).
          • См. Барятинский М. "Спутник пехоты". Дроговоз И. "Железный кулак РККА".
            • А вот тут уж небольшой Пиздеж. Т-26 делали и в 41-м. НАсчет отсутствия запчастей.

НЕт конечно то что заводы сняли с производства(урезали партию) Т-26 до минимума. НО тот кто знаком с войсковым ремонтом бронетехники великолепно знают как пустить танк на запчасти для других танков. И дело не тсолько в запчастях как в отсутствии должного обслуживания.Ибо после охерительного марща в 500 км хотяб нам придется очень сильно подремонтить танк....

              • С такой классной службой снабжения резун собирается красные танковые клинья пускать на запад? Да он ёбнулся.
              • В главном я прав © :)

ЕМНИП У Барятинского основные небоевые потери это захваченные танки.причем там в одном бое просто половина Т-26 стояло на ремонте в боксах...

Ну вот и указание на ненадёжность.
Это следствие долгой прогонки маршем...Бля я посмотрю сколько ты будешь трахаться с танком после 500 км марша
И не только. Хуже налажено снабжение запчастями, чем у немцев. У РККА не было специального эвакуатора для танков.
    • РККА Европу освобождала - финны думают по-другому.Партач 02:02, 18 декабря 2009 (MSK)
      • Марионеткам Германии и НАТО думать иначе невозможно.
        • На финнов напала Красная Армия! А они героически защищались. Потом лишь пытались отбить свою территорию. И после этого они марионетки?!Партач 19:15, 28 января 2010 (MSK)
          • РККА напала на финнов после того, как финны помогли немцам заминировать Финский залив.
            • Первый раз слышу. И что, они минировали свою территорию, и за это их нужно уничтожить?
              • После заминирования Финского залива балтийские корабли до конца войны так там и простояли, достаточная причина?

Партач 23:21, 28 марта 2010 (MSD)

    • что именно за благоприятные условия? Германская авиация уничтожена на аэродромах, выдвинутые к границам штабы уничтожены, склады с топливом и боеприпасами у немцев захвачены, единственный их источник нефти - Румыния - отрезана и там идут бои.Партач 02:02, 18 декабря 2009 (MSK)
      • Чтобы германская авиация была уничтожена на аэродромах, необходимо, во-первых, чтобы советские командиры, упорно считающие малоэффективным бомбардировку аэродромов, изменили своё мнение. Во-вторых, немцы должны отменить приказ о боеготовности люфтваффе, чтобы она не вступала в бой с советскими самолётами. В-третьих, немцы уничтожили на аэродромах 10% имевшихся в западных округах самолётов. Если такое же соотношение применить к резуновому сценарию "СССР внезапно нападает на Германию", то немцы теряют около 400-500 самолётов. Однако оставшиеся самолёты на голову превосходят советские И-15 и И-16, являющиеся наиболее многочисленными самолётами ВВС РККА. Развитая аэродромная сеть даёт немцам возможность отвести в случае чего свои ВВС в тыл. Благодаря лучшей радиофикации вермахта немецкие офицеры получают точные данные о дислокации войск противника и отводят войска и склады по безопасным дорогам. Теперь - про нефть. Немецкие танки и самолёты использовали синтетическое топливо, производившееся в Руре. Румынская нефть была нужна флоту. Румыния была выбита из союзников Германии в августе 1944, и ничего, немцы на 5-6 фронтах сражались ещё 8 месяцев, даже контрнаступления проводили.
        Итак, необходимо чудо, чтобы в приграничном сражении при немецком превосходстве в воздухе, при распылённости танковых войск РККА по всему фронту, при низкой надёжности советских танков 1941 года и менее совершенной тактике победа досталась РККА. Ещё большее чудо необходимо, чтобы Великобритания и США не обосрались от счастья при виде двух монстров, дубасящих друг друга. На радостях можно даже мир с Германией заключить, а деловые связи и так не прерывались - и лендлиз потечёт в сторону Германии. Не стоит этому удивляться: Запад ненавидел СССР гораздо сильнее Германии, и только угроза невероятнейшего усиления фюрера летом 1941 года заставила Великобританию поддержать Советский Союз.
        Допустим, СССР всё же разгромил вермахт на Востоке - но ведь необходимо ещё добраться до западных границ Германии. Быстро продвигать измотанные войска невозможно, после советско-польской войны РККА знает, что напролом ломиться вредно. Оперативной паузой пользуются англичане и американцы, высаживаются во Франции (мир с немцами более чем вероятен, Гитлер в таком случае может отступить из Франции и Бенилюкса) и встают у её границ, а скорее всего, дальше - где-нибудь за Руром, Баварией и Гессеном. В общем, Советскому Союзу светит в таком (очень маловероятном случае) столько же территории, сколько и в 1945 году.
        • В значительных объёмах синтетическое топливо производилось в Германии только в конце войны. В её начале потеря Румынии для Германии смертельна.Партач 19:15, 28 января 2010 (MSK)
          • Смертельна только для её флота. СССР и Германия - сухопутные державы, исход их войны решается на суше и в воздухе.
            • А вот и Хуй отсутствие толплива и для танка и для Кораблика смертельно.
              • Вопрос в том, какое топливо. Потеря Румынии — пиздец для флота. Потеря Рура — пиздец для танков и самолётов. Британцы с французами имели прекрасные шансы оккупировать Рур в 1939.
                • Топливо - бензин и керосин. Нужно и для самолётов, и для танков, и для машин, и для флота того времени. СССР могла поиметь топливо Германии. Партач 23:21, 28 марта 2010 (MSD)
                  • Итак, СССР поимел топливо у Германии в 1944 году, заняв Румынию. Сколько после этого воевала Германия? Ещё почти год держалась и союзничкам ад устраивала в Арденнах и на линии Гота.
                    • В значительных объёмах синтетическое топливо производилось в Германии только в конце войны. В её начале потеря Румынии для Германии смертельна.Партач 19:15, 28 января 2010 (MSK) Умеете ли Вы читать?Партач 13:46, 15 июня 2010 (MSD)
        • что за командиры такие?; при ВНЕЗАПНОм нападении и концентрации аэродромов вблизи границы вступать в бой будет некому по причине полного превосходства в воздухе; что за цифра в 10%, ссылочку дайте; насчёт наголовупревосходства, что-ли ттх с колв-ом одних и других приведите; опять таки, не успеют добежать до самолётиков своих, нечего будет в тыл отводить; войска/склады?) попробуй вывезти пару сотен тысяч боеприпасов под обстрелом противника, какой бы развитой не была ж/д система убрать в течение часов всё это добро в тыл не получитсо ну никак, а добра у немцев на границе с нами таки было немало) как и у нас собсно; радиофикация - чушь )блин, вы ещё немцам геосинхронные спутники над русиш фронтом припишите ) что бы они уж точно всё видели; а для насчёт измотанных войск.. был второй стратегический эшелон - первый измотан, в бой входит номер два, пока второй прогрызается вперёд, за ним развёртывают третий и т.д. людских и производственных ресурсов в не разгромленном СССР хватило бы зохавать всю Европу с Британией единым наскоком, если уж так их хватило на пол Европы с Китаем на закуску; распыленность танков: ви таки считаете что при одинаковой длине пограничной линии 24 тыс. танков РККА на 1км меньше, чем 3400 танков вермахта на тот же 1км?) ну бред же ) насчёт ненадёжности, кого имеете ввиду, Т-34 и КВ? да, они новые, ну так их было немного (немного по сравнению с общей массой в 24000), а как насчёт остальных типов, годами обкатанных и доработаных напильником тк.скзть.?) и сравните их ттх с немецкими
  • Являлся ли студент неготовым к экзамену 1 января, если 1 февраля он пересдал его на 5?

6. Зачем были созданы огромные парашютно-десантные армии СССР численностью в несколько сотен тысяч человек, которые после германского нападения срочно переделали в обычные пехотные ввиду крайне ограниченных возможностей использования их в оборонительной войне?

  • Даже если они и были созданы, то, анон, они чё ангелы, сами летали, тебе говорят что у СССР не было транспортной авиации, а та что была (по лэндлизу половина) могла брать на борт 23 человека. Анон, ты с головой не дружишь, или ты думаешь, что десантников с катапульты через границу должны были метать?
  • Огромные парашютно-десантные армии существуют только в голове ебанутых дебилов, у которых логические связки «Куча учебных вышек и популярность парашютного спорта = огромные десантные армии» возникают легко и непринуждённо. У этих же психбольных наблюдается сильное невежество в области военного искусства, поэтому использование десантников в оборонительных операциях (из которых сплошняком не может состоять оборонительная война — это к слову) этим психбольным неизвестно. —Кум Марек 01:15, 10 декабря 2009 (MSK)
    • Интересно а обьемы использовани Десантников в Обороне и в Наступлени по вашему ни хуя не разнятся?
      • Всё зависит от размаха операции.
        • У Свидетелй Исаева это видимо классическое...Чуть что то сразу в сторону.Пиздите вы в общем.Если ващи войска заняли позиционную оборону или отступают то никаких десантирований вообще не будет...И только в случае наступления десантников используют наиболее эффективно..
          • Если ващи войска заняли позиционную оборону или отступают то никаких десантирований вообще не будет... С точки зрения долбоёба - безусловно. Десантников могут в тыл наступающим войскам выбросить, чтоб подгадили с коммуникациями. Позиционная оборона - элемент как оборонительной, так и наступательной (в том числе, и агрессивной) войны. Наступательная операция с использованием десантов - элемент как оборонительной, так и наступательной (в том числе, и агрессивной) войны.
            • Десантников могут в тыл наступающим войскам выбросить - с точки зрения долбоеба это уже перебор. в в 41 и 42 такие десанты в 2 тыс человек просто подыхали из-за отсутсвия поддержки. Оборона это элемент войн это то понятно только в позиционнной обороне хуй ты чем свой десант в тыл поддержишь. У тебя войска окопаны танки окопаны...у врага нет...
              • Да, Анон, а что бы на месте ставки ты бы сделал, если бы узнал, что в районе г. Слуцка застряли 300 немецких танков без горючего, а произошло это 29 июня 1941г.Ну, впрочем, резуноиду, трудно догадаться, что эти 300 танков после дозаправки мочканут намного больше народу, чем, количество десанта, набранное, скорее всего из добровольцев, потому как принудительно отправленные принудили бы себя съебаться к немцам при первой возможности!
              • Позиционная оборона - элемент Первой мировой войны. Во Второй мировой - маневренная оборона. Ну а что без поддержки десанты погибали - неудивительно: в 1941 и 1942 РККА чуточку уступало немцам во взаимодействии родов войск. Поголовное окапывание танков - только у долбоёбов.
                • То к чему приводят такие вбросы десанта в тыл очень хорошо показывает немецкие десантники пущеные на мясо....
                  • Или успешная оборона израильтян в Шестидневной войне. У любого вида войск найдутся и фэйлы, и вины.
Что-то в астрал здесь вылетел именно резуноид, аж в истерике забился. Ну так никто его не заставлял с несвежими открытиями «Танки используются только в наступлении» выступать. И, блджад, хоть бы на Францию взглянули, которая армию строила по резуновским принципам: отсутствие развития танковых соединений, упор на статические линии обороны, предпочтение артиллерии танкам и самолётам, а потом на жопу, в которой она оказалась всего за месяц. Хоть бы труды заграничных аффтаров почитали и задумались, почему Гарт предлагает Великобритании развитие танкового оперативного искусства, почему де Голль считает резуноидные рецепты обороны самым большим горем своей страны и кого собирался завоёвывать Паттон, требовавший создания танковых армий у СШП.
Как много букв и как мало ответа.
"Воздушно-десантные войска предназначены для наступления. Это аксиома, которая в доказательствах не нуждается. Перед Второй мировой войной мало кто из правительств замышляли агрессивную войну, а раз так, то воздушно-десантные войска во многих странах развития не получили.
Было два исключения. К агрессивным войнам готовился Гитлер, и в 1936 году он создал воздушно-десантные войска. Численность парашютистов в этих войсках к началу Второй мировой войны - 4000 человек. Другим исключением был Сталин. Он создал воздушно-десантные войска в 1930 году. К началу Второй мировой войны Советский Союз имел БОЛЕЕ ОДНОГО МИЛЛИОНА отлично подготовленных десантников-парашютистов."Партач 12:41, 18 декабря 2009 (MSK)
Во-первых, воздушно-десантные войска, как и любые другие, нужны и в наступлении, и в обороне. Во-вторых, миллион парашютистов в СССР - это парашютистов вообще, а не только военных. Миллион человек прыгало с парашютом.
Вот блять, не пизди гандон, миллион человек в мирное блять время, сдали армейский норматив по прыжкам с парашютом, и абсолютное большинство из них сдало норматив по стрельбе, и физической подготовке, по нормам разных там "ГТО", и это блять в мирное то время. Это элитный призывной резерв, который бездарно сожгли в окопах, вместо того чтобы обрушить на головы спящих бюргеров.
Как ты обрушить собрался, без транспортных самолётов? :)
ОЛОЛО. Ты хочешь тут сернуть, билять? и шо небыло ни одного такого самолетика в СССР? и шо 10 бы не нарыли? и 100 бы не нашли?
Имелось в виду, что их было недостаточно.

И блять разве 300 таких самолетиков не сгорело на границе 23 июня 41? Та не пизди сучка кремлевская, пшел нахуй, и не надо говорить что 1000000 парушутистов, не поместятся в 300 самолетов, ведь они не все сразу прыгать будут. Да наверно сразу нахуй.

 :))) И много поместится в 300 самолётов, чтобы провести крупномасштабную операцию стратегического значения? Германия в полуторанедельной Критской операции задействовала 500 транспортных самолётов и 80 планёров, перевезла при этом 14 000 парашютистов и 15 000 горных стрелков. Что это для советско-германского фронта — просто песчинка. Днепровская воздушно-десантная операция задействовала 180 самолётов и 35 планёров и около 10 000 десантников. Много ли это по сравнению со всей битвой за Днепр?
    • По твоим расчётам - около 20000. Всего 20 операций размером с Днепровскую - и миллион парашютистов выброшен... В войне за весь мир это возможно. Партач 13:46, 15 июня 2010 (MSD)
      • на начало ВОВ: 516 ТБ-3 по 35 солдат на борт, ТБ-1 порядка 200 штук по 32 парашютиста на борт, порядка 130 ПС-84(Ли-2)и что-то порядка 20-30 человек на борт, десантные планеры уже были, К-5 порядка 260 штук, ДБ-3 мог возить десантников, а таких за 1936—1939 (если верить педивикии) было выпущено 1528 штук
  • Несколько сот тысяч - это очередная выдумка. Примерно 50 тыс. человек. Про ограниченное использование в оборнительной войне - это очередной отжиг, вот так навскидку только в 41 году можно вспомнить использование десантников в обороне Орла (именно как ВДВ, т.е. транспортируемые по воздуху подразделения). Причем воздушно-десантные корпуса создавались в СССР и после начала войны, т.е. Сталин их ненужными в оборонительной войне почему-то не считал.

7. Нахуя Сталин Разоружил "Линию Сталина"? Причем в особенной степени Минский УР

  • Потому что создавалась новая линия обороны — западней. Перенос вооружения на новую линию обходится дешевле, чем создание новой партии.
    • Ложь пиздеж и провокация. Перед тем как старую разоружить надо новую достроить наобоброт хуйня получается... линию Молотова а именно Брестский УР немцы вообще не заметили... и 24 были уже у минска...
      • Наоборот не хуйня получается, а нормальный военный поступок: как только доты и бункера готовы, сразу же на него ставить оружие, а не дожидаться всех его соседей. Брестский УР немцы не заметили только потому, что у нас войск там практически не было (несмотря на то что резун пиздит про сверхконцентрацию).
        • Все равно хуйня. Древняя Брестская крепость месяц держалась, а современный брестский КР и дня не простоял.Вообще Немцы Линию Молотова и не заметили. Свидетели Исава тут могут дать хоть один пруф о недельных оборонительных боях какого нибудь УРа из линии молотова?
          • Операция "Мюнхен". 22 июня - 23 июля.
            • засунь себе эту ссылку в задницу википидор нихуя конкретного там нет ни одного УРа не упомянуто...И Румыны это пиздец какие крутые вояки я аж ссусь....
              • Что такое? Внезапно забыл, что линия Молотова через Бессарабию проходила и что обороняющаяся РККА, по логике вещей, именно на ней и должна была сидеть? На Бессарабию, кстати, не одни румыны наступали.
              • И вообще - в честь какого хуя УРы непременно должны приводить к успешной обороне? Линию Мажино - прорвали, линию Молотова - прорвали, в Крыму - прорвали, под Сталинградом - немцы прорвали обводы и вступили в город, на южном фасе Курской дуги - почти прорвали; РККА же прорывало и УРы Маннергейма, и Миус-фронт, и Восточный вал на Днепре, и глубокоэшелонированную оборону в Белоруссии, Румынии, Польше, Восточной Пруссии. В Восточной Пруссии видел форты? Так и они не остановили Красную Армию. У союзничков, конечно, успехи поменьше - линию Зигфрида прорвали только после отвлечения фрицев в Польшу, а итальянские линии обороны заваливали мясом.
                • Опять тов анон пиздит Ибо забыл Жалобы немцев на Киевский УР тормознувший группу армий ЮГ. в итоге гитлер с Центра часть дивизий снял, и Карельский УР тормознувший Финнов в перемешку с ГР. Армий Север.Вот такие вот ,УРы
                  • Жалобы немцев следуют не от факта наличия УРа, а от факта наличия сильной группировки войск в этом УРе. Что неудивительно: к Бессарабскому Киевскому УРам РККА успела подтянуть основные силы, а к Белостокско-Минскому району - нет.
                    • . …Активные действия и свобода маневра северного фланга группы армий «Юг» скованы укреплениями Киева и действиями в нашем тылу войск 5-й советской армии.

Гениально а что это за укрепления упоминаются в директиве за 19 июля??? И пиздите батенька насчет белостока. в белостоке участвовало 790 тыс человек а под киевом 620 тыс...

          • И к чему это было сказано, что Брестская крепость месяц держалась, а Брестский УР - нет? Опять же, всё сводится к насыщенности войскам. Фрицевские военачальники в один голос говорят о низкой плотности войск РККА в Белоруссии и Литве. Собственно, этим и объясняется сравнительно быстрый откат РККА в Прибалтике и Белоруссии, медленное отступление из Львовского выступа (войск там было побольше, части были посильнее) и месячная оборона Южного фронта в Молдавии (войска успели подтянуться и занять свои места на оборонительных линиях).
            • а кто говорит что концентрацию СССР не наращивал? У Суворова допустим все еще должно было продолжаться еще 2 недели.
              • Отсутствие необходимой концентрации - вот причина тяжёлых поражений в Белоруссии, Смоленщине и Прибалтике. Не какие-то там особенные свойства линии Молотова, как вещает резун, а отсутствие необходимой концентрации. Ну а то, что она наращивалась - вполне понятно: запахло войной, нужно как можно больше войск стянуть к границам, чтобы или нанести превентивный удар, или встретить врага кулаком, а не растопыренными пальцами.
                • У Суворова не никаких обвинения Линии молотова в поражении СССР в начальном этапе. Где вы такую траву нарыли???
  • Так таки нахуя Сталин Разоружил "Линию Сталина"? Партач 13:46, 15 июня 2010 (MSD)
    • Для начала попробуйте ответить на вопрос: "а сколько вообще вооружения там было до 40 года?" Если даже к 41-му удалось насытить войска только 45 и 76-мм орудиями (по остальным был некомплект разной степени кошмарности, например, 122-мм орудий была только треть от штата). А всякая капонирная мелочь произвоилась по остаточному принципу. И еще очень интересно, каким же чудом разоруженные Киевский и Карельский УРы вдруг смогли оказать достойное сопротивление?
      • А ты долбоебчик Копираст. В УРе по штату нету 122 мм. это 1. Капонирная как ты выразился мелочь брала любую немецкую бронетехнику...А насчет каким чудом разоруженные УРы оказали сопротивления Уди учи историю бои в районе КиУра начались только через 2 недли. А вот Мин УРу не повезло

[просмотр] А на самом деле

А на самом деле, Владимир Богданович тонкий тролль и извлекатель сотен тонн славы и гешефта, при чём не только из россиянского, но и еврапейскага быдла и не быдла. Люто бешенно ненавидящие его поцреоты, антифашисты, фошизды, ЕРЖ, коммуняки, Джугашвилисты и пр. обогатили бывшего капитана сказочно. Если в ГРУ готовили таких тонких спецов, умеющих так использовать человеческие биомассы, то снимаю шляпу.

Я бы на его месте давно уже переключился на что-нибудь другое. Например, выпустил бы книгу о том что на самом деле монголы в 13 веке спасли Европу от русского нашествия. (Бушков уже написал, что без монголов русские просто перерезали бы друг друга).Потом и про Наполеона что-нибудь такое можно было бы замутить. (Никонов уже замутил) Быдло обожает разоблачения про "а на самом деле!".(БЛЯДЬ а как все было на самом деле если в школе нам по истории лашу вешают до сих пор!!!)
Безусловно. Книги о том, что Вторую мировую начала Англичанка, а Первую мировую жыды нарасхват. Так что таких авторов полно, Богданычу нужно срочно тему столбить, ящитаю.
Всё уже украдено до нас (с)

> Ну да, конечно... Все кругом долпойопы один анонизмус умный и все знает. Свидетелем поди ка являешься событий тех.

У тебя уже рак очка должен быть от такого количества анальных мучений. Я так понял, что свидетелем являешься ты. И не надо говорить за всех, говори за себя. Ты, действительно, долбоёб.

Ещё надо добавить, что Резун - джугашвили-фаг. Именно с его лёгкой руки по стране стали бродить мысли о гениальности вождя, уничтожении "палачей русского народа", злобных троцкистах, идиотах маршалах и генералах довоенного времени и гениальности генералов времени военного, и прочая околоисторическая хуита. Поцреоты и совки невозбранно пользуются высерами врага, когда надо. Собственно заслуга Резуна в культе Сталина, набирающему вновь силу в России, огромна. Такие высеры, как "Очищение" просто настольная книга любого поцреота, только признаваться в этом они стесняются. И, таки да, сабж первый указал на несоответствие количества танков в советских послевоенных источниках с реальным на начало войны. Тут его заслуга очевидна и не вызывает вопросов.

> А чем тебе не нравицца очищение? Обоснуй. С цЫфрами и фактами. А то срать анонимусы - общечеловеки/либерасты мастера. Причем так пафосно срут. Культ личности, поцреоты, и прочая и прочая...

>> А заслуга сабжа в том что эта тема вообще поднялась. И если б не он, тебе бы и посрать в обсуждениях было бы не о чем. Так то.

Вот типичный пример не анонимуса поцреота-резуниста. ^^ А между тем, такой широкий и наиболее фимозный вид как резунисты-поцреоты в статье не описан. Надо бы допилить.
Увы батенька. Еще надо бы допилить что Учебники для студентов, школоты и детишек говорят о кол-ве танков и самолетов накануне 22 июня 41 чуть менее чем ничего. Sad, but true
А нахуя этому добру в учебниках быть? Это цифры для справочников, а не для учебников.
Не пиздите... Если сказал сколько у немцев то блин скажи сколько и у нас. Ебать в учебнике места для фразы "в СССР было 23 тыс. танков не найдется"?
Сколько было по всему СССР - для ВОВ значения не имеет. В военном деле не мыслят общим количеством солдат, танков, самолётов. В военном деле мыслят соединениями - армиями, корпусами, дивизиями.
армиями, корпусами, дивизиями. - с точки зрения долбоеба безусловно. Можно наштамповать миллионы армий составом в одного человека. Нет кол вом армий и дивизий хер ты оценишь готовность.. надо смотреть состав... Вон у финнов тоже Дивизии но без танков и крупной артиллерии.
Не приравнивай слова "В военном деле мыслят соединениями - армиями, корпусами, дивизиями" к "В военном деле мыслят количеством соединений - армий, корпусов, дивизий". Это разные вещи. Нормальный учёный сравнит, какая дивизия какой противостояла, какое у них было качество, и только с качеством будет рассматривать количество. Малолетний долбоёб безо всяких попыток понять военное дело забьёт на организацию (это так, для красного словца придумано деление на полки-дивизии-корпуса) и будет фапать на общее количество солдат и техники.
А многолетний долбоеб забьет на общее количество солдат и техники и будет фапать на некую эфемерную "организацию", как на единственную причину того, что Сталин мечтал-мечтал, да, бедняжка, всё никак не решался напасть на Германию.

Так и представляю себе такой разговор Сталина с Ворошиловым:
"Слушай, Климент Ефремович, какую я интересную вещь придумал! Сколько там у нас танков? 23000? А давай-ка половину из них прямо на границу Германии выдвинем! А нападать ни на кого не будем! Как тут нападешь, когда организация всей этой орды из рук вон никудышная? Это мне тов. Исаев по секрету сказал, больше ведь некому. И окопы, что характерно, тоже рыть не будем. Толку-то с этих окопов, раз организация ни к черту? Пусть лучше эти танки просто так стоят, как украшение гос.границы. Все равно на большее они не годны, разве что на металлолом. На кой черт мы их вообще наклепали столько, ума не приложу!?
Хотя, по правде говоря, сам виноват, бес попутал. Люблю, знаешь, когда тысячи танков просто так стоят, без всякой организации, да в выступах гос.границы! А если они вдобавок еще и ненадежные, несмотря на то, что новые, то аж душа поет, так хорошо! И нападать ни на кого не будем! А то все эти Черчилли да Жуковы замучили уже: нападай да нападай! Недавно тов.Жуков представь что отчудил: приволок какие-то бумажки, дескать, соображения по нападению на Германию, подписать надо. У меня аж трубка изо рта выпала! Скомкал я эти "соображения", да прямо в морду ему швырнул! Хотел еще расстрелять вдогонку, да передумал, пусть пока посидит в начальниках Генштаба, потом как-нибудь в другой раз расстреляю. Ну, а танки пусть на границах стоят без всякой организации. Была б организация, так и пары тысяч танков хватило бы от немца оборониться, обороняться-то оно проще, а раз нет организации, так всё одно - пропадать! Ни окопы, ни планы обороны не помогут, поэтому и не надо нам этого всего. Будем сидеть и на провокации не поддаваться, авось Гитлер сам застрелится от скуки в своем бункере! Верно я говорю, Климент Ефремович?"

Что же касается организационной структуры РККА перед войной, то тут можно провести аналогию с деньгами. Если вы собираетесь починить свою машину (предположим, что ремонт серьезный и дорогой), то удобнее всего иметь n-ную сумму в не очень крупных купюрах. Оптимальный номинал купюр - 500 рублей. И на базаре сдачу всегда дадут, и в общественном транспорте разменяют, короче, имея десяток толстых пачек пятисоток ремонт СВОЕЙ машины сделать удобнее.

А вот чтобы купить ЧУЖУЮ подержанную машину, удобнее иметь при себе одну толстую пачку пятитысячных купюр. И внимание к себе не привлекаешь, и в кармане деньги прекрасно умещаются. Во всяком случае, так думал товарищ Сталин до войны. Впоследствии, правда, выяснилось, что десяток пачек пятисоток (читай - организационная структура армии немецкого образца) в ЛЮБЫХ случаях удобнее одной пачки пятитысячных купюр (довоенной советской орг.структуры). Ведь помимо покупки собственно машины нужно будет совершить множество других мелких трат, в частности, хотя бы доехать до авторынка на общественном транспорте, в котором с крупных купюр сдачу дают неохотно. Но это вовсе не означает, что если человек вышел на улицу с толстой пачкой пятитысячных купюр, то он не собирается покупать чужую подержанную машину. Более того, это говорит как раз о том, что человек СОБИРАЕТСЯ это сделать, собирается осуществить какую-то крупную покупку. Просто не подумал о возможных проблемах.

А теперь перейдем от аналогий к истории. Сталин вышел на западную границу с толстой пачкой тысячетанковых мехкорпусов в кармане. Зачем? Ремонтировать свою границу или все-таки с другой целью?

А на самом деле, "резуноид" - это такое клеймо, которое адепты учения М.Гареева - А.Исаева, они же "антирезуноиды", пытаются поставить на лоб каждому, кто не согласен с их точкой зрения. У учения и его адептов есть серьезная крыша - Медвепут. Который учение одобряет и уже, кажется, придумал, по какой статье можно исправить трудом тех, кому учение не по нраву. Тезисы учения: СССР был слаб, доверчив и неизменно миролюбив, а причины поражений Красной Армии в 1941 году - организационная структура армии: слишком много танков (хотя маршал Жуков утверждал обратное), слишком мало противотанковой артиллерии (хотя кто мешал использовать в этом качестве танки).

А не согласны с этой точкой зрения не только поклонники творчества В.Б.Резуна (как это пытаются представить адепты учения М.Гареева-А.Исаева), но и серьезные исследователи, которым это творчество безразлично, а так же те, кто разделяет точку зрения этих исследователей. Однако, про выводы серьезных исследователей "антирезуноиды" стараются не вспоминать, предпочитая вместо этого глумиться над "автострадными танками" и другими замшелыми двадцатилетней давности ляпами В.Б.Резуна, от которых он уже и сам открещивается.

Наиболее серьезные фигуры, не поддерживающие "антирезуноидное" учение М.Гареева-А.Исаева:

  • М.Мельтюхов. Если бы не он, то Резуна давно бы затоптали кирзовыми сапогами "антирезунисты", хотя сам он считает себя "антирезунистом". Так получилось. В своем книге "Упущенный шанс Сталина" на основании почти тысячи источников доказал, что СССР собирался напасть на Германию в 1941 году. Точка. На эту работу фапает сам А.Исаев, только никому об этом не говорит. Иногда только проговаривается. Петр Тон гарантирует это, см. http://lib.ololo.cc/b/160991/read
    Основные тезисы: СССР собирался напасть на Германию летом 1941 года, к обороне не готовился.
    Спорные тезисы: если бы на месте СССР была любая другая страна, скажем, США или Франция, то они поступили бы точно так же: заключили бы договор с Гитлером, отхватили бы половину Польши, лично Рузвельт расстрелял бы пленных польских офицеров, оккупировали бы Прибалтику, часть прибалтов сослали для поправки здоровья в Сибирь, часть расстреляли, затем начали бы готовиться к нападению на Германию. Короче, все правильно делали, так и надо поступать в другой раз.
  • М.Солонин. В основном исследует вопрос, почему Красная Армия потерпела сокрушительное поражение в 1941 году, а немцы очутились аж под Москвой. Доводы автора внятно аргументированы, и в целом книжки производят серьезное впечатления, при этом вполне читабельны и доставляют.
    Основные тезисы: Страна Советов готовилась напасть на Германию. Сильно готовилась. А сокрушительное поражение в 1941 году понесла потому, что из-за начавшейся после первого удара немцев паники и неразберихи Красная Армия, не пытаясь занять обороны (т.к. и не готовилась к ней) и нанося вместо этого хаотические самоубийственные контрудары в отчаянных попытках восстановить "статус-кво", по всему фронту перешла в отступление, а затем и в бегство, теряя людей и бросая технику. Вид спасающихся бегством войск усугублял и без того низкое моральное состояние тех частей РККА, которые еще вполне могли бы обороняться. Отдельные участки сопротивления оказывались таким образом в окружении немецких войск и были обречены на поражение.
    Спорные тезисы: Народ не хотел воевать за кровавого тирана Сталина (раньше всегда хотел, а тут что-то расхотелось), поэтому не особо и воевал, но как только (в 1942 году) народ узнал, что немецко-фашистские захватчики сильно обижают евреев и вообще некрасиво себя ведут на оккупированных териториях, как его (народ) обуял такой гнев и ярость, что страшно стало всей Европе.
  • Ну и, наконец, В.Суворов. Он же В.Б.Резун. Основоположник резунизма. Nuff said.

Так что это только антирезунисты едины в своем порыве ненависти к резунистам. А резунисты разобщены и многие даже не считают Резуна за пророка. Такие дела.

[просмотр] Добавьте в ссылки

Известный железнодорожный тролль срывает покровы: http://izmerov.narod.ru/rstories/stirlitz.html

  • Пиздит как дышит. И ни хера он не железнодорожный а уже как 20 лет дизайнерский. Потому половина его тепловозиков вообще в серию не вошли. А один вообще не с той колеи в прямом смысле

[просмотр] Что сказал Исаев?

Антисуворовские аргументы А.Исаева не сводятся к изобличению гнусной натуры Резуна В своей книге "Антисуворов" он говорит следующее: -у СССР действительно был наступательный план, но не менее наступательными они были и у Франции и у Англии и у любой другой державы, имеющей ВС чуть больше, чем в 1.5 солдата, ибо наступление выгоднее обороны тем, что позволяет захватить инициативу в свои руки, не играя по правилам врага. -Супер-мега-убернепобедимые образцы вооружения, которые по версии Резуна должны были растереть Гитлера в порошок если бы не гнусный Сталин на самом деле не были ни мега, ни гига, ни убер. Некоторые (т-28, ТБ-7) были просто неработающей экзотикой. другие тоже не были лишены недостатков ( в частности Т-34 и КВ были слепошары как пьяный бегемот, но в отличае от последнего это была их и толькл их проблема), не было отлажено взаимодейсвие различных родов войск, чего нельзя сказать о немцах. -Наконец, линию Сталина сломали по той простой причине, что она к тому моменту устарела (не хватало, например, арт. дотов), на "демонстративной" линии Молотова и бетон был по-толще, и конструкции по-современней. Не обсыпали бункера землей лищь по-тому, что не успели. Второй же том этой книги - разоблачение массовых стереотипов времен ВОВ. В частности там есть сатья, посвященная роли кавалерии в той войне,которая эта не сводилась к оголтелому метанию с шашками на танках. Короче, зря вы так Исаева не любите.

  • угу рокировка танковых дивизий)))) Гениальные выражения Исаева...Арт Дотов мало это вы у Свирина вычитали? Али сами додумались? Или может не помните что Линия то Большая... и на стратегически важных УР ах типа Минского все было с артиллерией Тип-Топ.
Камрад, отформатируй это в виде списька ненумерованного, читать не очень удобно. —Кум Марек 23:59, 26 февраля 2010 (MSK)
О Исаев тот еще пиздобол. Петр Тон его обличает. Кстати у Франции как раз были оборонительные планы.
Например, бомбардировка Баку или высадка в Финляндии. —Кум Марек 01:32, 27 февраля 2010 (MSK)
О да вы забыли что этих планов не было до 38го. Да и бомбардировки Баку планировались из-за поставок Советами стратегически важного для Германии сырья нефть в том числе
Однако Черчилль так не считает да и линия Мажино она такая наступательнвая.. А то что планировала Франция сделать в Мае1940 это огромный пример военной недальновидности. Да и в Марте Сов- Фин война кончилась.
Не про конкретно май 1940 речь, а про французские планы до него. Черчилль, разумеется, не будет вещать, как англичане планировали вторгнуться в Норвегию и Данию, чтобы экономически придушить Германию (чтоб она пёрла в поисках сырья на Восток). Тем более, на тот момент в кресле премьера сидел мудак Чемберлен. Зато о планах рассказали фрицы, когда захватили Париж и обнаружили массу интересного в документах. Были у пилсудчиков наступательные планы (какая-то светлая голова додумалась через прессу обещать марш польской кавалерии вплоть до Рейна), были у французов и англичан, были у финнов (собирались наступать на Мурманск), у югославов. Наступательное планирование - признак того, что государство считает свою армию сильным инструментом, который может брать инициативу в свои руки. —Кум Марек 17:57, 27 февраля 2010 (MSK)
Интересно что Почему то Французы против немцев тока оборонительные планы имели.
Потому что разрушать их любимое детище, так долго и упорно вскармливаемое, было нелепо. Франция и Великобритания скормили Гитлеру Австрию, Чехословакию, Мемель, Польшу (см. Странная война), попытались оккупировать Норвегию и Данию - всё ради того, чтобы Германия напала на Советский Союз. —Кум Марек 21:21, 27 февраля 2010 (MSK)
Как будто ни один агличанин или француз про майн кампф не слыщал. Уже заранее ясна была очередность раздачи пиздюлей от Германии. Зато советский союз скормил сам себе польшу, кусочек Финляндии и Румынии...И никто ему мировой войны не обьявлял. Если бы Британия и дальше бы хотела кормить Немцев то не нужно было давать обещаний Польше. К слову Чехам обещание помочь не только Франция дала но и СССР...что то ни та ни другая не помогли... чего ж это Сталин не мешал Гитлеру кормиться?
Угу, настолько была ясна раздача пиздюлей от Германии, что не попытались вторгнуться в неё, пока там было 30 дивизий охранения против 110 французских. Британия не могла не дать гарантий Польше, потому что этого требовало общественное мнение. Выход был найден отличный: гарантии даём, но их не выполняем. СССР собирался помочь чехам, но когда те капитулировали перед Мюнхенскими требованиями, помощь стало некому оказывать. —Кум Марек 10:16, 28 февраля 2010 (MSK)

Мало того им мозги сильно чистила немецкая пропаганда.Типа Немецкий народ Франции не враг. А Планы это слова. И планы как правило меняются.И еще каким боком в наступательные планы Вписать линию Мажино у Французов и Линию Маннергейма у Финнов?

Таким же, как резун вписал линию Молотова в наступательные планы: придраться к недостаткам дотов и бункеров и объявит их фейком. А линию Мажино так вообще проще простого в агрессию записать: посмотреть дату её закладки (1926 год), посмотреть, на границе с кем её возвели, спросить, нахуя возводить чудо-доты на границе с государством, которое почти что без армии живёт? А далее сообразить: линия Мажино - это намёк немецким националистическим мудакам: не ищите территорию на Западе, ищите территорию на Востоке. Что, собственно, Гитлер и заявлял. Затем оценить действия Франции и Великобритании после прихода Гитлера к власти. Германия объявляет о снятии военных ограничений с себя - Франция и Великобритания как гаранты Версальского договора обязаны вмешаться. Австрию Германия съедает - а аншлюс запрещён Версальским договором, Франция и Великобритания просто обязаны вмешаться. Всего за 16 лет до этого просто из-за просрочки платежей Веймарской республикой Франция оккупировала Рур. Просто из-за просрочки. А тут прощает целый аншлюс. Мало того - Франция потом отказывается от союзнических обязательств к Чехословакии, Великобритания отказывается защищать её границы (гарантированные Версалем). Они дают гарантии в Мюнхене, но и потом не собираются защищать Чехословакию. Затем скармливают Гитлеру Польшу, нагло обманув её: обещали наступать на третий день после мобилизации, бомбить немецкие города, а организовали Странную войну. Явный намёк Гитлеру: иди на Восток. И линия Мажино напоминает: о Западе не думай. Дальше как должно было быть? Германия нападает на СССР, громит его (Франция с Великобританией после оккупации Чехии начали в газетах пиздеть, как слаба РККА), и когда вермахт под Москвой стоит, в Германию поступает ультиматум: сложить оружие в течение 12 часов и прекратить боевые действия. СССР разгромлен чужими руками, а эти чужие руки можно теперь выкинуть нахер - благо опыт предательства у англофранцузов к 1940 году накопился огромный. Только Гитлер не поддался на приглашение посетить СССР, а разгромил своих учителей и только потом обратился на Восток.—Кум Марек 21:21, 27 февраля 2010 (MSK)
  • Германия нападает на СССР, громит его...Батенька а вы не запизделись ли случаем?)))

СССР к примеру тоже разгромммил Францию, Ьританию Руками Германии. И не так уж и была сильна тяга Гитлера на восток раз у ж он сначала Франции пиздюлей дал а уж потом СССР...ПРо восток Гитлер говорит как о вторичной цеди..а Первичная цель это пиздюли французам....Да и еще как вы поясните что Чкалов ученик Геринга??? СССР с Герингом придружилось??? Да и про дату... у вас что Линия Мажино Мгновенно построилась? То что Линия представляла из себя до 33 го это сопельки..а как только пошли понты с бельгией, а Гитлер поимел армию туту сразу развернулись артиллерийские бункеры....Так что в 26 нечем было пугать....к слову обороны мало не бывает... оборона совершенствуется всегда. Ви таки и не ответили нахрена СССР Клепал танчики во второй пятилетке.Врагов то не было..даже близко не было.

СССР к примеру тоже разгромммил Францию, Ьританию Руками Германии. Это как так - руками Германии?

1.: И не так уж и была сильна тяга Гитлера на восток раз у ж он сначала Франции пиздюлей дал а уж потом СССР... А что, Гитлеру было логичней вступать в войну с СССР, не побеспокоившись о спокойном тыле на Западе? При том, что французскую армию немецкие генералы рассматривали в 1939-1940 годах как самого опасного противника? 2.: ПРо восток Гитлер говорит как о вторичной цеди.. Поэтому постоянно пиздит о "Натиске на Восток". Взаимо исключающие параграфы 1 и 2.. товарищ пиздежник

Да и еще как вы поясните что Чкалов ученик Геринга??? Покажи документы.
То что Линия представляла из себя до 33 го это сопельки..а как только пошли понты с бельгией, а Гитлер поимел армию туту сразу развернулись артиллерийские бункеры.... Чудо, ты знаешь, сколько времени строятся вот такие вот сооружения?
к слову обороны мало не бывает... оборона совершенствуется всегда. Французам это очень помогло.
Ви таки и не ответили нахрена СССР Клепал танчики во второй пятилетке.Врагов то не было..даже близко не было. Танчики нужно клепать только после нападения внешнего врага? Или их нужно иметь всегда, вне зависимости от ситуации? И ещё - как это врагов не было? На востоке - Япония проводит регулярные провокации на границе. На западе - пышущие антисоветчиной Великобритания, Франция, Германия и клубок малой Антанты в лице Польши, Румынии, Финляндии и Приебалтики.

Во второй пятилетке? Батенька продолжайте пиздеть дальше. Для долбоебнутова Анона сверху напоминаю что 2-ая пятилетка это 33-37 Гитлер же до 36 даже в Рейн Не совался. И да наклепать танков в 2 раза больше чем во всем мире это охуительное миролюбие. Клепать танки нужно до нападения врага... Если враги вообще есть и затевают войну Чудо, ты знаешь, сколько времени строятся вот такие вот сооружения? А ты? Но Википедия упрямо говорит о том что арт бункеры начали строить только после 33 го. про Чкалова и Геринга Пиздуйте в Википедию. в общем ЛПП 

Война. Знали - не знали, внезапно - не внезапно, готовились - не готовились, безумный тиран-параноик - талантливый управленец.. Не надоело? Прочтите "Майн Кампф", ПСС Сталина и Черчилля и всё будет ясно Но вам же некогда и аудиокниг таких нет

[просмотр] Запилите Классификацию Антисуворовцев!!!

Эти ребята тоже нехило доставляют.

  • Анти наивные - Поцреотско настроены личности. Читают Климова верят что Резун Агент ZOG МИ-6 и ФБР одновременно.
  • Анти эрудированные - Люди с завышенным ЧСВ. Знают Дохера но логически строить цепочки не умеют
  • Анти Баттхертные.- Тоже с завышенным ЧСВ. НАписать пока ничего не могут потому публикуют на самиздате всякую хуйню на тему .Болт М16 или М20 стоял в крышке картера танка БТ-7....И прочую несусветную Хуиту
  • Анти ПГМнутые, а с нами коммуняки и прочие идейные долбоебы. Обязательно будут спорит о всякой хуите типа Марксизма-Ленинизма-Фашизма-Монархизма и пр... вообще не касаясь военной стороны дела..
      • базарунет, встречал сабжей, начинали спорить какое течение комшизы представлял генсек Железн, а какое поц Троицкий (не музыкант нихуя)

[просмотр] Истравьте грамматическую ошибку

В классифика ции антирезуноидов: коммунисты "благодаря ним школота". Надо "ним" заменить на "им"

[просмотр] Истоки шаблонно-разрывного потенциала ВСР (Тема не раскрыта)

Прежде, чем сраться и танчики считать, неплохо было бы перечислить основные тезисы Сувезуна и пояснить, почему его творчество имеет такой эффект.

Дело в том, что он увязывает логику мысли и действия большевиков и Сталина в частности в очевидную и понятную систему, в отличие от советского школьного варианта истории, где внутренняя и внешняя политика СССР выглядит, как последовательность бесцельных идиотических выбрыков. И чтобы оценить состоятельность этой логики не нужны никакие особые знания, достаточно набора сведений, которыми из разных источников располагает среднеобразованный человек.

А последовательность, эффективность и успешность воплощения этой логики - уже отдельный вопрос.


Анонимус отмечает:

1. Логичность и непротиворечивость версии, ясно и просто объясняющей то, что случилось, и то, что могло бы быть, но увы не состоялось.

2. Основные тезисы: 

  а) Советский Союз замутил весьма хитрожопую комбинацию, результатом которой должен был бы являться лютый профит в виде установления Советской власти на Эуропейском континенте, достигавшийся путем стравливания одной половины Европы (Германия, Италия, Испания, ну вы понели) с другой ее половиной (Великобритания, Франция + по мелочи). То есть фашизм-нацизм vs. сытый капитализм. Герр Гитлер, как нетрудно догадаться, и выступил тем самым ледоколом мировой революции, приведя в движение весь европейский континент. Советский же Союз (и лично товарищ Сталин) должен был выступить в роли освободителя Европы от коричневой чумы, попутно доказав, что красная чума на порядок лучше, выше, чище, и ваще... ("Ледокол", "День М", "Последняя Республика")
  б) Одновременно с этим, внутри страны проведена такая же многоплановая комбинация, результатом которой стало появление в Советском Союзе развитой индустриальной базы, и как следствие нехилой армии, предельно насыщенной человеками, теми самыми танками, авиацией и т.п. Кроме того, были выпилены многие военачальники старого образца (все эти ваши Блюхеры, Шмидты, Корки и конечно же тов. Тухачевский собственной персоной), а вместе с ними и многие партийные товарищи, прославившиеся в 1917-1937 годах военными коммунизмом, колективизацией, выпиливанием врагов народа и типа того (ибо товарищу Сталину было совсем ни к чему пускать их в покоренную Европу, поскольку там были о них были наслышаны и могли усомниться, что эти личности принесут счастье освобождаемым народам, ага, эффективный маркетинг, а как вы думали?). ("Очищение")
  в) как и всегда внезапно, случился epic fail... Герр Гитлер смекнул, откуда ветер дует, и недолго думая, решил выпилить самого товарища Сталина, с целью поиметь примерно такой же профит из обширных восточных территорий, промышленных районов Кузбасса, плодородных полей Украины и вроде того. Считается, что пакт Молотова-Риббентропа являлся скорее взаимным успокоением - вы своими делами занимаетесь, мы своими. И вот тут товарищ Сталин допустил свою самую трагическую ошибку - отхватил кусок Румынии (а именно Северную Буковину) и заявил, что вышеупомянутый пакт маленько устарел, и надо бы его также маленько пересмотреть. Что и навело герра Гитлера на мысль, звучащую в переводе с немецкого примерно как "хуясе о_О". Результат известен. Анонимус отмечает также, что поначалу немецкие войска были встречены хлебом-солью и лютой, бешеной радостью по поводу того, что власть Советов таки закончилась. Но спецвойска НКВДпартизаны устроили такой лютый и бешеный террор против регулярных немецких войск, что бюргеры от неожиданности фалломорфировали (еще бы, никто никогда не стрелял в ответ, а тут на тебе...), а затем принялись выпиливать каждого второго гражданского (не считая первого), подозреваемого в связях с партизанами. Попутно же Гансы принялись набивать карманы всем, что попадется под руку и весьма оценивающе смотреть на румяных и свежих тян, откормленных деревенским молоком, но поскольку в той стране секса не было, пришлось брать их силой. О чем товарищ Сталин и Ко незамедлили уведомить широкую общественность. Ярости благородной не было предела, и вот тут-то и началась Великая Отечественная Война, к которой герр Гитлер (и все его зондер-команды) оказались не готовы чуть менее, чем полностью. ("Самоубийство")
  г) Отдельные книги посвящены личности товарища Жукова - оказалось, что этот товарищ нам совсем не товарищ, более того совсем как бы даже и не герой. Но к причинам войны этот отдельный товарищ никак не относится (хотя Суворов и говорит о его ответственности, как начальника Генерального штаба, но мы-то знаем, кто в то время был Самым Большим Начальником). ("Тень Победы", "Беру свои слова обратно")
  д) Последние книги являются лишь повторением вышесказаного, объяснением деталей и отговорками "сам дурак" в сторону своих доброжелателей из числа военных историков, представителей кровавой гэбни, поцреотов, тысячи их! ("Разгром", "Святое дело")
  е) Алсо, является автором двух весьма годных и доставляющих романов "Контроль" и "Выбор", соавтором небольшого рассказика "Золотой эшелон", являющегося унылым говном чуть более чем полностью, и двух вобщем-та автобиографических книг "Аквариум" и "Спецназ", которые к теме ВОВ и 2-й Мировой относятся чуть более чем никак.

  3. Анонимус уверен, что в настоящее время суть срача представляет собой не более чем, мерянье пиписьками, поскольку мы-то знаем как оно было на самом деле, но не признаем этого никогда по нижеследующим причинам:

  а) Сам факт выставит эту страну в не самом лучшем свете - придется как минимум отдавать назад Курилы (а с ними и нехилый кусок нефтяного шельфа), отвечать на наглые выпады всех этих новоевропейцев (Польша, Прибалтика), то есть имидж агрессора этой стране совершенно ни к чему, особенно в свете проводимой ныне политики;
  б) Сытый капитализм (см. выше) тоже предпочтет свалить все на Гитлера, поскольку одни поимели с этой заварушки немалый профит (Пиндостан), другие оказались ничуть не лучше (Великобритания, Франция), сдав чехов и поляков (события 1938-1939 годов, о чем кстати те же поляки почему-то забывают, предъявляя свои претензии только этой стране), а третьим ваще все это похуй (Скандинавы, у них и так все хорошо, Nokia, Volvо, Ikea и вроде того);
  в) Ну а самим гансам обидно было бы признать, что герр Гитлер был всего лишь пешкой в руках тех самых недочеловеков, против которых так отчаянно воевал.

4. другой анонимус уверен что скоро и до этого доползем и расскажем что мы думали про Гитлера и прав ли Суворов вообще, вон документы по катыни рассекретили и признались...

[просмотр] Для тупых резуноидов

Базисом предателя-Резуна в "доказательствах агрессивности" СССР являются "Автострадные танки Т-26" которые он получив бабло от разведки именует А-26. Для тупых. Было такое понятие "литерный", то есть особой важности, первостепенный. Так вот, танковые КБ были все литерные. Харьковское КБ, которое на базе танка Кристи разработало танк БТ (Быстроходный танк) носило литеру "А". Ленинградское - литеру "Б". Потом добавилось нижнетагильтское, получившее литеру "В". Дебил предатель Резунидце использует обозначение КБ - А-26 машину для войсковых испытаний и заставляет срать кирпичами своих поклонников. В обозначении танка не может не быть литеры "Т". На то он и танк. Может добавлятся дополнительная литера - "БТ" - быстроходный танк, "ПТ" - плавающий танк. Для резуноидов - танк Т-34 имел обозначение "А-34" и ни хуя не "автострадный танк".

  • КВ, СМК, ИС стало быть уже не танки? ) самолёты наверное ) и если уж про А говорить, то имелся в виду А-20 опытный образец 39-го года, не пущенный в серию в угоду Т-34. Т-26 был Виккерс 6 тонн, пущенный СССР в серию в 31 и к серии БТ не имел никакого отношения
    • Эпичный фимоз. Человек и в танках разбирается, и о Резуне судит по методу ОБС. Ждём новых высеров? А то пока талант не раскрыт.
  • Ололо, вот он, Кэптэн О. Лососни
    • Согласен эпичнейший фимозище

[просмотр] Для тупых антирезуноидов

Начинать кстати надо с другого на мой взгляд. В 39-м году был предпринят ряд шагов, увеличивших нашу армию с полутора до пяти миллионов человек. Я как-то этот факт запамятовал за обилием другой инфы или за уже за старостью мозгов. Танко-пушки это одно, лишними в любом случае не бывают, а вот четкое, последовательное и планомерное увеличение армии мирного времени в три раза просто так не сделаешь, больно много едят и отвлекают на свое кормление, одевание, перевозку, обслуживание и т.п. слишком много народа. Т.е. страна к войне ОДНОЗНАЧНО готовилась, опустим вопрос к какой войне, тут в принципе вопросов никаких нет, но для нас здесь это неважно. Сталин и СССР как минимум ДВА ГОДА не на всякий случай, не с бухты-барахты, не в последний момент, не в лихорадочном угаре, а четко и планомерно довели размер армии до размера военного времени, лежащего достаточно тяжелым грузом на плечах страны. К 41-му году (с учетом что никого из армии в 41-м году не отпустили и не собирались) СССР имел не армию новобранцев и летчиков три часа по коробочке, а сознательно увеличенную до военного штата обученную армию. Мне кажется разьяснять о том что СССР и Железн к войне АБСОЛЮТНО ТОЧНО заранее и сильно заранее готовились надо начинать именно с этого пропускаемого мимоходом эпизода, а не с приложения к нему - количества техники и вооружений и их индексов. —Poul 06:51, 19 декабря 2010 (MSK)

[просмотр] Почему нет ссылки?

Эпичные срачи в комментариях - это пиздец - http://echo.msk.ru/guests/555025-echo/ а также хороший полигон

[просмотр] Авторы антирезуноиды

А почему не упомянута самая значимая антирезуновская книга Помогайбо "Псевдоисторик Суворов и загадки Второй Мировой войны". Автор последовательно по главам разбирает писанину Суворова и (самое забавное, что он использует такой же иронизирующе-увлекательный стиль повествования как и у Резуна) и подлавливает его на откровенном вранье и передергивании фактов. Плюсы этой книги в том, что во-первых, Помогайбо вообще не заморачивается на личности Резуна, даже наоборот, говорит, что это годный вброс, поскольку Суворов врет весело и с огоньком, и поэтому его интересно читать и интересно критиковать в отличие от высеров например Бунича. Во вторых книга написана для той же аудитории, (школоты и небыдла) которой совершенно неинтересны такие скучные материи как организация войсковых соединений, взаимодействие родов войск, разный подход к обучению л/с итд. Хомяков интересует ТТХ танчиков, потрясающие воображение числа количества того-то и того-то и прочие пафосные вундервафли. Вот по этим критериям он в основном СУворова и громит. И про десантников там есть и про войска у границы и про нашу якобы потрясающую военную технику. В общем, скачивайте и читайте. Да, и ещё. Эта книга попала в цель. Я гарантирую это. Танковые высеры Резуна были там разгромлены чуть более чем полностью. Через некоторое время после ее выхода из печати Резун опубликовал свой новый опус "Беру свои слова обратно". Так вот, там он уже юлит и изворачивается, пытаясь доказать, что его неправильно поняли и что он вовсе не это имел в виду, и вообще, полуторо- двукратное усиление брони немецких танков Т III и T IV после французской кампании ни о чем не говорит, потому, что танки от этого стали слишком тяжелыми для русских мостов. (при этом забывая, что он же усирался, доказывая, что немецкие танки даже средними можно было назвать с трудом). В общем, забавно это все. Помогайбо не поленился даже цитаты упомянутые Суворовым проверить, и тоже много интересных подлогов и передергиваний нашел. Надо бы книжку-то эту упомянуть. Куда сильнее исаевского Антисуворова будет. 

* Хуита, читайте рецензентов на книжку.  Журналист спорящий с военным о танках, кроме как на хамство и не способен оказался.

[просмотр] Резун

Предлагаю по слову "Резун" сделать внутреннюю ссылку на статью Обрезание, поскольку фамилии Резун и Резник давали тем иудейским расовым деятелям, которые профессионально занимались обрезанием младенцев.

Источник — «http://lurkmore.ru/Обсуждение:Резуноид/Архив/1»